侦查程序之矫正——以人本精神为视角

关注人的社会主体地位是当前乃至今后一段时间学术理论研究和司法制度改革关注的重点。在我国目前的侦查程序中，侦查主体依然“职权主义”倾向严重，侦查权力变相扩张，侦查程序监控缺乏实质性法律保障，人权保障与权力扩张之间的矛盾越发尖锐。要解决这一矛盾，必须以人本精神为核心，推进侦查程序的法制化建设，通过侦查程序之矫正，实现在侦查程序中当事人权利与侦查权力的合理配置。     

台湾地区当事人诉之变更、追加权之扩张——以程序利益保护原则为视角

台湾地区诉之变更、追加制度在促进纷争一次性解决理念以及集中审理主义的指导下有了较大的修正。一方面,放宽当事人进行诉之变更、追加的限制条件;另一方面,加重法官有关诉之变更追加的释明义务。上述内容不仅使修正后诉之变更、追加制度符合诉讼经济原则,而且符合程序利益保护原则。加重法官释明义务并不会影响当事人程序主体权的行使,相反法官释明提供诉之变更追加的资讯则有利于保障当事人程序选择权,赋予当事人自主追求实体利益和程序利益的机会则更加延伸了其程序主体权。这对大陆完善诉之变更、追加制度以及准确理解新民诉法司法解释扩大诉之变更、追加适用范围具有参考价值。     

保障鉴定人出庭之程序完善探析——以刑事诉讼为视角

鉴定意见有“科学证据”之称,但因刑事诉讼中的鉴定带有一定的封闭性很少为外界所知晓,鉴定方法也因涉及专业知识亦非多数人所掌握,鉴定意见的科学性常受到外界的质疑.鉴定人出庭对于人民法院查明案情,保证案件质量,化解社会矛盾,具有十分重要的意义.但多年来,鉴定人出庭率低这一现象始终没有改变.本文先从决定权错位、制度缺失、积极性缺失三方面分析限制鉴定人出庭的诸多主客观因素,然后从启动主体、启动条件、启动程序、保障鉴定人权利四个方面提出完善对策.     

论刑事审前程序的独立价值——以犯罪嫌疑人权利保障为视角

我国刑事审前程序尚未走上“正当程序”之路，其根源在于刑事诉讼程序本身的合法性未受重视，犯罪嫌疑人权利保障缺失，刑事审前程序的独立价值无法实现。我国应确立刑事正当程序模式，解决刑事审前程序中独立价值与工具价值的冲突，完善人权保障机制，实现刑事审前程序的独立价值。为此需要树立“审判中心主义”观念，转变侦查机关的职能，适当限制公安机关在侦查阶段所起的作用，建立非法证据排除规则，平衡控、辨双方力量，给予犯罪嫌疑人基本的人道待遇。     

论宪政的程序之维——以程序在宪政中的地位与价值为视角

程序在宪政建设中具有重要的地位和意义。在我国宪法学领域,程序问题一直未受到相应的重视。我国现行宪法中程序性条款的规定在全部条款中所占比重很小,程序性规范严重缺失导致我国宪法的实施失去了充分的内在保障。借鉴西方宪政程序的建构模式,进一步建立和完善宪政程序,应当成为我国宪政建设的重要内容。     

论农村的人情规则模式——以浙东税务场村为经验基础的框架理解

本文的立意在于发现一种不同于人情功能模式的人情规则模式。人情的社会功能与村庄公共性相连，而人情规则与个体性密不可分。笔者认为，人情规则是理解当今农村社会人情现象和村庄社会结构的基础。以浙东农村的社会经验为基础，笔者详细论述了人情中个人主体性的呈现、“请”的机制、人情与社会分化的互动。人情中的个人主体性是理解人情规则和其他人情现象的基础，人情规则是核心，社会分化是与现今人情规则相适应的社会结构特征。     

身份侵权精神损害赔偿论——以侵害生命利益为对象

传统民法理论将生命权归属于人身权的范畴，认为生命权侵权是精神损害赔偿的主要依据之一，然而，自然人生命权遭受侵害即为死亡，就不再具有民事主体地位，由此产生的精神损害赔偿请求权依法由与受害人具有一定身份者享有，其基础只能是身份利益的损失。     

利益衡量在税法中的应用——以个人所得税为视角

利益衡量是指对发生冲突的各种利益进行估量后,考虑应置重于哪一方利益的一种思考方式。在税收领域,国家与纳税人、纳税人与纳税人、追求社会利益最大化与维护私人财产权以及税法与其他法律之间冲突的协调是税法的重要课题。广泛的利益冲突为利益衡量在税法中的应用提供了契机,利益衡量为探讨税法中各利益主体之间利益的平衡协调提供了一种方法。     

侦查程序中的人权保障——以犯罪嫌疑人的主体地位为视角

犯罪嫌疑人的主体性表现为平等权、参与权、救济权有机的权利体系。当前我国在建构和保障犯罪嫌疑人在侦查程序中的主体地位方面与西方存在较大差距,我国应借鉴西方国家的理论、制度和做法对我国犯罪嫌疑人的主体性进行建构:法律上确认犯罪嫌疑人的主体权利,建立司法介入制度,确立侦查谦抑和检察监督侦查的原则和制度。     

论宽严相济刑事政策的程序保障——以2012年《刑事诉讼法》修订为视角

宽严相济既是刑法立法政策,也是刑事诉讼立法政策,刑事诉讼立法的滞后严重影响了宽严相济刑事政策的实现。修订后的刑事诉讼法较好地体现了宽严相济的要求。“宽”主要体现在大力推进非羁押措施的适用、完善不起诉制度、扩大简易程序适用范围、建立刑事和解制度、建立未成年人犯罪从宽特别诉讼程序、增加社区矫正规定等方面;“严”主要体现在严格刑事强制措施、增设特殊侦查措施、律师会见权的限制和犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得的没收程序等方面。为了实现宽严相济刑事诉讼政策,必须转变观念,树立现代刑事司法理念;遵循立法宗旨,细化立法规定;建构科学的办案考核机制。     

论网络通讯监听——以刑事诉讼为视角

网络通讯监听，是指利用网络技术为主轴的相关技术，截取他人秘密通讯的行为，包括任何通过网络所截取的声音、文字、图片、影像、电子邮件等信息。网络通讯监听与传统电话监听不同，电话是点对点的传送，网络是通过封包交换系统处理许多使用者的封包。网络通讯监听如果是截取通过某一节点的封包，必须进行过滤，进而取得所要的内容，在此过程中，侦查人员可以看到无辜第三人电子邮件的具体内容。在进入聊天室观看他人聊天的过程中，可能会听到被监听人员以外的其他人员的聊天内容，牵连到许多无辜第三人，因为该监听节点不限于被监听人使用，每一个通过该节点的人，其聊天内容都有可能被截获，容易侵害第三人的权利。因此，网络通讯监听应当遵循降低侵害第三人权益被侵害可能性原则。因网络的特性，对网络通讯可以实行机动性监听。     

受贿罪中谋利要件的重新解读——以利益属性的视角合理构建评判规则

国家工作人员为他人谋取投资机会等不确定性利益对受贿罪谋利要件的判断提出了新挑战,现有的刑法理论未能很好地处理不确定性利益情形下谋利要件的评判问题,有必要从利益的基本属性出发,构建行为人视角的谋利要件评判新规则。     

民事立案制度之重构——以保障当事人程序主体地位为视角

民事立案制度应该具有确认诉权、保障诉权行使和案件分流的功能。我国实行立案审查制,人民法院的立案工作遵循便利人民群众诉讼、便利人民法院审判的原则。但在权力本位的立法之下,当事人不能参与立案审查程序,两便原则被演绎为审判利益取代诉权成为是否立案的决定性标准。立案制度出现功能梗阻。重构立案审查制的核心在于维护当事人程序主体地位。立案程序中应该建立对于审判权的诉权和检察权的双重制约机制,并通过立法鼓励、规范立案调解的适用,实现程序分流的功能。     

论现代培训理念下学员主体性的实现——以检察教育培训为视角

党的十八大、十八届三中全会以来,一系列司法改革拉开了历史的序幕,我国的法治进程大踏步推进,这对检察工作、检察官无疑都提出了新的更高要求,教育培训工作肩负着提高检察官素质的重任。教育工作要取得良好的效果,关键的一条是秉持现代成人培训理念,充分发挥学员的主体作用。     

论反垄断法的私人诉讼制度——以消费者利益的保护为视角

反垄断法的目的不仅体现在立法中,更应该体现在法律实施的现实里。反垄断法的立法目的是反垄断法的统领,合理的反垄断法执行机制的设计则是反垄断法立法目的实现的保障。首先从维护消费者利益是我国《反垄断法》的立法目的切入,提出确立反垄断法私人诉讼制度的必要性和积极意义;其次就反垄断私人诉讼所具有的特点作简单介绍;由于反垄断法私人诉讼制度自身存在的缺陷,进一步提出为了保证反垄断法的有效实施,反垄断执法机构在私人诉讼中具有重要作用;最后,结合比较美国和日本等国家反垄断私人诉讼模式,从而为在我国确立私人反垄断诉讼制度提出建议,以利于消费者针对垄断行为提起诉讼。     

论正当行政程序与行政程序的正当性——兼以程序工具主义及程序本位主义的视角

对行政权进行程序控制是行政法的一大发展潮流,合法、合理的行政行为遵循的程序应当是正当的行政程序,即符合正义性原则、具备正当性的行政程序.由于行政行为及行政程序的多样性和多层次性,从程序工具主义兼程序本位主义的视角出发,行政程序的正当性要素可以分为三个层次程序正当性要素的最低要求、程序正当性要素的最高要求、程序正当性要素的一般要求.     

论我国刑事强制措施之完善——以刑事诉讼目的为视角

1979年刑事诉讼法确立的是实体真实主义的刑事诉讼目的观,所以在程序设计上更多地关注如何利用强制措施控制犯罪,造成了在保障人权方面的许多不足之处。在新的历史条件下,我国应当树立正当法律程序之刑事诉讼目的观,并以此为指导,在立法中遵循程序公正的标准,制定科学的强制措施制度。     

论警务活动中的人权保障——以哲学为视角的思考

警务活动中的人权保障是确定不移的。但是如何理解人权保障含义却一直存在着不同的见解和认识,从而导致警务认识活动和实践活动的偏差。从哲学视觉匡正警务活动人权保障的内涵及价值,提出了警务活动人权保障是程序意义上的人权保障。它强调的是人权保障与惩罚犯罪的对立,而不是与惩罚犯罪的配合和统一,被追诉人因此居于可以与国家抗衡的独立的诉讼主体地位。它全面体现了警务活动人权保障的价值。程序正义是人权保障的前提。     

正义，看得见吗——以刑事诉讼为例

正义不仅应得到实现,而且应以人们看得见的方式加以实现,因为看得见的方式更能体现程序的公正性.然而考察我国刑事司法实践可以发现,诸如审判不公开、侦查不公开、证据不公开等许多"看不见的方式"在一定范围内还相当普遍.分析我国程序不公开产生的原因并寻找其改革路径是司法改革的当务之急.