我国刑事申诉制度存在的问题及对策分析

刑事申诉制度的设计是否科学,不但关系到人民法院生效刑事裁判的稳定性,也关系到国家刑罚权实现的公正性以及诉讼当事人的权利保护.当前,我国刑事申诉制度由于条文规定的粗略,司法实践中形成了申诉滥、申诉难等诸多问题.为完善该制度,本文拟分析其中存在的问题并提出相应的对策.     

论我国民事再审制度的完善——兼谈申诉问题的理性解决

民事诉讼是人们为理性地解决民事纠纷而创设的一种程序 ,民事纠纷、民事诉讼的个性要求为当事人提供正当法律程序保障。申诉是一种非程序化的纠纷解决方式 ,申诉问题的严重存在 ,是人治社会公民缺乏正当法律程序保障的生动写照。申诉问题的理性解决 ,有赖于我国民事再审制度的完善。     

加强申请再审审查工作,减少申诉信访问题的思考

减少申诉信访压力,是当前人民法院工作的一个重要方面,是构建和谐社会的必然要求,必须通过提高社会管理水平加以解决,而加强申请再审审查工作是提高社会管理水平的一个方面。根据民事诉讼法的规定,我国民事诉讼的基本程序是一审、二审和再审程序,再审程序又可分为申请再审审查和再审审理两个阶段。一般而言,申请再审被驳回的当事人或者不服再审判决的当事人,因诉讼程序已经穷尽,最有可能发生申诉或信访。因此,要减少申诉信访,必须处理好申诉信访与一审、二审、申请再审审查、再审审理的关系。申诉信访和法院其他审判工作是"一盘棋",提高一审、二审、申请再审审查和再审案件质量,才是减少申诉信访的治本之策。目前申诉信访案件数量大,原因是多方面     

我国刑事申诉制度的反思与完善

我国刑事诉讼法对刑事申诉规定的比较原则、笼统,没有形成一套完整有效的程序机制来规范刑事申诉案件的受理与办理,使得实践中出现了滥申诉、申诉难的不良现象。我国应该从申诉主体、理由、管辖以及申诉办理和监督程序方面进行完善,使刑事申诉的每一步骤纳入规范的范畴,建立起真正诉讼意义上的申诉制度,才能解决当前刑事申诉中出现的突出问题。     

刑事再审程序启动模式的反思与改进——以当事方的申诉为视角

由于刑事案件的纷繁复杂、人的认识能力的局限性,以及许多无法克服的主、客观制约因素,无论是哪个国家,纵使其有多么发达、完善的社会治理系统、有多么健全的法律法规和司法制度,想要完全避免刑事冤案的发生,都是不可能的.但冤案的不可避免并不等于可以对冤案视而不见、见错不纠.每个国家都有责任通过司法程序来及时、有效地纠正司法过程中可能出现的偏差,实现司法的最终公正,这是群众的期望,更应该是司法实践所追求的目标.     

刑事申诉筛选机制比较研究

刑事申诉筛选机制负责受理申诉,并对申诉进行审查、调查和评估,之后将符合法定条件的申诉输出到再审系统.世界上主要有三种申诉筛选模式:司法机关型、独立机构型和民间团体型.我国现行申诉筛选机制没有很好地起到筛选优质冤假错案的作用,因此,应设立一个独立的申诉案件复查委员会来统一受理、审查和筛选申诉案件.     

刑事申诉听证制度研究

聂树斌申诉案听证会的召开对于解决我国申诉立案难、审查行政化等问题有启发性意义.构建中国式刑事申诉听证制度,应当明确听证会原则、特征与规则等基本问题;各方通过辩论、交叉询问等方式充分陈述己方意见是听证会的必然要求,“背靠背”听证方式应当慎行;听证会的启动及主持一般由法院负责,但不排除特殊情形下“独立第三方”的参与;听证人员的选任应当有充分的代表性,拓宽公民参与听证的渠道;还应当健全与之相关的配套制度,如立案登记制度、民意表达制度、专家咨询制度、律师代理与法律援助制度等.     

民事审判监督程序之修改与完善

民事审判监督程序在我国的民事审判程序中具有十分重要的地位。但现行民事诉讼法对审判监督程序的规定却存在诸多缺陷 ,客观上阻碍了该程序的有效运用 ,确有修改完善之必要。本文立足于对再审条件、申请再审与申诉的关系以及再审举证等问题的立法分析 ,提出了修正再审条件、设立再审之诉、规范举证时限等立法建议与具体操作构想     

刑事申诉制度的完善

本文分析了当前刑事申诉工作中存在一些较难解决的问题,例如单位的申诉资格,申诉案件管辖,申诉案件的抗诉程序等问题,并提出了相关建议和意见。     

刑事再审程序中申诉的理论探讨

申诉是引起刑事再审程序的途径之一 ,也是诉权最终的行使方式。毫无疑问 ,它是重要的 ,但我国理论界并未给予足够的重视。首先明确申诉制度的法律性质 ,进而从诉权的角度进行分析 ,并参阅国外的相关制度 ,提出了一些立法建议     

论我国的检察申诉制度

我国正处于社会的转型时期,复杂多变的社会矛盾不断涌现。虽然我国的申诉制度一方面肩负着化解矛盾、维护社会稳定的重任,另一方面却是滞后的理论研究和混乱的申诉秩序。不过,＂申诉＂被限定解释为检察申诉为我们提供了一个新的视角,能使我们重新认识我国的检察申诉制度和检察申诉权的运作,从而进一步完善和改革现行的申诉制度,以更好地发挥申诉在促进社会和谐稳定上的关键性作用。     

领导干部办理信访申诉案件新时代探索

河南检察机关坚持和发展新时代“枫桥经验”,牢固树立“办信就是办案,办信更是办民生”和“信访大多是难案,难案就要领导办”的理念,建立“三项机制”,运用“四种手段”,推行“五项举措”,取得良好的法律效果和社会效果。针对存在的发展不平衡、领导办理案件参与度不高、办理质效等方面的问题,应健全机制、提升质效、加强督查,推动群众信访“件件有回复”制度常态长效发展。     

刑事申诉制度的改革构思

当前,我国尚未建立统一的刑事申诉制度(注:这里的“刑事申诉”仅指刑事诉讼法中第203条的规定: 当事人及其法定代理人,近亲属,对已经发生法律效力的判决,裁定,可以向人民法院或者人民检察院提出申诉。如无特别说明,下文“刑事申诉”仅指此类申诉即有权主体对生效裁判提出的申诉),刑事申诉工作与人民法院审判工作的实际需要仍存在诸多不相适应的地方。本文主要从健全刑事审判监督程序的角度出发,针对当前刑事申诉工作中存在的主要问题,对人民法院刑事申诉制度的改革和完善提出几点构想。     

民事指定再审制度的困惑与完善路径

民事指定再审制度是与当事人申请裁定再审案件提级管辖制度相配套而存在的,其在分流最高人民法院或高级人民法院裁定再审的部分案件方面具有一定的积极意义。但是,在司法实践中,指定再审制度却基本上处于被闲置的状态。因为,无论是诉讼原理上还是运作程序中都存在着掣肘其功能发挥的因素。本文认为,只有明确指定再审的案件范围,赋予与原审同级的人民法院以撤销原审裁判的权力,规定指定再审如需发回重审的,应当发回受指定法院的下一级法院,并对指定再审的一些技术性问题出台指导性意见才是完善指定再审制度的基本路径。唯有如此,才能使被指定再审法院的审判具有正当性。     

再审程序诉访分离实证研究——以一个高院和两个中院为对象

随着2008年我国新《民事诉讼法》实施，再审程序中的诉访分离已成为法院的重要作业。诉访分离不仅关系到申请再审的诉讼权利落实，而且关系到再审之诉的有效设立以及对申诉难与终审不终问题的解决。本文以最高人民法院诉访分离的做法为蓝本，对A高院与B、C中院诉访分离的机构、路径、程序、效果进行实证考察。结果表明，在法律内和法律外的双重因素作用下，诉访分离并不彻底。从法社会学的视角看，在法律外的因素没有得到有效消除之前，仅仅依靠立法的完善，短期内无法达到彻底分离的效果。     

高等学校学生申诉制度的法律构想

学生申诉制度作为一种特殊的权利救济制度,是高等学校民主和法治管理的重要组成部分,是新时期高等学校依法治校的重要保障。     

我国再审制度的渊源、弊端及完善建议

探寻我国再审程序的制度渊源 ,有利于总结过去 ,展示未来。现行再审制度在再审程序的启动、时限、再审理由设置 ,以及再审管辖等诸多方面存在弊端 ,亟需改革。应该以总体建立有限再审的法律制度模式 ,以关注当事人申诉权为重点 ,并注意借鉴两大法系现行合理的相关制度 ,认真构建再审之诉。     

论高校学生申诉制度

本文对比了中外各高校关于学籍管理等方面的详细规定,仔细分析国内现存的对高校管理权、处分权的法律依据,发现近年来不断出现的学生状告母校处分不当的案例主要由于程序不正当、处分过重或学生得到救济的途径极其有限引起.因此,本文提出应将申诉制度纳入到司法救济的范围中以解决此现象.