美国对行政自由裁量权的司法控制

行政自由裁量权是指在法律规定的范围内,行政机关根据其合理的判断,决定作为或不作为,以及如何作为的权限。这个概念包括了下列几层意思:首先,行政自由裁量权是一项法定的权力,而不是行政机关的特权。这种权力是法律赋予的。其次,自由裁量权是指行政官员或行政机关拥有从可能的作为和不作为中作出选择的自由权。第三,行政自由裁量权存在于各种行政行为中,即存在于通常所说的行政立法行为,行政司法行为和行政执法行为中。在美国,对行政自由裁量权的控制来自国会、法院和行政机关本身。其中法院的控制是通过对行政行为司法审查的方     

行政自由裁量权的法律控制——以美国行政法为视角

在实际世界中,绝大多数的行政行为并没有受到司法审查,而且其中相当一部分行为的性质决定了它们不可能受到有效的司法控制.传统的行政法学过分注重"法"的这一面,全部的注意力都放在立法与法院,以至于忽视了问题的另一面,即行政机构在许多情形下都具有很难受到控制的自由裁量权.行政自由裁量权及其法律控制的可能性问题是行政法治的根本问题,因为有关司法审查的标准与力度的问题在本质上就是如何对待行政自由裁量权.     

浅析行政裁量司法审查的范围及合理性原则

行政裁量权,作为一种行政权力,具有固有的行为自由的现实危险性;司法审查即通过受理行政诉讼案件对行政裁量权实施控制,是对其进行有效控制的方式之一,因而有必要从诉讼法的角度对司法审查的范围、原则等基本问题进行研究和探索,确定对行政裁量权的审查范围及例外、合理性原则的条件构成等,以期完善我国有关行政裁量的司法审查制度。     

行政自由裁量权的法律监督

行政自由裁量权是行政法理论的基本概念之一,也是行政法的核心内容的重要组成部分。现代行政权的广泛性决定了行政裁量权存在的必要性,而现代行政法治理念又要求对行政机关的自由裁量行为进行有效的监督。这种有效的监督得以实施不但要有高效的制度保障,同时还要遵循一定的标准。本文试图就行政自由裁量权司法监督的法律依据、行政合理性原则与行政自由裁量权司法审查标准的关系、行政自由裁量权司法审查的标准等问题进行论述,借以充分认识和积极发挥行政自由裁量权司法监督作用。     

浅析行政合理性原则在行政诉讼中的运用

行政合理性原则虽然是行政法的基本原则之一,但是它同样适用于司法机关对行政行为的司法审查。无论从理论上讲还是从实践上看,它都有必要性和可行性。特别是我国法院的审判实践已经积极地推动了合理性原则在行政诉讼中的运用;从世界行政审判的发展趋势来看,法院对行政行为的审查程度越来越深,对自由裁量权的监控越来越严。只有在对自由裁量权加强监控的情况下,才能扩大自由裁量权。为此,适时地修改我国现行行政诉讼法,确立法院享有对行政行为的合理性审查权,使行政合理性原则有更大的发展空间。     

对自由裁量行政行为进行司法审查的原则和标准

随着行政自由裁量权的扩张,各国司法审查的重心陆续由明显的越权转向具有隐蔽性的滥用自由裁量权,与此相适应,对于自由裁量行政行为的司法审查如何展开就成为一个在理论上和实践中都倍受关注的课题,而司法审查的原则和标准则是这个课题的核心内容。一早在１６世纪,英国的科克大法官就曾指出：“自由裁量权意味着,根据合理和公正的原则做某事,而不是根据个人的意见做某事;……根据法律做某事,而不是根据个人好恶做某事”,即其“不应是专断的、含糊不清的、捉摸不定的权力,而应是法定的、有一定之规的权力”①。那么,行政机关作出…     

论司法审查对行政处罚自由裁量权的制控——从权力制约权力的角度审视

在我国,行政处罚是实施行政管理的重要手段,在国家日常行政事务当中应用十分广泛。相应地,行政机关在行使行政处罚权时滥用自由裁量权势必会损害到行政相对人的合法权益,势必会影响到法治社会的发展。因此,有必要而且也必须对其进行控制,防止其滥用。本文将从权力制约权力的角度,尝试对如何加强法院的司法审查权控制行政机关的行政处罚自由裁量权进行探讨。     

我国行政自由裁量权的运行机理分析

行政自由裁量权是行政权力中的重要组成部分,其存在及其运行既有积极的原理,也有消极的理由。在现实生活中存在大量的自由裁量权被滥用,有的甚至违反宪法和法律原则。因此,应当通过立法控制、司法审查、提高公务员素质、保障相对人权利、加强社会公众监督等途径对自由裁量权进行合理控制。     

关于行政自由裁量权的几点思考

行政自由裁量是行政权的重要内容之一,为行政主体广泛的享有的同时,如何对行政自由裁量权进行控制是行政法上一个刻不容缓的热点。对行政自由裁量权的控制是一个系统工程,需要从立法、行政和司法监控等多个渠道对行政自由裁量权进行控制,尤其要考虑开展对行政自由裁量权进行司法控制。     

论行政程序的正当性及其监督

正当性构成行政程序的价值基础,现代行政法治对行政程序的正当性提出了一系列基本要求。正当性也应是司法审查的重要标准,法院要科学把握行政程序的审查强度,在防止行政自由裁量权滥用的同时,保持适度的谦抑与克制。     

探究行政自由裁量权

行政自由裁量权是行政权力中的重要组成部分。从法律层面和行政职权内容层面看,行政自由裁量权都有其存在的必然性,但它的合理存在并不表示这种权力能够被合理的运用。对行政自由裁量权应进行必要的控制和驯服,最佳手段是合理性控制。行政合理性控制的核心内容是通过立法规范、司法审查、提高行政机关工作人员的职业素质来规范行政权的行使。     

我国行政自由裁量权的司法审查——从合理行政的维度

本文详细分析了合理行政的内涵、原则和要求,并在此基础上提出了行政自由裁量权的两大合理性标准,进而从建立行政自由裁量合理性的标准和成立司法审查陪审团两方面对行政自由裁量权的司法审查制度做相关探讨。     

当代英国宪政思潮中的普通法宪政主义

自19世纪以来，议会至上原则一直是英国宪政实践与理论基石，这在作为英国司法审查之依据的越权无效原则中体现得尤为突出。但越权无效原则存在自身的局限，在对该原则的批判过程中，普通法宪政主义要求将法治而非议会至上原则作为法院司法审查的基础，因为议会同行政一样有可能侵犯个人的自由和权利，而普通法和普通法法院则在保护人权、践行法治精神方面具有议会和行政所不具备的优势。     

行政自由裁量权司法控制与司法审查

行政自由裁量权在行政管理的过程中普遍存在,并且贯穿于行政管理的全过程.而行政自由载量权有着天然的缺陷,它是一种极易被滥用的权力,如果控制不当,就会造成侵害到行政相对人的合法权益、降低政府信用.降低行政管理的效率等一系列的社会问题.本文旨在研究如何完善行政自由裁量权司法控制与司法审查制度,使其更好的为社会经济发展服务.     

论对行政自由裁量权的司法监督

行政自由裁量权是行政机关拥有的一种行政权,自身存在着职权被滥用的条件.为了对其实施有效的监督,必须充分发挥司法监督的专业性强、监督效果好的优点,这有利于促进行政机关严格执法,提高行政管理的效能,建立现代法治国家.在司法监督过程中,司法机关主要应从行政机关运用行政自由裁量权的法律根据、目的、内容、程序等方面进行审查,以作出正确的裁判.为了更好地发挥司法监督的作用,必须从扩大司法审查行政自由裁量行为的范围、确立适当的司法监督原则、加强判例指导等方面健全和完善对行政自由裁量权的司法监督.     

论司法监督对行政自由裁量权的控制

基于权力有异化的一面,为防止行政自由裁量权被滥用,必须对其加以控制。对行政自由裁量权的控制有立法、行政、司法等多种形式。笔者认为,司法监督是这些形式中最为关键的控制手段。 一、司法监督是防止行政自由裁量权     

行政诉讼中司法自由裁量权初探

行政诉讼中司法自由裁量权是指人民法院成行政法官在行政诉讼活动中,依照立法精神和目的、法律基本原则或其他非正式法律渊源,合理地进行自由选择的权力.行政诉讼中的司法自由裁量权,对于弥补行政诉讼法律规则和某些行政管理规则的不足,以及对某些情况下的行政自由裁量权正确进行司法审查具有重要的现实意义.但行政诉讼中的司法自由裁量权也容易产生弊端,为此,笔者就行政诉讼中司法自由裁量权(以下称司法自由裁量权)的几个问题试作以下探讨.     

行政诉讼司法变更的理论基础

在现代法治国家 ,行政自由裁量权已成为行政权的重要特征和发展趋势 ,而对行政自由裁量权最有力和最有效的监督是司法监督 ,在我国体现为人民法院通过行使司法变更权对行政自由裁量权进行监督。我国行政诉讼法第 5 4条的规定 ,为司法变更行为提供了法律依据 ,司法变更行为是司法权对行政自由裁量权的完全审查。本文拟从法治主义、权力分工与制约、司法自治原理的视角对司法变更行为的存在给予理论上的分析。     

论行政自由裁量权及其合理性控制

行政自由裁量权是行政权力中的重要组成部分 ,其存在有一定的理论基础、法律基础和社会基础 ;但它的合理存在并不表示这种权力能够被合理地运用 ;行政合理性控制则是对行政自由裁量权进行控制和驯服的最佳手段 ;行政合理性控制的核心内容是通过立法规范、司法审查、提高行政机关工作人员的职业素质来规范行政权的行使。     

论行政裁量权的司法控制——《行政诉讼法》第5条、第54条之解读

行政裁量权的司法控制是各国行政诉讼重要课题之一。司法审查是监督和控制行政裁量权的重要手段,但我国《行政诉讼法》对行政裁量权的司法审查问题并没有作出专项而具体的规定,学界和实务界在该法第5条和第54条规定中寻求司法控制行政裁量权的根据。然而,对法律条文的理解众说纷纭,莫衷一是,造成理论混乱并给司法控制行政裁量权的实践带来了消极影响。探析行政裁量相关规定对《行政诉讼法》的修改,将不无裨益。