刑事缺席审判中被告人权利的保护

刑事缺席审判在及时打击犯罪,提高诉讼效率方面有着积极的意义,但由于缺席审判时被告人不在庭审现场,其权利很容易被忽视和侵犯。因此,我国在确立刑事缺席审判制度时,应注重对缺席被告人庭审权利的保障。     

远程视频在刑事案件庭审中运用的利弊分析及其适用建议

自最高人民法院运用远程视频提讯刑事案件被告人以后,远程视频技术被各级地方人民法院运用到会议、接访、提审等工作的各个方面,但由于缺乏必要的法律依据和理论支撑,远程视频运用于刑事案件审判的范围依旧十分狭窄。在简述中级人民法院远程视频庭审运用现状的基础上,论证将远程视频运用于刑事审判中的必要性。对远程视频在刑事案件庭审中运用的利弊分为优势、劣势、条件和障碍四个要素进行分析,提出破除法律障碍、做出限制性规定、规范运用程序、有效保护被告人权利、维护审判公开原则等适用建议。     

试论刑事简易程序中的被告人权利保障——基于被告人自愿性视角

刑事简易程序正当性的法理基础是被告人对程序适用的自愿性，为此，简易程序中的一些诉讼权利对保障被告人的自愿选择十分关键。我国新刑诉法中虽然规定了刑事简易程序，但侧重点在于人民法院和人民检察院的权力，对被告人的权利保障力度不够，需要加以完善。     

刑事辩护人会见权浅论

会见权是指受委托或被人民法院依法指定的刑事辩护人,在刑事诉讼过程中,依法享有同在押犯罪嫌疑人或者被告人会晤、见面的权利。会见权是刑事辩护人履行辩护职能的根本保障。会见权的存在使得辩护人能够及时从犯罪嫌疑人或被告人那里了解案件有关真相,并为其提供法律     

论刑事审判对象

刑事审判对象的基本机能在于限制刑事审判权的膨胀和扩张,保护被告人的个人权利.世界上许多国家都在刑事诉讼法中对刑事审判对象作出了明文规定.但是,由于历史和现实的原因,我国刑事诉讼法对法院的刑事审判对象缺乏明确规定,这就造成了我国法院在行使刑事审判权时的任意性,危及被告人的人权.本文认为,我国应当借鉴国外的先进立法经验,在刑事诉讼法中就法院的刑事审判对象作出明确规定.     

刑事庭审证据调查顺序研究—被告人的视角

刑事法庭庭审中的证据调查与被告人的命运息息相关，因此庭审证据调查的顺序就显得至关重要。职权主义的刑事审判中的庭审证据调查以“审问被告人”为首要环节，本文从被告人的视角对这样的程序设置进行正当性考察，得出率先“审问被告人”的庭审证据调查顺序存在缺陷。在此基础上，文章从改革的可行性和有效性出发，提出了合理化的初步设想，以促使我国的刑事庭审更为合理。     

刑事被害人权利保障的缺失与完善

长期以来在"刑法是犯罪者的大宪章"理念的指导下,司法实务与理论界关注的焦点主要集中在被告人权利保护方面,为了避免"二元制"诉讼结构下司法机关代表国家追究被告人刑事责任时因力量对比悬殊而可能侵犯被告人利益行为的出现,刑事立法从各个方面加大对被告人利益的保护.而作为人身或财产权利遭受犯罪行为侵害的被害人,却承受着权利遭受侵害及权利保障不被重视的双重痛苦.     

权利主导模式下的意大利刑事特别程序研究

意大利在司法改革中确立了多元化的刑事特别程序.但是,立法突进引起“文本法律”与“实践法律”冲突:司法适用率低、被告人权利保障不力、诉讼周期依旧漫长等一系列问题.意大利对刑事特别程序不断修正,平衡个人权利和限制国家权力,形成了独具特色的权利主导型模式:一方面赋予被告人更多程序权利,限制国家权力;另一方面保留部分职权主义传统,赋予法官更多程序审查权和检察官更大司法权力.我国刑事司法也存在人权保障和司法效率问题,意大利刑事特别程序的权利模式对我国刑事司法改革颇有启示.     

辩护权对构建刑事简易化审判程序的作用

刑事审判程序简易化构建蓄纳在权利与权力双向协调组合型的诉讼结构内,且以律师有效参与为权利保障的犯罪嫌疑人、被告人辩护权为核心的公民权利为优位价值。现代刑事简易化审判的程序意义首要的就是满足权利主体人性尊严的程序保障要求。     

警察出庭作证与刑事被告人对质权的保障

证人出庭作证是现代刑事审判的基本特征之一。在我国关于警察证人作证的问题讨论中,缺乏法律明确规定不是问题的关键,被告人对质权没有得到保障才是我国庭审问题的症结。在我国确立对质权,让警察走上法庭作证,既有利于发现真实,更有助于刑事审判的实质化和公正性。     

试论被告庭前不利于己供述的证据能力

在我国的刑事审判中,被告人在庭审中全部或部分推翻其在庭前作出的不利于他本人的供述是一种较为普遍的现象。被告人庭前不利于己的供述是指对有罪的完全承认和自认。对于被告人庭前不利于己的供述,只要取证的手段和形式符合法律规定,原则上都具有证据能力,而不适用传闻证据规则,同时,为了体现程序的公正性,当对于供述是否是通过法律禁止的手段而取得而发生争议时,应当由控诉方承担证明责任。     

试论宪法对刑事被告人公平审判权的保障

刑事被告人的公平审判权在国际人权公约及很多国家的宪法中都作为公民的基本权利得到保障 ,但中国宪法并未将这一权利规定为公民的基本权利 ,宪法的缺失在司法实践中引起诸多不良后果 ,刑事被告人接受公平审判的权利常常受到侵害。中国宪法应把刑事被告人接受公平审判的权利规定为公民的基本权利之一 ,使刑事被告人的这一权利得以实现。     

论庭审法官同一原则

庭审法官同一是刑事审判程序中一项重要的原则,对保证审判程序和结果的公正有着重要意义。庭审法官同一原则在法治发达国家的刑事审判中有明确规定或要求,而我国在刑事审判中没有完全确立这一原则。     

加强对刑事自诉案件的审判监督

应尽快完善检察机关对自诉案件实行法律监督的程序和规则,赋予检察机关相应的权力,从自诉案件的受理、调解、庭审、审判结果、申诉等方面加强对刑事自诉案件的审判监督.     

刑事审判主体形象塑造问题初探

刑事诉讼法修改实施后,新的审判方式已在我国基本确立。在新刑事审判方式中,审判主体法官是人民法院"独立行使审判权"的具体执行者,负责主持、指挥、驾驭庭审活动,并"居中"裁判。刑事审判主体的素质直接影响着庭审功能的发挥,直接影响着刑事审判的公正性。因此,塑造公正、廉洁的刑事审判主体形象,是充分发挥庭审职能,适应新的刑事审判方式的客观要求。本文拟就刑事审判主体形象的基本要求、意义以及如何塑造等问题,作一探讨。一刑事审判主体形象的基本要求刑事审判主体的形象,是法官在刑事审判活动中,通过具体的审理、裁判等执法…     

论我国检察机关刑事审判监督权与公诉权之有限分立

检察机关在刑事审判阶段发挥着重要的作用，这种作用体现在两个方面，即支持完成公诉和实施刑事审判监督，检察机关兼行刑事审判监督权和公诉权（此处的公诉权仅指庭审中支持完成公诉的权力，或可称其为狭义的公诉权）．这两种权力是否能够并存一直是困扰理论界和实务界的问题，确有必要对检察机关刑事审判监督权与公诉权进行详细的剖析，并对今后检察机关刑事审判监督权与公诉权的重构提出建议性的对策。     

论无罪推定原则在刑事审判中的适用——由被告人自由着装出庭引发的思考

厦门市中级人民法院在刑事审判中,率先实行被告人自由着装出庭制度,体现了对无罪推定原则的重视与贯彻.以此为契机,再提无罪推定原则在刑事审判过程中的适用问题,以期达到增强该原则可操作性、指导审判实践目的.     

缺席审判程序中指派律师的规范性探究——基于北京市187份判决书的实证分析

刑事缺席审判制度已正式入法,对被告人的律师辩护权的保障构成其正当性的重要基石。以北京市187份贪污贿赂案件判决书为样本进行研究发现,绝大多数被告人消极应对庭审,律师为辩护效果的取得起到突出作用。这表明,保障了律师参与缺席审判,就在形式上具备了实现"有效辩护"的可能。指派的律师参与庭审,既有利于保障被告人合法权益,更能为缺席审判提供正当性依据。为此,必须对指派的律师进行制度规范。例如可从庭审细则制定、高准入选拔、异地指派、量刑文书、卷宗管理、专业技能等方面进行规范,从形式上和实质上助力缺席审判的顺利运行。     

论刑事自诉的主体及其证明责任的承担

刑事自诉的主体是自诉的当事人 ,是以自己的名义向人民法院起诉 ,在请求人民法院通过审判追究被告人刑事责任的自诉案件中处于原告地位的人。在刑事自诉案件的审理中 ,人民法院不再主动调查收集证据 ,而是要求自诉人在请求追究被告人刑事责任的时候 ,承担向人民法院提供确实充分的、能够证明犯罪事实的证据的责任。     

试论被告人有权沉默

以国家权力与个人权利的冲突与协调为基调,考察沉默权的历史发展及我国现行刑事司法实践设立沉默权的必要性,并尝试提出操作方案.强调沉默权是国家权力与个人权利平衡的产物,并基于此将沉默权定义为刑事司法程序中犯罪嫌疑人或被告人保持沉默的权利.