商标的显著性与驰名商标的保护

判定一个商标能否获得驰名商标的保护,应当考量的因素之一就是该商标的显著性程度。商标的显著性是商标标识固有识别属性的外在表现能力。它要求商标标识设计独特,方便识别,方便传播。商标原发取得显著性和通过使用取得显著性是基于注册要求应具有的相对显著性,只有具备绝对显著性的商标才能获得驰名商标的保护,但法律对驰名商标的保护程度因其显著性强弱不同而有所不同。     

试论商标显著性保护的途径

显著性是商标保护的灵魂,它的强度不仅决定商标是否可以注册,而且还决定商标权利范围的大小。可以说,商标保护的核心问题就是对商标显著性的保护。本文重点论述了以下两个保护途径:一方面引入企业形象识别系统思想,从创意、选材、技巧三方面考虑,设计有新意的商标,另一方面通过注册商标、正确使用商标,维护商标的显著性。     

商标显著性引发的思考

本文涉及的商标显著性问题,仅指商标“固有的显著特征”,不包括“通过使用”取得的显著性问题。在一些普及商标知识的书中,往往称能使人们一目了然,美观新颖的商标视为具有显著性的商标。然而,在商标实质性审查的实践中,人们会发现,美观兼新颖的商标毕竟为数有限,这种显著性只能是相对的。那么,应站在什么角度来判定商标有无显著特征呢?所谓商标的显著性,应是与商标的可识别性相关的。而可识别性说到底是由商标的本质作用及消     

特许商标运作与商标权维护策略

商标是维系特许经营生存与发展的根本，成功的特许经营企业，必须有全方位的商标策略。本文指出特许企业应树立现代品牌战略意识，重视品牌的管理与运作，合理应用商标设计策略、商标注册策略、商标使用许可策略，及时有效地处理商标权法律纠纷，维护特许品牌形象。     

从商标的显著性看我国商标权的取得

商标的显著性是商标权取得核心,本文通过对商标显著性的实质性含义进行剖析,分析对商标显著性定义的逻辑缺陷。介绍当今两大不同的商标权取得制度并结合我国的商标权取得制度的现状提出完善建议。     

论商标的显著性

我国《商标法》第7条规定:“商标使用的文字、图形或其组合应当具有显著特征”。《商标法实施细则》第16条规定:“凡符合《商标法》有关规定并具有显著性的商标,予以初步审定,并予以公告”。由此可见,显著性是商标注册的必要条件。对什么是商标的显著性,为什么商标要求显著性,怎样的商标才有显著性,什么样的商标没有显著性,有关论著很少涉及。笔者试就这些问题谈一些浅见。 一 对什么是商标的显著性,有人认为是指:“商标的独特性或可识别性。”有人认为是指:“一个商标区别于其他商标的独特性与新颖     

论商标的基础显著性

显著性是商标法上的重要概念,在固有显著性和获得显著性的传统分类之外有必要引入商标基础显著性和声誉显著性的概念.基础显著性是商标权之所以有效存在的前提.只有经过实际使用,商标方始具有基础显著性即权利之基础,可以据以排斥在后商标.     

论我国声音商标显著性审查规则

随着经济社会的不断发展,资源利用效率的不断提高,非传统商标在知识产权体系中的地位也随之提高,但既为商标,无论其传统与否,在申请注册时商标行政管理部门均会着重审核其是否具备显著性.对于商标显著性的认定与审查,当今各国和地区有着不同的理论和法律规范,而总体上逐渐趋同.我国在商标显著性的审查规则上也不断借鉴他国的经验.文章从...     

动态商标及其显著性认定

纸质媒介为主导的传统视觉生活是以静态的传统商标为主，但随着互联网的发展和普及以及电子商务的迅猛发展，非传统的动态商标逐渐受到国际社会的广泛关注。动态商标是以数字媒介为载体和动感设计为基础，是属于广义上的可视性商标，是符合绝大多数国家商标法对商标的规定。动态商标从本质上讲属于心理的认知，是消费者对商标所代表的有关商品或服务信息的评价。强大的视觉冲击效果和周而复始的广告宣传，使得动态商标在消费者的“认知网络”的信息组块中形成“结点”，从而使动态商标获得显著性。     

论商标的区别性、显著性与显著特征

商标的区别性与显著性是同义语,但与显著特征不同,二者为本质与形式、本体与具象的关系。区分二者不仅涉及理论和逻辑上的严谨,而且在特殊情况下还有特殊的适用价值。显著性或者显著特征的判断具有主观性和裁量性,但应当尽可能维护判断标准的客观化和确定性,尽可能避免随意性。     

商标显著性探析

“显著性”这一概念是商标法正常运行的关键,1其重要性就好比新颖性之于专利、独创性之于作品。2与此同时,各种文献在谈到商标显著性时常常不加区分地混用不同的词语,而同一词语在不同语境下往往又可作不同的理解。可见,显著性既是商标法上最为重要的概念,又是一个意义十分含混的术语。有鉴于此,本文拟从语源、法义和学理三方面对该概念进行辨析,以便为后续研究作必要铺垫。     

商标显著性传统理论评析

显著性是指商标所具有的标示企业商品或服务出处并使之区别于其他企业之商品或服务的属性。作为商标保护的“灵魂”和商标法正常运行的“枢纽”,商标显著性一直以来都受到理论和实务界的特别关注。本文试对传统理论进行简要梳理,并作初步评析。一、显著性的法律性质具备显著性是企业取得商标权的前提条件,对于采     

驰名商标的显著性丧失及法律保护

随着淡化理论的发展 ,驰名商标的显著性丧失为世界各国法律所重视。本文从淡化理论的一般原理出发 ,较系统地阐述了商标的显著性丧失的法律特征 ,并结合司法实践对退化理论中存在的问题、显著性丧失的认定及其法律救济等诸方面发表了作者的观点和建议。     

三维标志与其他要素组合的商标的显著性判断

根据法律规定,三维标志与其他要素组合的商标的显著性判断应遵从整体判断的原则.但在判断过程中,这类商标的性质是什么？显著性整体判断尺度究竟如何把握？商标注册后的保护范围应该如何确定？这些都是理论和实务中函待解决的问题.本文认为:此类商标属于组合商标,显著性整体判断原则要考虑四个因素,对此类商标的保护可以区分情况对待.     

对假冒注册商标罪中相同商标的判定

刑法仅规定相同商标而排除近似商标的做法,是基于法益保护与制度成本综合考量的结果,应当予以坚持。司法解释将相同扩展为基本相同的规定具有现实合理性。在认定假冒注册商标罪时,不仅涉及对商标权人的保护,还涉及商标使用者的权利,对相同商标认识上的扩展应当是有限度的。误导公众标准在语义上并不能清晰界定基本相同与近似的差别。对强保护政策的片面认识加深了将基本相同扩展至近似的理解误区,有必要在理论层面予以澄清。对相同商标的解读应当遵循系统论的解释方法,以客观标准为主,辅之以混淆必然性标准,厘清假冒注册商标罪与商标民事侵权的关系。     

论非传统商标的显著性认定：价值立场与论证框架

注册非传统商标的门槛因开放式的商标定义而降低。保护非传统商标带来的行政与司法的制度成本不容忽视,其中最需厘清的是显著性判定标准。我国商标法实践中存在"独创性""驰名商标知名度"等不恰当的理论借用,及"商标与商品关系的远近"等欠缺精度的细化规则,尚未形成统一、合理的论证框架;司法审判中权衡多主体法益的思考方式之缺位,催生了对非传统商标的强保护倾向。一个更周延的论证框架是:首先应排除所属行业的通用选择;其后要求申请人履行"第二含义"的证明责任;最后根据有关消费者认知的证据,对显著性进行认定。     

Trademarks as a System of Signs: A Semiotic Look at Trademark Law

This essay attempts to explore trademark law and the marks themselves from a semiotic viewpoint to provide a deeper understanding to (trademark) law as a system of signs. Although the language of trademark law may suggest slightly different meanings, for the purpose of this essay “trademark” will refer to an area of law (unless otherwise indicated) and “mark” will refer to the individual sign. The first part of this essay will provide a brief overview of semiotics. Second, it will outline a general look at trademark law as set forth in the Lanham Act. The third section is a semiotic approach to provide a deeper understanding of trademark law. Finally, the essay will analyze a seminal trademark case whilst using semiotics to address legal meaning within the case. Semiotics teaches that no absolute meaning can be found. This essay, then, attempts to secure at least one particular meaning of the Qualitex case and what it means in trademark law today.