普京的使命:俄罗斯向何处去?——对普京政策的挑战和回应

俄罗斯现有的政治体制是"普京方案",专注于"内部改革",兼顾社会各种利益、问题和挑战,扮演着稳定局面的"保障者"和"危机管理人"的角色,但正在被社会大众所厌倦。因此,普京必须回归"战略管理者"的地位。然而,留给俄罗斯执政精英们用于决定转变的时间越来越少了。因此,当前亟须找到一种政治方略,确保"俄罗斯体系"不再经历新一轮的灾难和破坏性威胁。在此基础上建立社会和国家的"动态平衡"模式,这是俄罗斯历届领导人尚未完成的使命。只有实现国家现代化,重建社会、政治、经济和意识形态模式,使俄罗斯人获得政治民主地位,才是对于当代挑战的回答,其他任何方案都意味着历史悠久的俄罗斯将最终走向衰败和解体。     

普京第二任期内俄罗斯外交战略评析

普京第二任期的俄罗斯外交战略出现了一些新的特征,突出了"主权民主"原则、外交战略中的能源因素得到了加强、地缘政治影响明显回归.在4年里,由于在价值观念、国内政治、地缘政治和能源等问题上存在结构性矛盾,俄罗斯和西方国家的关系明显滑坡.为树立俄罗斯大国形象,发挥俄罗斯大国作用,俄罗斯开始重建其与发展中国家的传统联系.中俄关系在普京总统第二任期内取得了重大成就,其未来的发展同时存在着积极因素和消极因素,两国应该采取有效措施来积极应对以推动双方的战略伙伴关系可持续性地深入发展.     

普京第二任期改革的政治空间

普京第二任期开始时,支持率高达70%以上,无论俄罗斯民众还是政界、国内还是国际舆论,对普京都寄予厚望,加上在2003年议会选举中左翼反对派势力大大削弱,而右翼全军覆没,因此普京改革似乎面临绝佳的政治环境。但改革不可能一帆风顺,在舆论空前一致的表相下其实隐藏着许多隐忧,一旦改革发生挫折,或触及某些阶层的利益,这些隐忧就会凸现出来,从而压缩普京改革的政治空间。     

普京道路与俄罗斯政治的未来

普京第三次当选俄罗斯总统后,俄罗斯政治未来的发展前景受到世界各国学者的普遍关注。苏联解体之后,俄罗斯在戈尔巴乔夫和叶利钦时代遭遇了严重的政治衰退,陷入了危险的民主化陷阱。普京就任总统之后,以务实的精神确立了团结、稳定和"主权民主"等具有特色的发展理念,探索俄罗斯式的国家发展道路。在未来的发展过程中,虽然确立了现代化的发展方向,但从外部而言,普京将面对西方国家在民主模式、发展道路等问题上施加的巨大压力。在俄罗斯国内,自由派的挑战和官僚体系都会对俄罗斯未来的发展形成制约。发展目标与实施手段之间也存在着矛盾。未来俄罗斯很可能在维护稳定与竞争性改革的选择过程中不断摇摆,发展道路曲折而漫长。     

普京欧亚联盟评析

普京在竞选总统期间提出了欧亚联盟的思想,引起俄国内外学界与政界的广泛关注和讨论。设计中的欧亚联盟,将更有效益地使用成员国总体自然、经济和人力资源,是更深程度、更高层次的一体化,是拥有超国家机构的主权国家的联盟。它将被打造为世界经济和政治中强大的、独立的一极力量,从而摆脱欧亚中心地区在世界经济政治中的边缘地位,实现俄"欧亚强国"的梦想。欧亚联盟的思想可以说既是普京的总统竞选大纲,也是普京当选总统后的国家大战略。欧亚联盟的提出具有自身的背景、机遇、历史和现实基础。普京已经规划了该联盟实施的路线图,并为实现该联盟做出了实际的努力。欧亚联盟的最终建成取决于许多因素,其前景具有不确定性,但其主要成员毕竟是中国的近邻,中国理所当然应予以关注。     

普京全球反恐主张十论

近年来 ,俄联邦总统普京在一系列文章和讲话中 ,就反对恐怖主义问题提出了许多发人深省的理论观点。认真解读其基本主张 ,对于当前以及今后一个时期在全球范围内有效地打击国际恐怖主义势力 ,具有重大理论意义及实践意义。     

普京与普京主义

2008年3月2日,俄罗斯的选民将投票选出新的总统.按俄罗斯宪法规定,普京的两届任期即将结束.     

王者普京:棋局中的挑战

西方媒体认为,普京今后或许将遇到更多充满敌意的群体。3月4日的俄罗斯总统大选,现任总统梅德韦杰夫和普京投票之初都遇到了"小麻烦":选票分别遭遇到"拒收"和滑落的尴尬。但是这样的小插曲,显然并未阻止王者普京的强势归来。     

普京新政与俄罗斯未来--对普京执政四年的分析

普京执掌国家大权正值俄罗斯处于一个危急的历史关头.他以振兴俄罗斯为目标,横向摆脱财团寡头影响,纵向理顺中央和地方关系,全面建立正常的市场经济秩序.四年中普京推出了一系列治理和整顿措施,力图维护国家统一,恢复政治秩序.     

俄罗斯权威主义的复兴

八十年代末苏联掀起民主主义热潮,叶利钦借助于这个热潮走向权力顶峰。然而,叶利钦时代开始后,严酷的社会、经济形势促使人们加强对俄罗斯变革的反思,重新寻找出路。社会舆论的新取向和宪法确定的国家体制为新时代的俄罗斯权威主义开辟了道路。俄罗斯的权威主义复兴及其民众政治心态的转化引起国际社会普遍关注。本文回顾这一转化过程,分析其内在原因和俄罗斯权威主义的一些特点。     

韩国由威权向民主转变的影响因素

韩国20世纪80年代的两次民主运动产生了完全不同的效果.1980年的光州事件遭到镇压,而1987年的六月民主化抗争则成功地实现了总统直选制改宪.主要的影响因素在于:经济社会的发展为韩国在1987年走上民主轨道奠定了坚实的基础.1980年的惨案也迫使威权政府1987年在选择动用武力方面更加谨慎.统治者内部的分化也有助于在1987年通过妥协和平地向民主过渡.在外部因素方面,美国立场的变化至关重要.     

The 2014 Thai Coup and Some Roots of Authoritarianism

ABSTRACT

Thailand is the only country currently ruled by a coup-installed military government. The 2014 coup aimed not only to abolish the influence of Thaksin Shinawatra but also to shift Thailand’s politics in an authoritarian direction. While the army authored the coup, the professional and official elite played a prominent role in engineering the coup and shaping political reforms. This article examines some historical antecedents of this authoritarian turn, first in the broad trends of Thailand’s modern political history, and second in the emergence and political evolution of the Bangkok middle class.     

The Collapse of Fujimorismo: Authoritarianism and its Limits

The resignation of Alberto Fujimori as president of Peru and the convening of fresh elections for 2001 invites a reassessment of the strengths and weaknesses of the Fujimorato . Fujimori's was a hybrid regime, an uneasy admixture of democratic and autocratic elements. While following prescribed election timetables and tolerating certain opposition, this was an authoritarian government. Grounded on a pact with the armed forces and involving a concentration of presidential power, its support was organised along populist lines that took advantage of the weakness of political parties. However, as the regime's demise suggests, the tension between democratic and autocratic elements could never be properly reconciled.     

Authoritarianism and UMNO's factional conflicts

Abstract

Do democratic political regimes facilitate more robust environmental and natural resource regulatory policies? Yes, in many cases. Using detailed cases of natural resource policy making in Thailand, however, we find that neither political parties nor civil society nor state institutions do well in representing diffuse interests, mediating among conflicting ones or defining compromises and securing their acceptance by most key players. Gains in environmental or natural resource policy making have not been dramatically more likely under democratic regimes than under “liberal authoritarian” ones with broad freedoms of speech and association. We argue that Thailand's democratic political system features weak linkages between groups in society and political parties, lacks alternative encompassing or brokering institutions in civil society, and that these features account for a tendency for political democracy to fail to deliver on its policy potential in Thailand.     

The Right Turn in India: Authoritarianism,Populism and Neoliberalisation

ABSTRACT

This article argues that the growth of authoritarian forms of politics in India should be seen in the context of a long-term crisis of the state as successive governments have been unable to establish legitimacy for the policies of neoliberalisation that have been pursued since the 1990s. These policies contributed to the fracturing of dominant modes of political incorporation. The previous Congress Party-led government’s mode of crisis management – which it dubbed, inclusive growth – failed to create new forms of political incorporation by addressing long-term structural problems in India’s political economy, such as jobless growth, and gave rise to new problems, such as large-scale corruption scandals. Subsequently, it increasingly developed what Nicos Poulantzas called, “authoritarian statist” tendencies to marginalise dissent within a framework of constitutional democracy. The current Bharatiya Janata Party-led government’s mode of crisis management builds on these authoritarian statist tendencies but has sought to build legitimacy for these tendencies and neoliberalisation through an appeal to authoritarian populism. This seeks to harness popular discontent against elite corruption with majoritarianism to create an antagonism between the “Hindu people” and a “corrupt elite” that panders to minorities.     

新加坡:权威主义,还是精英民主?

在新加坡的政党制度类型上,有些学者同意亨廷顿的观点,认为新加坡实行一党制,因此是权威主义国家.笔者不同意这种观点.本文从新加坡的政党制度是一党独大制入手进行研究,认为新加坡是有限民主国家,又由于新加坡在治国实践上奉行精英主义,因此认为它是精英民主国家.