划弱或强化民事检察权问题辨析

民事检察权与审判独立和审判权威不是对立的，而是一种相互促进的关系。检察机关提出抗诉是代表国家，其诉讼地位完全超然于双方当事人之上，因此民事检察权的行使不会导致当事人诉讼地位不平等。检察机关只能在两种特定的情况下行使民事检察权，因此不会妨害当事人处分权的行使。民事审判可能同时有多个正确裁判结果，但民事审判同样存在错误的可能性，需要加强民事检察监督。民事检察权的行使虽然可能影响诉讼效率，但可以在维护司法公正和提高诉讼效率之间找到最佳平衡点。因此，应该强化民事检察权，而不是削弱或取消民事检察权。     

试论司法公正与诉讼效率－－兼评“普通程序简易化”

当前,诉讼法学界对司法改革的研讨逐步深入,作为对实践呼声的回应,诉讼效率问题又引起了更多的关注。刑事诉讼效率应具有双重内涵,一要符合诉讼经济原则,二要满足人们对司法公正的要求。诉讼效率与司法公正密不可分,二者理应是一致的。对于效率与公正的关系,可用两句话概括:提高诉讼效率是实现司法公正的基本保证;过度追求诉讼效率则可能影响司法公正。因此,“公正优先,兼顾效率”应当是处理效率与公正关系的总原则。     

论建立以审判为中心的冤假错案防范机制

司法公正是维护社会公平正义的最后一道防线,冤假错案损害了司法公正,破坏了法律的权威性,使司法机关丧失了公信力,社会影响和社会危害极大。以审判为中心的诉讼制度改革是防范冤假错案的突破口。建立以审判为中心的诉讼制度,前提是树立科学的刑事法治理念,核心是贯彻落实证据裁判规则,保障是理顺公安机关、检察机关和审判机关的关系,保障辩护权的行使。     

民事审判迅速化的效率原则

我国的审判迅速化进程是以诉讼效率为价值取向的。诉讼效率在本质上是诉讼成本与诉讼收益的比值关系。合理的审判迅速化可降低诉讼的公共成本和私人成本,并且提高判决对当事人的效用以及尽快恢复社会的正常秩序,提高诉讼收益,因而可提升诉讼效率。但既有的审判迅速化对效率的理解出现了偏差,在"速度=效率"之错误价值观下过分追求审判速度,不仅在有意无意中漠视了司法正义,也妨碍了对真正效率的追求。强调效率原则就是要审判迅速化中树立正确的效率观念,遵循效率的增长机制,重视资源配置的优化,合理运用效率标准,以效率最优而不是速度最快为审判迅速化的目标。     

过程性诉讼结果初探

诉讼过程中为了对诉讼争议、与诉讼争议相关联的程序性事项及附属性的某些实体权利义务的争议，需要作出中间裁判。为此，诉讼过程中形成过程性诉讼结果。认识过程性诉讼结果的特定性和作用，对确保审判的效率和司法公正是有所帮助的。过程性诉讼结果和终极性裁判应受到同等的重视。忽视过程性诉讼结果的法律地位、性质，将损害司法公正，甚至可能掩盖滥用审判权的现象。基于法律规范对过程性诉讼结果没有单独规定的现状和理论界业已存在的漠视态度，本文对过程性诉讼结果进行简要的分析，以期引起司法界的重视。     

司法公正与诉讼模式的选择

司法公正是人民法院落实依法治国方略的重要内容和目标;实现司法公正需要进行深入的司法体制和司法制度改革;在公众对司法公正的要求和呼唤日益迫切和强烈的今天,我国审判方式改革应更多地借鉴和吸收英美法系的经验,选择弱化法院和法官在诉讼中的职权和作用,突出当事人诉讼地位、强调程序公正价值的当事人主义的诉讼模式.     

浅析死刑案件二审开庭的法律规范

死刑案件二审开庭审理是刑诉法公开审判原则的"回归",对于保证死刑案件质量、加强司法人权保障和建设社会主义法治国家具有十分重要的意义.死刑案件二审开庭审理体现了司法公正,是建设社会主义法治国家和践行社会主义司法理念的需要,是保证基本人权的需要.在保障司法公正的前提下,简化程序、提高诉讼效率.在二审程序中要做好全面审查与重点审理的关系.加强证据合法性的审查,排除刑讯逼供等非法方法取得的口供.完善证人、鉴定人出庭作证制度和律师在死刑案件二审开庭中的辩护制度.注重庭内审和庭外审的关系以及理顺审判组织间的关系.     

电子法庭审判模式的法理学思考

网络信息环境的利用是当今时代发展的重要特征，法律的发展同样也会在一定的历史阶段打下时代的烙印。司法手段的发展是在司法公正的指引下进行的，但同样要注重对司法效率的关注，电子法庭作为一种体现效率的新型审判模式是否存在法理基础是本文研究的重点内容。本文主要从效率成本、传统诉讼文化、审判原则和技术因素等角度出发分析了电子法庭在目前的法律体系环境下存在的可能性和发展的可行性。     

论诉讼公正与效率

公正与效率是司法改革追求的价值目标,两者是矛盾的统一体。公正是效率的目标,效率是公正的保障,二者同等重要。应当协调好两者之间的关系,争取既确保司法公正,又能适度地节约诉讼成本,提高诉讼效率。     

试论刑事诉讼法律监督工作机制的完善

刑事诉讼监督权是检察机关诉讼监督权的核心,包括侦查监督权、刑事审判监督权、刑罚执行监督权,其中,侦查监督权包含刑事立案监督权.诉讼监督机制是实现诉讼监督权,达到诉讼监督效果的途径.为解决影响司法公正的突出问题,应在现有法律框架内,对刑事诉讼监督机制予以完善与创新.     

试论刑事审判监督运行机制的调整

刑事审判监督的运行实践需要放在审判独立和检察一体化的语境下考量。刑事审判监督的偏行政性属性,决定刑事审判监督不能简单与公诉分离,而是尝试内部设岗与机构合作的路径。在处理与审判独立的关系上,通过借力监督和加强对职务犯罪监督的方式,以实现平衡两者的价值取向。     

试论强化审判权的监督机制

加强对审判权的监督、制约 ,是消除司法腐败现象的有效途径。必须加强人民代表大会、人民检察院、人民法院内部、人民群众、新闻媒体对审判权的监督 ,坚持公开审判程序 ,落实公开审判制度。     

庭后监督质疑

检查机关作为宪法规定的法律监督部门对刑事庭审活动承担着法律监督职责 ,基于当庭监督会妨碍司法权威 ,并且为防止检察官控诉职能与监督职能的冲突 ,六部委的司法解释将庭审监督由当庭监督改为庭后监督。事实上其修改理由并不是客观、明智的 ,而且该修改也不利于诉讼公正和效率的实现 ,通过质疑我们发现当庭监督才是符合诉讼规律的     

当代媒体权与司法权之关系新 论简

近年来，媒体权力对司法权的监督力度不断加大，因此使得媒体监督权与司法权之间的关系日趋紧张。新闻媒体的介入虽然在一定程度上能避免司法不公的出现，但是其对舆论的引导以及对司法活动的干预现象也是不容忽视的。基于此，我们应该抱着积极的态度去化解两者之间的冲突，并找到两者之间的平衡点，从而使媒体监督为司法活动的公正进行保驾护航。     

论中国检察讯问

我国检察讯问的定位，是检察院在法律监督活动和公诉活动中从事的讯问活动，主要是侦查监督中对犯罪嫌疑人的讯问。对我国刑事讯问中的法庭讯问、侦查讯问和检察讯问进行比较．检察讯问监督的重点是从侦查到庭审的过渡环节。我国检察讯问具有司法审查、核证补证、顺利公诉、司法救济、辩诉交易等功能。法律监督通过检察讯问可能发现问题，但单靠讯问显然不能解决所有问题。可以利用检察讯问之所长，在诉讼过程中发现疑点、阻断错案。     

死刑复核程序中法律监督之构建

死刑复核程序的性质是审判程序,因此有必要将其纳入检察机关法律监督的视野,这是检察机关法律监督职能的必然要求.构建对死刑复核程序的法律监督制度应当包括如下几个方面:对死刑复核案件附条件开庭审理.赋予最高人民检察院对死刑复核案件开庭审理的提起权,明确死刑复核程序的审限,建立复核程序裁判文书送达和审查机制,检察长列席死刑复核案件审判委员会会议,加强检察机关内部工作联系机制,对统一法律适用的监督.     

检察机关内设审判监督机构合理性初探

检察机关内设部门的科学设置直接关系到公正高效地行使包括审判监督权在内的检察权。民事、行政、刑事审判监督活动具有同一性质,检察机关内部设置审判监督机构,有利于充分利用有限的司法资源取得监督工作的最大效益,具有可行性。     

民事行政检察监督的观念更新与理念重构

民事行政检察监督机制的改革与完善势在必行。而改革与完善民事行政检察监督机制的首要任务是改变重刑事轻民事行政的检察监督观念,树立民事行政检察监督新理念。在社会主义市场经济体制下,民事行政检察监督的理念应当包括坚持司法公正原则,尊重和维护审判独立与裁判权威,遵循民事诉讼和行政诉讼基本原理以及坚持国家利益和社会公共利益原则。     

智慧司法背景下辅助性人工智能困境之破解

智慧司法背景下的人工智能,为促进我国公正裁判与提升司法效率发挥了重要作用。鉴于当前人工智能技术尚存在算法逻辑、审理程序、道德伦理等方面的不足,加之智能技术渗透到司法领域导致司法系统主要职能的削解,应当将人工智能定位于智慧司法的辅助角色。由于技术的不可预知性难以避免,辅助性人工智能在司法环境下的成长同样面临诸多困境,亟需相关机制予以解决。应当通过培养复合型法官、优化算法审查监督、加强社会公众宣传力度等措施,为我国智慧司法的长远发展奠定基础。     

论我国刑罚执行监督制度

刑事司法活动中,刑罚执行作为侦查、起诉和审判的后续司法活动,在法学界和实务界并未引起足够的重视。刑罚执行监督在法律监督体系中也面临同样的尴尬。理论储备的不足和刑事司法的行政化,使刑罚执行监督制度明显不能适应现代刑事司法体制的需要。一个完善、合理、可操作的刑罚执行监督制度是保障刑事裁判得以完整、科学、公正、规范执行的关键,也是维护罪犯合法权益的最有效的司法途径。