侦查工作新情势与侦查学学科建设创新

我国刑事诉讼法的修改与完善,平安中国建设及大数据时代的来临大大拓展了侦查学学科建设创新的视野和领域。在新的情势下,侦查学学科建设应从侦查学、政治学、法学、犯罪学等多学科视角构建多学科理论支撑、整合性的侦查学学科新理念;从侦查理论、政策法规、侦查实践三个维度完善学科新体系;从科学研究、人才培养、队伍建设等方面创新学科建设的路径。     

论我国侦查构造的构建

侦查构造指的是侦查程序中主体之间的相互关系。理论上分为三种学说:纠问式侦查观、弹劾式侦查观和诉讼式侦查观。我国的侦查观接近于纠问式侦查观。要完善我国的侦查构造,必须要构建一体化的侦查程序。其重点在于:构建一体化的检警格局,设立中立的司法机构,提高犯罪嫌疑人的诉讼地位,扩大辩护律师的参与范围并完善 侦查程序中的实施性规则。     

侦查中主体人际互动问题的提出

来源于侦查实践的“侦查中主体人际互动”是一个具有创新性的问题。对其进行深入研究有利于破除技术崇拜,实现“人”的回归。对于理解侦查现象与解决侦查实践中的问题,这一问题提供了一种互动的思维进路和分析模式,勾勒出对抗式和合作式司法模式下侦查程序的双重发展趋向。     

侦查错误探究

侦查错误理论要求侦查主体在侦查过程中正确、全面、发展地诠释和抑制对科学侦查有负面导向的侦查主体、侦查客体、侦查方法和相关人的致错因素。侦查主体未能形成正确的侦查错误意识,不明确侦查错误的表现形式,缺乏探求侦查错误成因的勇气,将很难在侦查错误预防上大有所为。对侦查人员来说,运用侦查学基础知识,准确界定侦查错误概念,明确侦查错误表现形式,探求侦查错误原因,进行侦查错误预防,是十分必要的。     

诱惑侦查的方法论分析及适用规则构建

在侦查实践中,正确理解和合法使用诱惑侦查与哲学方法论紧密相连.以方法论为根基,从侦查主体的视角阐释诱惑侦查的目的、途径、策略和方法技巧,并以此为据构建诱惑侦查的适用规则体系.在方法论视阈下,以"侦查僵局"和"侦查不能"并存为依据确定诱惑侦查的案件适用范围,以启动、执行和结束三个阶段分析诱惑侦查的运行程序,以因果关系和"...     

侦查错误的原因及对策探究

侦查错误理论要求侦查主体在侦查过程中正确、全面、发展地诠释和抑制对科学侦查有负面导向的侦查主体致错因素、侦查客体致错因素、侦查方法致错因素和相关人致错因素。侦查主体未能形成正确的侦查错误意识,不明确侦查错误的表现形式和缺乏探求侦查错误成因的勇气是很难在侦查错误预防上大有所为的。所以,运用侦查学基础知识,准确界定侦查错误概念,明确侦查错误表现形式,探求侦查错误原因,进行侦查错误预防是十分必要的。     

论我国侦查法制建设

我国侦查法制建设应以“完善侦查立法是侦查法制化的基础”和“树立侦查主体法制观念是实现侦查法制化的关键”的基本观点,来树立侦查指导思想、侦查活动性质、侦查活动任务方面的法制观念,纠正与之相对应的错误观念。在完善侦查立法方面,关于侦查原则、侦查权分配、侦查措施、侦查监督都要有新的具体设想。     

侦查构造理论评析

侦查构造理论是诉讼构造理论的衍生,是诉讼构造理论的一个特定方面。美国学者和日本学者提出的侦查构造理论均存在各自的理论缺陷。中国侦查构造有自身特点,但也存在一定缺陷,应按照法律程序的价值精神完善我国的侦查构造。     

侦查主体体系分析

侦查主体属于侦查学的基本理论范畴，而当前对侦查主体的概念和内涵界定存在分歧，为此，可在分析不同侦查主体界定的基础上，从侦查权的视角探究侦查主体的涵义，进而构架一个由三个层次构成的侦查主体体系：侦查权的所有者——国家；侦查权力和侦查义务的承担者——侦查机关；侦查权的行使者——侦查组织。这三个层次构成了侦查主体的完整体系。     

侦查违法行为的性质及其制约措施

侦查违法行为与侦查合法行为相对，属于广义上的侦查行为，是指侦查主体违反侦查程序，侵犯犯罪嫌疑人权利的非法侦查行为。侦查违法行为的性质具有双重属性，一种是司法程序违法性质，一种是行政侵权性质。根据其性质，应从司法制约、制裁和行政诉讼、行政制裁两种思路去规制侦查违法行为。     

诱惑侦查方法探析

诱惑侦查是侦查实践中一项卓有成效的侦查措施。实施诱惑侦查应获取准确的情报,并对情报进行查证和研判,选择合适的侦查诱饵,制定周密详尽的侦查方案。诱惑侦查中应精心运筹侦查谋略,注重虚实型和调动型谋略的设计和运用。     

侦查运动中“己“与“彼“的比较研究

侦查运动中的"己"与"彼"比较研究侦查与犯罪是一种联动行为,侦查是与犯罪作斗争的重要手段,是侦查机关和侦查人员与犯罪和犯罪分子的一种较量,其斗争的双方是侦查机关、侦查人员--"己",和犯罪、犯罪分子--"彼"."已"与"彼"是互为对立的双方,从侦查角度来讲,对"己"与"彼"双方情况把握程度是决定侦查工作成败的首要因素和前提条件.     

中美刑事侦查制度比较分析

中美两国在法律文化上存在很大差异,这些差异深刻反映着两国在刑事侦查制度、刑事侦查主体、刑事侦查权配置、刑事强制措施以及在犯罪嫌疑人、被告人权益保护方面存在很大差别。相比较而言,美国付出了相当的代价以保障个人权利的刑事调查和程序正义;而我国在借鉴与吸收某些西方的诉论理念与制度的过程中,不应忽视中西方在法律文化上存在的差异。     

侦查学研究现状初探

侦查学自创立以来有愈百年的历史了,然而侦查学的研究现状仍然不尽人意。简单地概括起来,侦查学研究现状中有如下比较突出的问题,一是研究轨道有所偏离,二是比较缺乏来自实践部门的研究主体,三是与重要自然科学联系不够紧密。应着重从侦查学学科性质和学科地位、刑事诉讼法学家对侦查学的影响、侦查理论研究的现实困难三个方面来分析侦查学研究现状的原因,针对存在的问题提出几点思考。     

刑嫌调控工作现状及对策

刑嫌调控是刑事侦查的基础业务工作,这项基础工作的质量,直接关系到对刑事犯罪的打击力度和社会治安的稳定。当前,刑侦部门刑嫌调控工作未能在刑事侦查中充分发挥作用,导致刑事侦查工作人力、物力上的更大投入,直接影响了破案的效率。加强刑嫌调控工作,从思想认识、工作机制、工作方法等方面加以探讨,从刑嫌调控现状与现实斗争需要方面进行对策研究,对加强刑侦实践工作,提高作战效力,具有现实意义。     

检察机关自侦案件证明标准构建研究

确立自侦案件证明标准,可以指引证明行为和规范证明结果,具有较强的理论和实践意义。我国自侦案件的刑事证明标准,应改变目前的一元化的定罪标准,实行多元化、多层次的证明标准,即不同的证明主体、不同的诉讼阶段,证明标准不应相同;不同种类案件以及同一案件的不同事实,证明标准可以有所不同。     

刑事侦查自由裁量论纲

当今中国的刑事侦查实践,自由裁量权的行使存在泛化、滥用等不规范现象,在实践中造成极其恶劣的后果,引发社会公众的广泛谴责.相反,理论界对于这一问题尚缺乏深入透彻的研究,实属遗憾.为保障刑事侦查机关正确行使权力,避免权力行使越界,有必要从理论层面对刑事侦查自由裁量的基本理论问题进行阐释,并且剖析中国刑事侦查自由裁量的突出问题,同时提出完善的基本对策.     

论队所工作协调机制的建立

队所工作能否协调一致是关系到刑侦工作与派出所工作改单能否取得成效的关键性问题。在明确派出所与刑侦队职责的基础上,理顺关系,建立健全队所工作共同接受上级公安机关统一考核的机制,逐步建立垂直管理的刑侦工作机制以及利用计算机网络这一强大的平台实现队所之间畅通地交流沟通都是队所工作协调机制建立的有效途径。     

侦查效率视角下的刑诉法再修改

刑诉法再修改问题是当前学界关注的焦点问题。在调查了基层警察对我国刑诉法实施现状及再修改态度的基础上,本文从侦查效率的角度,认为刑诉法的再修改应注重:客观评估资源现状,促进理论与实践的契合;合理确定效率标准,明确侦查工作范围;科学规范强制措施,适当调整诉讼时效;同步制定实施细则,促进程序简繁适当;明确相关主体责权,形成平等法律关系;增补合法化的侦查手段,拓展侦查资源范围。