内在的相容与张力——论以赛亚·伯林的价值多元论与自由主义

伯林以一位政治哲学家兼思想史家的独特视角,对政治哲学思想演进的过程进行了批判性审视,从而得出了贯穿其思想始终的一条主线,这条主线即是价值多元论,伯林的所有著作都是由这样一个具有巨大颠覆力的观念贯穿并使之获得生命力.本文基于伯林价值多元论的思想来源、理论依托及其核心要义,探讨它与伯林自己提出的著名的“两种自由概念”之间的关系,并着重讨论伯林价值多元论与自由主义的相容性问题,同时论述了伯林对价值多元主义自由观的论证,指出其理论存在的内在张力及问题.     

价值多元论与价值选择——论伯林的价值多元主义

伯林从对西方思想史的＂一元论＂传统的反叛出发,得出价值的多样性和相互冲突的事实。伯林强调了人类文明的多样性,不同的文明之下的人们有着不同的思维方式和生活习惯。而基本善的存在使得人类可以通过想象力的发挥＂进入＂另一个文明之中,从而理解其他文明。同时,伯林认为消极自由是多元社会的基本善,并通过自由选择来实现价值多元论和自由主义的对接。     

论伯林两种自由范式的提出及其超越

以赛亚·伯林在《两种自由概念》中提出的"消极自由"与"积极自由"的划分主导了西方关于自由思想研究的理论格局。伯林自由观的两个主要"背叛者"是新罗马共和主义的代表斯金纳与佩迪特,他们从历史的角度重构了17世纪共和主义者的主张和利用政治哲学的方法从伯林理论的缺口处打造了"共和主义自由"的理论,从而推动了自由理论研究的深入与拓展。     

佩迪特与论辩式民主:后自由主义时代的民主趋势

在充分解构伯林式的消极-积极自由观的基础上,佩迪特提出了区别于自由主义传统的"第三种自由"。为确保这种无支配自由的最终实现,佩迪特主张以论辩式民主弥补自由民主的缺陷,从而为新共和主义提供更佳的制度保障。论辩式民主并非在法治和分权间简单取舍,而是强调协商、包容和回应。这种新型民主虽然存在诸多不足,但也为更好地解决自由与民主的张力问题进而重释当代民主的新内涵提供了新的理论范式。     

古希腊自由思想的演化

自由思想萌发于古希腊时期.它从古至今发生了很大的变化.然而,这些变化都可以在古希腊思想中找到其思想根源.从古希腊的早期、中期到晚期,自由思想经历了从萌发到比较成熟、从集体自由到个人自由的转化.认识古希腊自由思想的演化有助于加深对现代自由主义的认识.     

自由主义政府服务职能的历史变迁

自由主义政治哲学的发展经历了古典自由主义和新自由主义两个历史阶段.西方服务型政府理念与自由主义政治哲学有紧密的联系,以其为基础的政府服务的根本目的即保障个人的基本权利.为了达到这一目的,古典自由主义主张消极的政府服务观念.随着时代的发展,西方社会呼唤自由主义及其政府服务职能的理论转型,内外交困的历史背景促使新自由主义实现了自由主义政府服务职能由消极向积极的转变.     

“自由社会主义“和“社会自由主义“——论霍布豪斯的新自由主义

霍布豪斯作为新自由主义的代表人物之一,其社会自由主义思想主要涉及自由观、财产观和国家观等三个方面.霍布豪斯的自由主义思想的核心是个人自由与社会集体的善之间的有机的互动关系,提出了“社会和谐“的思想,在国家观上表现出多元主义.霍布豪斯的新自由主义思想,实质上是用社会主义思想的某些内容来补充和改造自由主义,是与第二国际欧洲社会党内的修正主义、改良主义思潮,亦即两次世界大战之间社会主义工人国际所属各党的社会民主主义相近的.     

哈耶克与新老自由主义

本在自由主义、保守主义和社会主义三大思潮相互作用的语境中探讨了哈耶克自由理论的独特性及其与新老自由主义的关联，并着重分析了新自由主义内部试图综合自由和平等的理论趋向。     

美国新自由主义兴衰的权力逻辑

正由于新自由主义一贯主张"小政府、大市场",因而常常给人们造成新自由主义单纯主张限制政府权力,以及新自由主义是在学术自由讨论后才占上风的错觉。这是当前中外理论界必须辨清的一个重要问题。事实上,新自由主义对于政府权力,既有限制的一面,更有操弄利用的一面。以美国为例,没有政府权力的支持,新自由主义根本无法     

现代性弊端与“承认的政治”——查理斯·泰勒政治思想研究

现代性问题是当代西方学术界探讨的热门话题.现代性中表现出来的自由主义特点正影响着西方国家,但也带来了种种弊端,其中特别它所表现出来的普遍主义趋势正破坏着文化的差异性和本真性,由此引发了现代国家一系列的矛盾和冲突.在此,加拿大社群主义重要代表人物查理斯·泰勒对现代性弊端进行了深入的分析,从而暴露了作为西方现代性核心内容的自由主义的种种弊端.以此视角,泰勒将社会与个人结合起来,并提出了“本真性”的概念.在此基础上,泰勒提出了承认的政治与对话民主的思想.通过对泰勒思想的分析和研究,笔者提出,泰勒的思想反映了多元文化主义社会的现实,其承认的政治不过是在自由主义的统治模式内为少数民族的自身权利保护寻求一个空间.     

浅谈自由主义是西方宪政的基石

宪政是近代以来许多中国仁人志士的追求,同时宪政也是一个过程.本文从西方宪政的基石--自由主义入手,分析了西方资本主义国家在宪政历程上的理念的逐步形成,找出其合理的因素.在此基础上,笔者结合中国的实际,提出一些看法,以期利于中国宪政之建设.     

自由的困惑——选择自由,走向民主抑或专制、无能

自由特别是政治自由不管是在政治领域还是在法学领域,都是一个相当重要的概念,在目前的社会状态下,在价值与文化日趋多元化面前,自由主义矛盾重重、危机四伏.本文针对目前的这种状况,以中国为研究视角,展开了论述.首先对自由的范畴进行了揭示,其次分析了自由中国化后的一种悖反与难堪的现状,最后则阐述了自由的两种非常规走向及民主化改造.     

密尔的自由主义法律观

约翰·斯图亚特·密尔是 19世纪英国自由主义的典型代表人物之一 ,他在《论自由》一书中全面阐述了自己的自由主义法律观 ,其基本观点是 :个人的行为只要不危害他人 ,就有完全的自由 ,他人和社会就无权干涉 ;只有当个人的行为侵害到他人利益时 ,社会才能对其行为加以限制 ,个人才应当接受社会的或法律的惩罚     

自由与平等的张力──罗尔斯的正义理论述评

正义是人类的永恒追求。罗尔斯的正义理论是对西方自由民主传统的继承和发挥。西方的自由民主传统有两派：一派是以洛克为代表的自由主义,一派是以卢梭为代表的平等主义。作为罗尔斯正义理论的核心和基础的两个正义原则分别确认了自由和平等的价值,罗尔斯试图使自由与平等作为政治价值融为一体,将自由主义和平等主义综合起来,但是由于他所理解的自由和平等并未超出西方自由民主传统的个人主义视野,而个人主义的自由和平等之间存在着深刻的矛盾和冲突,因此,罗尔斯对自由和平等的综合是不成功的,自由与平等的悖论是罗尔斯正义理论既摆脱不了又解决不了的一个难题,也是一切以个人主义为基础的新自由主义者所无法避免的命运。     

自由与平等:冲突抑或相容

当代自由主义的论辩中出现了大量新颖的论题,呈现出诸多鲜明的特色。其中,关于自由与平等的关系,由于涉及自由主义道德原动力的问题而成为这一论辩中的核心问题。分别对认为二者相互冲突与相容的观点进行阐述与剖析,并指出这种自由主义者关注这二者关系的真正动机所在,是界定自由的价值所在。     

自由主义与共和主义自由观之比较分析

自由是人类追求的永恒理想。自由主义与共和主义在追求个人自由这一点上共同一致,但二者在自由的边界、国家的角色以及民主的模式上存在着重大差异,呈现出明显的分野:关于自由的边界,自由主义区分为消极自由与积极自由,共和主义界定为无支配自由;在国家的角色上,积极自由要求积极国家,消极自由对应最小国家,而无支配自由必然导致积极国家;在民主的模式上,积极自由对应多元民主与协商民主等,消极自由导致精英民主,而无支配自由则产生论辩式民主。     

自由主义论国家权力对个人自由的双重作用

自由与权力是自由主义思想中的基本概念。自由主义思想认为,国家权力对于个人自由具有双重作用:一方面,国家权力是维护个人自由的必要条件;另一方面,国家权力又是个人自由的威胁。因此,国家是一种必要的恶。     

自由主义思想中的自由与权力

自由与权力是自由主义思想中一对十分重要的概念。在自由主义者看来,国家权力对于维护个人自由来说是不可或缺的,但同时又对个人自由构成威胁.因此,国家权力是一种必要的恶。要维护个人自由,既需要国家权力,又需要限制国家权力。限制国家权力的手段有:分权制衡、划定权力的范围、规范权力的行使方式、社会力量的制约。     

阿玛蒂亚·森对新自由主义的批判

一、西方新自由主义的困境理解新自由主义,应考察其思想的演进。自由主义最初源于古希腊、古罗马思想家伯里克利、希罗多德等思想家提出的自由理念。而自由主义成为一个较为完整的学说体系,是在资产阶级革命胜利之后。新生的资产阶级政权需要一整套维护其利益的理论体系,自由主义便是在此基础上     

新自由主义从学说变到政策:国际金融危机的深刻根源

就目前的研究来看,人们关于国际金融危机原因的讨论,更多地是来自于对金融危机本身的认知,更多的结论是从金融全球化和国际金融体系弊端之视角所做的分析。新自由主义从一种学说演变为世界主要国家的经济政策,其思想基础是新自由主义思潮的泛滥,新自由主义从一种经济学思想演变为华盛顿共识政策并传散到各国,是国际金融危机及其延伸到当前全球经济二次探底的风险的根源。由此,通过对新自由主义思潮(思想)和华盛顿共识政策对中国的影响进行论析,并且认为,因这次经济危机将可能导致经济学思想的变革。