标准化组织专利披露政策相规则在美国的新发展——解读高通诉博通案

分析了高通诉博通案二审判决的要点,并与Rambus案的相关判决与裁决进行比较,总结美国法院和联邦贸易委员会对于标准化组织专利披露义务的基本态度,并对我国确立相应规则提出几点启示.     

标准化组织的专利披露政策实证分析

29家在ICT领域具有较重要影响的标准化组织的专利许可政策表明,大多数标准化组织的专利披露政策不符合其普遍认同的"公平、合理、无歧视"专利许可政策.在专利披露的主体、内容、时间以及强制性等方面,多数标准化组织的政策尚非常空洞,离理想状态还有很长的距离.     

标准化组织专利政策反垄断审查要点剖析——IEEE新专利政策及美国司法部反垄断审查意见介评

美国电气及电子工程师学会(以下简称IEEE)继VITA之后在今年年初制定了新的专利政策,并主动将其专利政策提交美国司法部进行反垄断审查.4月30日,美国司法部就IEEE的商业反垄断审查请求给予了回复.文章从介绍美国司法部的反垄断商业审查入手,分析标准化组织主动提请审查的原因,进而以IEEE的最新专利政策为例,介绍关于专利信息披露和专利许可条件事先披露政策的最新动向,并就IEEE新专利政策的利弊所在进行点评,最后,介绍美国司法部对IEEE专利政策的主要审查意见,从而揭示美国司法部对标准化组织的专利政策审查的关注要点,并就一些核心问题进行了讨论.     

技术标准中的事先披露原则——VITA新专利政策介评

在详细介绍VITA专利政策主要条款的基础上,分析其在专利信息披露及专利许可原则方面的进步性,并就VITA专利政策的可适用性进行探讨.     

标准化组织专利政策中关于必要专利的基本问题研究

世界标准化工作的实践表明标准化组织的专利政策规定存在诸多问题,本文围绕标准化组织专利政策的核心内容——"必要专利",就专利必要性的实质判断要件、"必要专利"的形式构成、"必要专利"的评估机构设置和"必要专利"管理的异议程序等实体与制度保障方面的一些重要问题进行了研究。     

美国对技术标准中专利信息不披露行为的反垄断措施

在美国,对于利用技术标准获取专利垄断地位的专利信息不披露问题,通常由联邦贸易委员会依据《联邦贸易委员会法》第5条进行反垄断调查和起诉。不披露技术标准中的专利信息以控制标准设定过程的行为,可能构成《谢尔曼反托拉斯法》第2条所指的企图垄断。市场力量、限制竞争行为以及主观意图是证明违反反托拉斯法的三个必须要素。因此,美国与技术标准相关的专利保护机制也要受到其反托拉斯法的制约与执法机构的反垄断审查。     

专利侵权案件中永久禁令的颁发——MercExchange，Inc．诉eBay，Inc．案判决评析

在专利侵权案件中以什么样的标准来判断是否要颁布永久禁令作为救济方式,美国MercExchange公司诉eBay公司的案件中美国联邦最高法院的判决纠正了地区法院和上诉法院在判决中出现的两方面极端态度,既恰当地坚持了传统衡平法的基本原则,又体现了鼓励创新、创建公平的竞争秩序的思想,对于我国知识产权相关立法发展的价值取向也具有参考意义。     

论标准制定组织披露规则的完善

标准的制定越来越无法绕开专利,标准的公共性与专利的私有性之间存在冲突。专利权人为了实现自身利益的最大化,在标准制定过程中往往会采取欺诈的方式故意不披露其专利,通过暗度陈仓的方式促使其专利被纳入标准之中。借助于标准给其专利所带来的垄断力,专利权人就能向标准实施者提出种种不合理的许可要求。标准制定组织的披露规则对于预防这一问题具有重要的价值。披露规则不是标准制定组织与专利权人之间的一种合同,而是类似于行业协会的自律性规定。标准制定组织可以借助于披露规则对专利权人提出超出合同法范围的披露义务要求。但是,披露规则所存在的非强制性、过度依赖专利权人的主动披露、不当地规定了专利检索豁免、不要求标准制定组织对所披露的信息进行实质性审查、对不披露行为应承担的不利后果规定不足等方面的问题,大大限制了披露规则的效果。     

遏制专利蟑螂:美国专利诉讼费用移转规则的新发展

美国的专利蟑螂问题非常严峻。美国认为专利蟑螂对其创新与经济造成的损失远大于给发明人的回报。滥行诉讼是对专利蟑螂的主要诟病。2014年以来,美国法院适用了较宽松的费用移转标准,国会努力修改费用移转规则,一些州实施了保证金及惩罚性赔偿规则。美国实践反映其转向主、客观独立标准,严惩恶意诉讼以及努力恢复使用者与专利权人利益平衡。专利蟑螂在我国爆发的风险不断增大。但是,我国《专利法》仅赋予专利权人合理开支求偿权,对滥诉者无赔偿规定。司法实践存在依据不足、标准不一及标准过严问题。我国宜适当吸取美国经验教训,合理设置恶意诉讼的赔偿及保证金规则,防治专利蟑螂滥用诉权,促使专利运营良性发展。     

美国药品专利诉讼中的反向支付协议——以Cardizem CD及Valley Drug案为研究进路

反向支付协议是Hatch-Waxman法案的副产品。药品专利诉讼中的反向支付同时涉及专利法和反垄断法的适用,在反垄断分析中又存在"本身违法"和"合理分析"规则之争,这对于我国药品专利制度的完善和防止知识产权滥用的反垄断立法具有重要启示。     

美国知识产权反垄断诉讼中专利范围测试规则的适用及启示——基于“Schering V.S.Upsher”案实证分析

知识产权制度是一把双刃剑,它既能激励创新,亦可能因滥用垄断权而限制自由竞争,这在医药行业尤为显著.专利药企业若滥用其专利权妨碍、限制仿制药上市,将直接影响社会公众健康福利.以美国专利反向支付协议反垄断诉讼判定规则——专利范围测试规则为研究对象,通过剖析其适用现状及最新动向,为完善我国知识产权反垄断制度提出可行性建议.     

专利池合同条款的设计——美国竞争法如何思考

提高效率与防止垄断是专利池合同条款内容的核心,犹如自行车的前后两轮,共同驱动专利池在美国竞争法铺设的道路上正确行驶。从专利有效原则、降低检索及交易费用、降低许可费、杜绝专利劫持及专利留置等角度出发,论述合同条款如何表述才能达到提高效率的目的;从防止技术交易市场、产品市场以及技术创新活动被垄断而应当采取的安全措施出发,论述合同条款如何表述才能达到防止垄断的目的。     

方法可专利性判断标准研究：美国的规则与实践——从Bilski诉Kappos案谈起

可专利性是专利法领域的基础问题。就美国专利法而言,机器、制造品及合成物的可专利性判断标准基本上不存在分歧。但是随着计算机、软件以及互联网等新技术的出现,因计算机软件和商业方法可专利性问题不断引起方法可专利性判断标准的热议。根据时代变迁,美国专利司法实践一直不断地在探索和修正已有的方法可专利性判断标准,并且至今仍在不断发展和丰富相关判断标准。     

论技术标准中专利许可声明对专利受让人的约束力——从美国联邦贸易委员会N-Date案裁定出发

通过对美国联邦贸易委员会N-Date案的分析,探讨有关专利权人在标准化过程中做出的专利许可声明的法律性质及其对专利受让人的约束力,以及如何运用竞争法规则避免专利权人在标准化过程中通过转让专利权规避其许可承诺,并提出该案对我国标准化组织完善知识产权政策以及对我国相关司法和行政执法工作的启示。     

标准化组织的FRAND许可政策实证分析

29家在ICT领域具有较重要影响的标准化组织的"公平、合理、无歧视"专利许可政策表明,标准化组织虽然普遍认同"公平、合理、无歧视"的专利许可政策,但是却普遍不给出该原则的明确含义、不鉴定对标准中的必要专利权利要求、不强制相关主体披露其所知的包含在技术标准中的专利技术、不反对专利权人针对标准实施者寻求"禁令"救济、不参与当事人之间就"公平、合理、无歧视"原则所发生纠纷的解决.这表明标准化组织的公平、合理、无歧视专利许可政策尚非常空洞,但研究这些政策有助于标准组织日后进行完善.     

美国专利侵权诉讼中损害赔偿的计算方法——以朗讯诉微软案为例

分析了美国专利侵权诉讼中损害赔偿计算方法的法律规定,并通过朗讯诉微软案的实证研究,介绍了目前美国在该问题上存在的争议,并提出了一些建议.     

对标准专利信息披露制度的思考

正标准中专利披露是标准化组织知识产权政策的核心制度。披露制度的建立健全和执行成效将直接影响标准制定中的信息决策与顺利实施。本文从国际标准化组织的政策发展趋势梳理专利信息披露制度的产生原因,结合我国电子信息领域标准制定及信息披露现状,剖析专利信息披露制度所存在的问题,并从政策、司法和行业执行等层面思考下一步的完善措施。     

美国2011年专利法第一案Myriad案评——人类基因可专利性的再思考

Myriad公司从人体DNA中分离的两种基因片断(BRCA1,BRCA2)获得了专利。美国分子病理协会等提起诉讼,宣称人类基因不是可专利性客体,该专利无效。上诉法院判定该基因片断是合法的专利客体,但该判决与最高法院的先例并不完全吻合。在成文法及司法先例对基因类专利都没有明确规定的情况下,公共政策的分析是更适当的切入角度。从政策性角度分析,否认人类基因的可专利性是对社会最有利的政策。专利制度是工具,不是目的。加拿大的有益实践启示我国也应坚持否认人类基因类专利的政策。     

美国外观设计专利侵权判断方法的最新发展——简评Egyptian Goddess案

CAFC在1984年Litton systems确立了新颖点法之后,美国外观设计专利侵权判断就开始同时应用两个独立的判断方法:新颖点法和普通观察者法.新颖点法的单独应用在带来侵权判断客观性的同时,也造成诉讼中何谓新颖点的"美国式"争论,侵权判断方式过于僵硬,并可能最终削弱了外观设计专利的作用.在Egyptian案中,CAFC以满席判决的方式放弃了新颖点法,仅仅运用普通观察者法进行侵权判定.因此,如何理解美国最新的外观设计专利侵权判断方法,如判断标准是否降低、新旧方法中的普通观察者法是否相同等,就值得探讨.