公诉审查：比较、反思与完善

公诉审查对防止不必要的审判、保护被告人的合法权益、节省司法资源具有重要意义,大多数国家的刑事诉讼中都设有公诉审查制度。公诉审查分为程序性审查和实体性审查。我国的公诉审查是一种程序性审查,这种审查具有诸多缺陷,应从审查范围、审查主体、审查标准等方面对其进行改革与完善。     

中国大陆公诉案件审查程序与澳门预审程序之比较研究

本文对澳门的预审程序和中国大陆的公诉案件审查程序进行了比较研究,从程序的启动、形式、审查内容和处理等方面较全面地分析了两者的共同点和差异点。对促进两地刑事庭前审查制度的发展和完善具有理论上的借鉴价值。     

刑事庭前审查程序探究

刑事庭前审查是构成一个完整的审判程序的基本组成部分 ,起到抑制公诉权和保障审判顺利进行的作用。文章性质和特征、原则以及功能三个方面对庭前审查程序进行法理阐释 ,并对英、美、法德四国的庭前审查程序进行比较研究。在此基础上分析了我国庭前审查程序只重视排除预断 ,而忽视了该程序的抑制公诉和庭审服务功能的缺陷 ,并提出重构我国庭前审查程序的设想     

渎职犯罪案件公诉实践中的证据审查要点

由于渎职案件的侦破既可以"由人到事",又可以"由事到人",故渎职犯罪的证明方法不拘一格,通过直接证据快速且独立地锁定案件事实和凭借间接证据链接所有案件事实均能够达到证明效果。审查证据过程中应当考虑监管部门及国家机关工作人员在重大事故中所处的地位及其管理职能,综合考量被告人玩忽职守的程度,以此确定特定责任者因果关系的量化定位,在量刑建议中予以体现。     

公诉阶段刑事程序分流制度浅析

公诉阶段的程序分流制度是世界各国提高诉讼效率,减轻司法审判的压力、保证诉讼公正的一种重要制度,这项制度已经得到了国际社会的普遍认可并在西方法治发达国家发展得日益成熟,而对于我国来说还较为陌生。应当在对我国公诉阶段程序分流制度的现状的考察和借鉴其他国家有益经验的基础之上,改革和完善我国公诉阶段程序分流制度。     

英国对公诉程序滥用的制裁及其启示

公诉程序滥用可能导致对被告权利的严重侵犯,使得一场公正的审判不可能发生。英国构成公诉程序滥用的情形包括:未能进行公正讯问、警方与证人不恰当地联系、选择性指控、后期增加指控以及重复追诉等。我国也存在公诉程序滥用的多种情形,应当通过加强辩护律师的作用、强化提起公诉的审查、设置专门的裁决程序等措施来防范公诉程序的滥用。     

论刑事庭前审查程序的完善——以案卷移送制度的恢复为视角

刑诉法的再次修改恢复了案卷移送制度,这是基于对司法实践的反思作出的理性选择,有利于保障辩护方的阅卷权,防止公诉权的滥用,节约诉讼成本,提高诉讼效率.但是,与刑事公诉案件移送方式密切相关的庭前审查程序并没有随之进行相应的修改.形式简略、功能单一、无法排除法官预断的庭前审查程序不仅会影响到设计案卷移送制度恢复时所预期的目的,而且必将与其产生难以调和的矛盾.因此,案卷移送制度的恢复要求进一步改革和完善我国的刑事庭前审查程序.     

我国公诉撤回制度的反思与重构

刑事庭审启动后公诉方要求撤回公诉是否准许,应当视撤回公起诉之动机、刑事被告权利、刑事审判之具体进程等因素而定.撤回公诉对刑事被告是否有利,要视具体情形而定,而非不经法院审查完全由公诉方自主决定.从欧美国家的先进法制经验以观,很多国家其实对公诉方任意撤回公诉而规避败诉风险均作了不同程度的限制.对公诉方的撤回公诉申请,我国未来的刑事司法改革有必要建构起应有的司法审查机制,在特定案件中对撤回公诉进行相应的限制.     

法国的预审制度及其对我国庭前审查程序的借鉴

法国预审程序的优点在于能彻底排除法官的庭前预断,制约公诉权,保障起诉的准确性,为被告人不受任意追诉提供司法保障,保证庭审能公正、有序和高效的运作。而这些优点正是我国目前的庭前审查程序所追求和需要的。     

对完善立案审查程序的探讨

刑事立案程序是启动刑事诉讼程序和开展刑事侦查的必经程序,立案审查又是刑事立案程序的一个重要环节。但现行的刑事诉讼法对立案审查的内容、方式规定得十分模糊。在实践中,现行刑事立案程序的理论意义与其实际司法效果存在着明显的背离。因此,有必要采取有效措施对立案审查程序进行完善。     

论法律至上原则的构成要件

法律至上原则不仅是西方现代法治国家,而且也是社会主义法治国家的一个根本特征。这已是学界的共识,然而法律至上原则应准确全面地理解。法律至上是法治之下的法律至上,法律至上原则是法治时代的产物。基于此,笔者认为,法律至上原则应有两层基本要义：第一,法律至上首先是法律所代表的人民的共同利益与意志至上,换言之,人民权利至上,作为个体的公民神圣,是法律至上原则的内在品质要件;第二,至上其次是具象的法律规则至上,换言之,规则至上或说严格规则主义是法律至上的外在形式要件。     

论公共利益

在法学视野中,公共利益具有一般法律意义以及作为权力行使事实要件两个层次的含义.权力行使的事实要件是其本质属性.一般法律意义上的公共利益是指不确定多数人依规范和客观社会事实所享有之利益.对于权力行使事实要件意义上的公共利益则应从功能上的必要性、价值上的优位性、手段上的比例性以及程序上的正当性等方面进行判断.     

刑事公诉案件撤回：固守与放开之间

撤回公诉，作为公诉权的一项重要权能，涉及到对被告人刑事责任的认定和权利的救济。世界上多数国家和地区根据实际情况的需要，都赋予检察机关不同程度的撤回公诉权。目前，在我国，由于立法的缺位，撤回公诉制度在理论上是一个薄弱环节，实践中也存在许多亟待解决的问题。本文在肯定撤回公诉正当性的基础上，结合我国公诉撤回实践中存在的问题，对我国撤回公诉制度的完善提出几点初步设想。     

刑事公诉变更制度论纲

刑事公诉变更制度是现代公诉制度的重要内容 ,它对于矫正起诉指控中的错漏、发现实体真实具有重要意义。“虹桥”案的审判表明 ,我国公诉机关对刑事公诉变更制度的掌握和运用还存在着不足。同时 ,我国对刑事公诉变更制度应在刑事诉讼法中加以明确规定     

刑事公诉案件中控辨平等的障碍及对策

在刑事公诉案中,起诉职能和审判职能分别由国家权力所支持的检察机关和审判机关行使,辩护职能则由被告人及其辩护人行使。同检察机关和审判机关相比,被告人即辩护方显然处于不利地位,三者的力量是难以平衡的。在失衡的诉讼结构中,被告人的人权难以保障。笔者认为,可以通过增强辩护职能,实现控辩平衡,并促进法官保持中立的办法加以解决和完善。这里所谓控辩平等是侧重于从被告人的角度来确认其意义,即主要是指被告方获得的,以控诉方为参照的,无差别的法律地位和待遇。控辩双方平等是通过发言机会的均等性、诉讼权利的对等性、辩论规则的公正…     

我国检察机关全面介入公益诉讼探析

随着我国经济体制改革的逐步深化 ,近年来国家机关 ,公司企业或个人对国家和社会公共利益造成较大侵害的事件时有发生。而这类涉及公益诉讼的案件却往往无合适的诉讼主体 ,或主体无力起诉 ,或起诉不力 ,致使案件得不到及时有效地司法干预。从我国公益诉讼目前的现状、有关立法的情况以及国外公益诉讼的情况看 ,我国检察机关全面介入公益诉讼活动是可行的 ,也有利于对公益的保护     

公共选择学派的"政府失败"理论述评

对“政府失败”现象的分析在经济思想中源远流长,直到公共选择经济学才使关于“政府失败”的历史理解形成为内在一致的理论体系。公共选择经济学从“理性经济人”的假设出发,对“政府失败”的原因和解决对策进行了全面系统的分析。“政府失败”理论是以西方发达的市场经济和特定的政治行政体制及过程为背景的,认识这一点是正确评价和借鉴其理论价值的前提。     

论刑事诉讼中非法证据的排除

证据规则作为刑事司法领域最重要的内容之一,它通常蕴含着某一特定历史时期社会的主流思想意识和价值观念。非法证据排除规则是一定社会思想观念和诉讼价值观念的产物,是法制进步的标志。以非法手段取得的证据,阻却了诉讼真实的发现,妨碍了人权的保护,是对程序正义的蔑视。     

试论建立中国特色的衡平审判机制

我国的审判机制存在着重大缺陷,即只建立了解决普通案件的法律审判机制,而没有设立针对疑难案件的衡平审判机制.这样,大量的疑难案件得不到及时和公正的判处,严重侵犯了当事人的合法权益,也直接损害了人民法院公正司法的形象.为了实现普遍的司法公正,必须建立具有中国特色的衡平审判机制.     

追诉恐怖主义犯罪的职责与自由裁量权

联合国安理会1317（2001）号决议将联合国的反恐公约和议定书连接成一个统一的反恐法律框架。这一法律框架的核心目的就是追诉恐怖分子并使其在世界各国均无处藏身。但是反恐委员会对该决议追诉恐怖分子的条款作出了错误的解释，使其与国际公约以及各国司法实践产生了矛盾。通过研究联合国追诉恐怖分子的法律框架，然后分析这样的追诉职责是否存在着自由裁量权，有助于解决这一矛盾。