世界知识产权组织争议解决机制

世界知识产权组织的替代性争议解决机制由仲裁、快速仲裁、调解和专家鉴定等程序构成,主要面向知识产权类纠纷,其在程序启动、争议处理者选定、程序措施和期限设定等方面充分尊重当事人意思自治,体现出了较强的灵活性、便捷性和对于争议解决成本的控制,并为处理此类纠纷中较为突出的技术性、保密性问题进行了特殊的程序安排。相关规则设计对于中国争议解决机构处理知识产权类案件具有参考价值和借鉴意义。     

浅析国际知识产权纠纷的仲裁解决模式

在当今的国际社会,对于知识产权纠纷解决的主要方式为诉讼。但是,随着知识产权纠纷日益呈现国际化、多样化的趋势,诉讼解决方式暴露出很多弊端,尤其在国际知识产权诉讼中,诉讼解决方式已经不能够满足国际知识产权发展的需要。为了推动世界技术革新,各国纷纷要求在国际范围内建立起更加公平高效的知识产权纠纷解决机制,用以弥补公权力救济的不足,因此完善国际知识产权仲裁制度成为一个重要课题。     

世界知识产权组织推出域名管理新规则

域名(Domain Name)是一种为了便利用户记忆,实现对联网计算机进行简便定位的技术目的而存在的互联网络地址的表现形式。然而在电子商务时代中,伴随着网上商事活动的逐步兴起与活跃,域名所具有的原始技术意义被日渐淡化,代之而被凸显的则是其背后所蕴涵的商业识别意义。正因于此,存在于网络虚拟空间中的域名与知识产权保护下的传统商业识别标记体系(包括商号、商标、地理标记、产品及服务种类名称等)形成了正面冲突。而日益猖獗的域名滥用和抢注行为则使得有关方面意识到必须采取相应有效措施,以维护国际社会对尚处于襁褓期的电子商务活动的信心,增强消费者在网上从事商业及消费活动时的安全感,并保护网络用户不受名不符实的网络域名的误导乃至欺诈。     

美国非诉讼纠纷解决机制及其对我国的启示

我国在构建与完善我国非诉讼纠纷解决机制时,应借鉴美国非诉讼纠纷解决机制的先进经验,转变诉讼万能的观念,完善非诉讼纠纷解决机制立法,建立各种专门性纠纷解决机构,加强对非诉讼纠纷解决机制的监督与支持,注重非诉讼纠纷解决机制教育培训。     

论我国知识产权纠纷解决机制的多元构建

知识产权纠纷具有高度复杂性、利益保护紧迫性和市场关联性等显著特征,其纠纷解决机制的多元构建应坚持注重效率、保密性、市场导向并兼顾消费者的利益.而单一的诉讼机制并不能完全满足当事人的上述解决纠纷需求,基于多元化纠纷解决机制与当事人程序主体性理论,应当不断发展和完善诉讼、仲裁、调解等多元机制,并建立程序引导、法院附设ADR、司法确认、保障促进、诉讼服务等配套机制,为知识产权纠纷当事人提供便捷、高效、多元的纠纷解决途径.     

国际投资争端解决机制改革中的调解及中国因应

以投资仲裁为核心的投资者与国家间争端解决机制(“ISDS机制”)在实践中产生诸多问题,遭遇合法性危机,正经历改革。国际社会对ISDS机制改革的重要内容之一为促进以投资调解为代表的替代性争端解决方式的发展。然而,调解在国际投资争端解决上的作用尚未得到充分发挥,且正面临一系列的内部和外部挑战,如透明度要求、调解协议执行的法律不确定性以及东道国的消极参与。鉴于调解在ISDS机制改革中的重要价值,在借鉴国际社会有益经验基础上,我国应在国际投资协定中完善投资调解的规定,并在此基础上推动公平公正、专业高效的投资调解机制的建立,以及完善投资调解的国内配套制度,为ISDS机制改革提供中国方案。     

“一带一路”争端解决制度研究

一带一路倡议是一项涉及面极广的跨世纪工程。制订一套与之相适应的争端解决机制能为中国实际主导并参与制订相关规则提供强力支撑。现有解决商事争议、国家间经贸争议和投资争议的争端解决机制均有其各自的不足,且多体现普通法诉讼程序和技巧,不大符合一带一路倡议大部分参与国的实际情况。作为一带一路倡议的提出国,中国应引领制订、完善一带一路争端解决机制,包括争端解决机构的设立。应在充分分析国际上现有机制运作情况的基础上,提出一套涵盖斡旋、调解与仲裁的制度,既充分反映中国传统文化的大智慧,又对国际上的现行制度有所扬弃。     

投资者与国家间争端的替代性解决方法研究

由于国际投资仲裁本身存在一定缺陷,很多国家开始重新重视和寻找国际投资争端的替代性解决方法.投资者和东道国都应该充分认识到调解等ADR方法的重要性和可行性,充分利用现行国际投资法规则体系下的ADR方法来解决投资者与国家间的投资争端.另外,由于调解等ADR方法具有灵活性和宽泛性,当事方在这方面经验不足,在实施方面可能会有一些不确定性,应该考虑在将来的国际投资协定中订入更加详细明确的调解等ADR解决方法,有效利用现行调解规则来解决投资争端.各个相关主体在国际投资争端的替代性解决方法应用方面都可以有所作为.我国应该认真研究、探索国际投资争端仲裁的替代性方法以应对新形势.     

美国选择性争议解决方式(ADR)介评

选择性争议解决方式是英文AlternativeDisputeResolution(ADR)的译名 ,也有人译作“替代诉讼的争议解决方式”。它是目前在美国等西方国家中非常盛行的解决争议的方式。实际上是解决争议的一组程序群。由于各种ADR程序具有灵活、快捷、费用低廉等特点 ,所以颇受争议当事人青睐。但在我国 ,除传统的调解与仲裁外 ,其他ADR形式却鲜为人们熟悉和运用。本文从ADR制度相当发达的美国入手 ,对ADR的兴起、发展、特点以及实践中ADR的运用等问题作了介绍和探讨 ,并就如何在我国推动ADR的发展提出了自己的看法     

论和谐视角下我国的非诉讼纠纷解决机制

非诉讼纠纷解决机制(ADR)是纠纷解决制度的一个重要组成部分,它能够体现出某一社会的法治水平和社会秩序的状况。本文通过对ADR的介绍,表述了其对于我国构建和谐社会的重要意义,并针对我国的特点在和谐视角下对ADR的发展和完善进行了相关的阐述。     

剖析1982年《联合国海洋法公约》中的强制争端解决机制

1982年《联合国海洋法公约》就海洋争端的解决机制设计了极其复杂的内部结构,其主要特点是自愿与强制相结合。与自愿解决机制相比,强制解决机制在整个《公约》的争端解决部分中占据更为突出的地位,为此,《公约》对强制解决的保留做了极其周密的限制。只有从内部结构上深刻地认识《公约》的强制解决机制,才能更好地利用《公约》来解决好我国与周边邻国的海洋争端。     

司法ADR之研究

司法ADR是近年来国际上兴起的在司法程序内迅速解决纠纷的一种新的方法和手段 ,是在案件进入法院之后的一种非审判的纠纷解决途径。作者认为 ,以改革法院调解为契机创设我国的司法ADR体系 ,既是必要的 ,又是可行的。本文在对司法ADR进行理论分析和制度考察的基础上 ,提出了构建我国司法ADR制度的具体构想。     

我国ADR的未来建构

ADR(替代性纠纷解决方式)作为与民事诉讼制度功能互补的纠纷解决机制,在我国已经得到了一定程度的发展并发挥了积极的作用,然而处在社会转型期的ADR在中国的发展还存在诸多问题。因此,未来我们应从观念和制度两个方面重新建构我国的ADR,并在此基础上建立起比较完善的多元化纠纷解决机制,以满足社会主体对纠纷解决方式多样性的需求。     

Med-Arb商事争议解决的理想方式

Med-Arb,即先调解后仲裁,是一种结合仲裁和调解程序的复合式争议解决方法。它试图限制仲裁与调解之短,扬二者所长,让当事人充分受益。本文先介绍了Med-Arb的概念和主要形式,接着分析其优势和弊端,并探讨其愈来愈受欢迎的原因,最后,分析了Med-Arb在中国的现状,并结合国外实践经验,提出相应的完善措施。     

替代性纠纷解决机制效率研究

作为一种诉讼外纠纷的解决方式,面对日益增长的诉讼案件,替代性纠纷解决机制(ADR)必须解决其效率问题,这是资源的有限性、市场经济的高效率以及社会的稳定发展所提出的要求.目前我国仲裁制度和调解制度因为多种因素导致效率不高.解决ADR之效率障碍,应采取以下思路:构建效率与公正有机结合模式;劳动仲裁附设法院,原则上-裁终结;仲裁机构归口于法院;确立人民调解协议的法律效力.     

论国际商事仲裁在知识产权领域的运用

国际商事仲裁已成为国际经贸中倍受青睐的争议解决方式,将它的运用扩展到知识产权领域也同样会产生众多优点。不过国际商事仲裁在这一特殊领域的适用,还会遇到一些亟待解决的法律问题,诸如知识产权的可仲裁性以及法律冲突等等。笔者在本文中对以上问题进行了探讨,并介绍了国际上相关的立法与实践,希望能对我国的知识产权仲裁制度的完善有所促进。     

作为纠纷解决机制的诉前鉴定研究

我国现行法律允许当事人在诉讼前委托司法鉴定,形成了通过诉前鉴定方式解决民事纠纷的一种ADR模式。诉前鉴定从替代性、选择性和准司法性方面具有多元化纠纷解决机制的性质和特征。司法实践中诉前鉴定通过服务和解、促成人民调解和法官诉前调解的方式实现替代诉讼的纠纷解决机制,并有助于公正地解决当事人双方的纠纷,节约了诉讼资源。现实中诉前鉴定还存在一定的问题和弊端,需要通过进一步的规制以实现其纠纷解决机制的目的和价值。     

论CEPA争端解决机制的构建

CEPA是中国内地与中国香港、澳门特别行政区之间的更紧密经贸安排协议。CEPA的顺利实施对中国两岸三地自由贸易区的建立具有重大意义。但是CEPA在争端解决方面的规定不完善,现成的机制难以解决CEPA争端,所以应当构建一套争端解决机制。一方面应选择合适的解决争端方式,如协商、司法、仲裁、WTO专家组等;另一方面可以借鉴其他争端解决机制的成功经验。NAFTA的成功经验和在实施过程中暴露的不足,值得CEPA借鉴与充实。     

域名持有人的“反向侵权”——首例不服世界知识产权组织仲裁与调解中心裁决的计算机网络域名纠纷案评析

一、案情简介 蒋海新于2002年3月1日注册了philipscis.com域名,荷兰皇家飞利浦电子股份有限公司(以下简称飞利浦公司)于2002年7月19日向世界知识产权组织(以下简称WIPO)仲裁与调解中心投诉,认为蒋海新注册该域名侵害了飞利浦公司所拥有的PHILIPS商标权,请求裁决将该域名转归飞利浦公司所有.WIPO仲裁与调解中心于2002年9月19日裁决将争议域名转移给飞利浦公司.蒋海新对上述裁决结果不服,于2002年9月28日向上海市第二中级人民法院提起诉讼,请求法院判令:1.撤销或停止执行上述裁决;2.域名philipscis.com归蒋海新所有.域名注册机构在法院受理该案后,暂停执行上述裁决.