"入户抢劫"新论

对"入户抢劫"的理解,应在限制解释的观念指导下追加限定性条件,将"户"与"住宅"作等同的理解,将"入户"解释为"以抢劫为目的非法进入他人之户",将"抢劫"限制为"在户内对户主实施强制".     

浅析“入户抢劫”中的两个问题

本文以抢劫罪的两个司法解释为切入点,重点探讨了“入户抢劫”中的“户”的认定和转化抢劫这两个问题。并就其中具有代表性的两个争议点,提出了个人的看法。     

如何认定"入户抢劫"?

判断进入“前店后院”式场所抢劫是否属于“入户抢劫”,应当考查场所内部生活和经营区域是否相对分离和行为时是否属于营业期间;对于模糊期间场所的功能特征原则上应以“过渡期”前的状态为基础加以判断。入户抢劫的“户”不应限于被害人的“户”,即使针对“户”中家庭成员以外的第三人抢劫也属于入户抢劫。入户抢劫包括主观评价因素在内,其内容包括对“入”的意思支配和对“户”的认识意识。     

抢劫他人的营业场所可否认定为入户抢劫

[案情]王某夫妇租了两间临街房屋开设了一家小商品零售店铺,为节省支出,亦在此店铺内饮食起居。被告人林某、李某和吴某三人预谋采用麻醉方法抢劫店铺的钱财,并     

论入户抢劫中"户"的界定——兼论入户时的犯罪目的

抢劫案件在司法实践中非常复杂,入户抢劫的认定是突显的疑难问题之一.尽管有两个司法解释为此提供了依据,但仍有相当多的问题难觅答案,值得研究.从案例分析入手,对入户抢劫中"户"的含义、功能性特征,商住两用房屋的定性,高法<意见>中住所的含义,入户时的犯罪目的等问题进行剖析,并在分析、结合入户抢劫的立法意图及本质特征的基础上,探讨入户抢劫的认定问题.     

如何界定“入户”抢劫

新修订的《刑法》所确定的抢劫罪中,规定处十年以上的有期徒刑,无期徒刑或者死刑,并处罚金或者没收财产情节严重的抢劫有八种情形,其中“入户”抢劫在这八种犯罪情形中被列为首位,说明了《刑法》对“入户”抢劫等犯罪行为的打击和惩处力度的明显重视与加强,在司法实践中,如何界定“入户”抢劫尤其是户的这一概念与范畴,就显得相当重要和具有现实意义,因为这将为我们准确地把握其犯罪形态,性质,有力地打击此类犯罪提供科学的理论与依据。     

“入户抢劫”量刑合理化的路径

针对“入户抢劫”的法定刑过重以及量刑畸重的现象,大多数刑法学者选择的路径是通过对构成要件进行限制解释来限缩“入户抢劫”的成立范围,从而达到量刑合理化的目的.但是,过度的限制解释所产生的弊端是相当明显的.建议:一是提倡法官注重法定刑的分配,对单纯的“入户抢劫”行为只能分配“十年以上有期徒刑”,而不能分配“无期徒刑或者死刑”,从而使“入户抢劫”的法定最高刑受到限制;二是提倡以积极的态度合理适用我国《刑法》中有关减轻处罚的制度,从而解决“入户抢劫”的法定最低刑过高的问题.     

再议“入户抢劫”的认定

2000年11月17日最高人民法院通过《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)规定了“入户抢劫,是指为实施抢劫行为而进入他人生活的……房屋等进行抢劫的行为。对于人户盗窃,因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为,应当认定为入户抢劫。”不难看出,最高法对“入户抢劫”的理解是“先有抢劫之故意,后有进入户内抢劫之行为,或者在户内实行了转化型的抢劫行为”,     

浅谈入户抢劫的目的性

刑法将“入户抢劫”作为抢劫罪的加重犯．判处十年有期徒刑以上之重刑，是因为“户”作为承载家庭的场所．是公民最基本的人身权利和财产权利的庇护空间，是公民认为最安全、也是抵御灾害的最后屏障。“入户抢劫”使被害人居不保身，意味着整个社会的安全机制破坏殆尽。笔者以此为基石，来分析“入户抢劫”所涉及的相关问题。     

“入户抢劫”和“冒充军警人员抢劫”的问题思考

一、基本案情 被告人李某，男，1981年1月3日出生。 2005年11月25日凌晨2时许，被告人李某和朋友喝完酒后，走到洋浦某美食城后面一家私人旅店侧门时，心生找个“大陆哥”（指从内地来琼的男子）要点钱吃夜宵的念头。于是，其用手敲打该旅店大门，并大喊开门。一会，该旅店店主王某便将大门打开，让其进来。被告人李某问王某：“店里有没有‘大陆哥’，带我去找？”王某慑于其淫威，只好告诉他有。     

预谋型与转化型"入户抢劫"的司法认定

"入户抢劫"是目前抢劫犯罪中一种多发性、常见性的形态,一直是司法认定中存在较多争议的热点问题.本文基于最高法院有关"入户抢劫"的司法解释,将"入户抢劫"划分为预谋型和转化型两种类型,分别对预谋型"入户抢劫"中的"入户"和转化型"入户抢劫"的构成条件等问题作一探讨.     

入户盗窃后持刀逃窜是否直接转化为事后抢劫

一、案情简介 2009年1月22日11时许,被告人李某到瓯北镇货运站后山上,见被害人徐某正开车出门,萌生窃意,便翻墙入室,进入被害人房间,从客厅一玻璃橱柜中内偷得一个装有一枚玉器(盗前已毁损)、一枚银元、一枚古铜币、24张1角纸币、3张粮票的小布袋,以及卧室床头柜中的一把长约十公分的精致刀具.     

从一则案例谈“入户抢劫”目的之非法性

【基本案情】2010年1月8日凌晨3时许．被告人吴某来到霍山县衡山镇绿色商城1号楼，从201室南阳台窃取女式绒裤一条，将面部蒙住。后从三楼楼梯窗户攀爬至304室南阳台，进入304室。吴某在客厅盗窃未果，遂从室内拿了一顶帽子带上，用脚踹开主卧室门．用被子将女主人董某头部蒙住，向其索要钱财，董某被迫交出现金371元。吴某随后逃离现场。     

入户抢劫司法认定若干问题研究

刑法第 2 63条将“入户抢劫”规定为抢劫罪加重处罚的 8种情形之一 ,并对其适用十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑 ,并处罚金或者没收财产这一较重的法定刑幅度。由此可见 ,入户抢劫是立法旨在严厉惩治的一种犯罪行为。由于司法实践中入户抢劫的情况比较复杂 ,因此在具体认定时 ,对“户”的范围、“入户”的非法性、暴力实施的“当场性”以及转化型入户抢劫的认定等问题上存在较大争议。本文试图通过具体案例的分析 ,对入户抢劫的认定方法作一探讨 ,以期对司法实践有所裨益。一、关于“户”的特征与范围1 有关“户”的本质特征我们认为 ,…     

论宪法规范与刑法规范之诠释循环——以入户抢劫与住宅自由概念为例

以宪法为基础的法律秩序是一个动态的规范体系,上下位阶规范之间具有紧密的意义关联。宪法当然是解释下位阶法律的基础与界限,但法律也可对宪法规范含义的确定产生积极影响。"入户抢劫"的刑法规范是国家履行对住宅自由保护义务的体现,最高人民法院对"户"的司法解释因此也是对住宅自由之规范领域的界定。我国刑法上的"户"在实践中有着两种不同的解释,即"供他人生活"的场所,或者"供他人家庭生活"的场所。面对着这两种不同的解释,解释者应当选择更符合宪法的解释。通过合宪性解释的途径,宪法的价值理念得以注入部门法的实践,从而使得部门法能更好地承担保护基本权利的义务。     

析“入户抢劫”中的“店家一体”问题

1997年刑法修订后，最高人民法院先后于2000年和2005年颁布了《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》和《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下分别简称《抢劫解释》、《两抢意见》），对于审判实践中正确适用法律审理抢劫刑事案件起到了积极的指导作用。《抢劫解释》和《两抢意见》作为有权机关的司法解释，其本身的合理性无需探讨，本文拟结合对两个司法解释的理解，就司法实践中有关“入户抢劫”中的“店家～体”问题谈一些粗浅的看法。     

在“黑车”上抢劫 为何也要从重处罚

法官： 因我地有一些无营运资质的车主，常会趁相关部门的管理人员下班之机，参与客运，我表弟宋某与温某商议决定在这些“黑车”上抢劫旅客，认为车主或司机们会担心自己系从事“黑车”经营被罚而不敢声张。从2009年5月起，他俩以搭车为名，先后拦截了4辆出租“黑车”，并在其中两辆出租“黑车”内，采取暴力殴打、语言威胁等方式，     

电商平台“二选一”行为的相关市场界定问题研究——以“阿里巴巴”案和“食派士”案为视角

电商平台“二选一”行为涉嫌滥用市场支配地位,损害竞争。规制“二选一”垄断行为,首先要解决界定相关市场的问题。因多边市场构造下平台具有锁定效应、传导效应、交叉网络外部性等特征,传统界定方式面临商品功能界定困难、平台相关市场划分困难、假定垄断者测试界定法失灵等困境。尽管如此,相关市场界定作用和地位不容忽视,其筛选功能有助于明确竞争关系、确定市场参与者、评估市场力。完善相关市场界定,一是区分“应用层面”与“平台层面”以保护创新;二是以平台核心业务界定相关市场;三是从典型案例中总结启示,包括需求替代定性分析与假定垄断者测试定量分析相结合、坚持透明度原则、探索线上与线下市场替代关系问题。