我国财产刑执行的完善

财产刑的执行需要从各个方面予以完善,通过有条件地实行罚金刑缓刑制度来完善财产刑的刑种;通过确立法定执行机关、完善执行期限和执行保证等完善财产刑的执行程序;通过加强检察机关的监督来完善财产刑的执行监督。     

财产刑执行的检察监督策略与机制

刑事判决财产刑的执行难问题由来已久,而财产刑执行监督的乏力现状也是检察机关企图突破立新的难点。检察监督乏力的原因包括司法环境与机制性因素的影响、信息来源的被动性、财产刑适度问题监督不足、监督力量薄弱等。解决监督难问题,可从完善检察监督策略入手,拓展监督渠道、灵活执行方式以及诉讼化监督过程;同时建立健全以增强监督实效为目的的多部门信息共享与动态监督机制、纠正违法机制、人财物保障机制。     

财产刑执行监督问题初探

目前财产刑执行问题迭出的现状表明,我国现行的执行体制及相关制度存在着重大缺陷:法律未规定执行时效制度和财产刑易科自由刑制度、判处财产刑之前缺乏必要的财产状况调查程序、财产刑由法院执行的体制不合理等。加强财产刑执行检察监督要从工作制度创新的层面入手,寻求监督机制的突破。     

财产刑执行监督初探

为强化对财产刑执行的检察监督,修改后的《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》将财产刑执行监督职责赋予了人民检察院监所检察部门.但监所检察部门在履行该项职责过程中还存在着一些亟待解决的问题.现阶段监所检察部门应在履行职责、延伸职责中着手开展财产刑执行监督,并通过完善立法、深化内部体制创新和加强外部配套措施建设来构建财产刑执行监督的长效机制.     

评最高人民法院《关于财产刑执行问题的若干规定》

2010年2月10日,最高法院正式公布《关于财产刑执行问题的若干规定》,并明确于6月1日开始实施。实证分析表明,财产刑执行到位率偏低,财产刑执行机制在司法实践中的运作成效并不理想。应当立足于宪法规范的精神,根据分工、配合、制约的基本原则,优化配置各司法机关及人民法院内部机构的司法职权,以完善财产刑执行机制,提高财产刑的执行成效。     

如何完善民事执行检察监督机制

新《民诉法》的施行,破解了长期以来制约民事检察工作的瓶颈,标志着民事行政检察监督制度的逐渐完善.现有的民事诉讼法律监督理念已经很大程度上滞后于司法实践的需要,应当由事后监督变为诉讼全过程监督.我国传统民事诉讼模式下运行的检察监督制度源起对抗监督理念,由于缺乏显性且和谐的法理基础,对抗监督模式下民事检察再审检察建议的内部机制与程序、外显效力等方面易脱离法律调整的稳定性、外部性与正式性.《民诉法》修改后,检察建议以法律形式予以固定,在后工业社会转型时期将协同监督理念引入民事检察制度重构其法理边限,有利于规范并保障民事检察范围内再审检察建议的制度化发展过程.在依申请启动的民事审判监督程序中,有条件地构建人民检察院派员参与案件审理制度,并从诉讼程序上予以完善,更契合审判监督程序设置的本意和目标.新《民诉法》虽赋予检察机关对法院民事执行活动的监督权,但仅是原则性规定,对监督的范围、操作程序等未加以明确.有必要对民事执行监督的法理基础及目的进行再认识,转换思路,以完善民事执行检察监督制度,从而打破民事执行检察监督工作的僵局.     

论社区矫正中的交付执行检察监督

社区矫正从2011年明确规定于我国《刑法》后,社区矫正制度在我国不断改进和完善,2012年3月1日《社区矫正实施办法》生效实施,对社区矫正相关制度进一步进行了完善,并明确规定人民检察院对社区矫正各执法环节依法实行法律监督。但从司法实践来看,社区矫正交付执行环节仍存在着不少问题。笔者通过对北京市某区检察院2013到2014年以来社区矫正交付执行监督工作进行实证研究,通过对社区矫正交付执行现状和社区矫正交付执行监督为两条主线,探究实践中如何进一步强化社区矫正交付执行检察监督。     

财产刑执行现状及模式构建

财产刑执行中存在规定过于笼流、缺乏操作性,没有专门执行机构和执行程序,缺乏相关配套制度,期限没有规定.提高财产刑执行效率和完善财产刑执行机制需要理顺关系.     

论财产刑的执行困境及其解决途径

财产刑是刑罚体系中的重要手段之一,但大量的财产刑判决得不到有效的执行,严重影响国家刑罚权的实现,执行难已成为成为亟待解决的问题。执行困难有其深刻原因,应寻求财产刑执行困境的解决途径,以切实解决这一顽症。     

论民事执行检察监督的构建

民事执行中目前存在许多问题,其中一个重要原因是缺乏检察监督。检察机关对民事执行实行法律监督具有必要性,也符合我国法律规定及立法精神,文章从制度层面及立法层面提出了一些建议和意见。     

论我国刑罚执行体系与检察执行监督机制

我国刑罚执行体系体现出多机关参与执行的特点,具有执行的高效与便捷的特点。但执行权的分工不合理,造成司法机关职权属性异化,不利于司法公正性的维护,也不利于被执行人合法权益的维护。检察机关执行权与执行监督权因学界认识不统一,造成认识上的混淆,后果就是检察执行权和检察执行监督权合二为一,监督权脱离本色,监督失位,检察执行权缺失,参与性不足。本文对刑罚执行权与执行监督权进行了新的诠释与解读,并提出了刑罚执行与检察执行监督的具体制度设计,以期厘清两权的认识,构建公正、合理的刑罚执行体系与检察执行监督机制。     

论民事执行检察监督程序的立法完善

目前我国执行过程中存在执行难、执行乱的现象。出现这些问题的最重要的原因就是执行权力过大，缺乏有效的外部监督。在我国当前的司法体制下，应当确立完善对民事执行活动的检察监督体制，包括确立检察监督的原则，检察监督的管辖以及检察监督的程序模式。     

论民事执行的检察监督

在我国民事执行实践中,"执行难","执行乱"的现象较为突出.要切实维护当事人和案外人的合法权益,维护法院的司法权威,维护国家法制的尊严,应当赋予检察机关对民事执行活动的监督权,明确规定民事执行检察监督的范围和方式.     

简论财产刑执行中的权益保障

权益保障是刑法视野下人权保障的重要内容之一,1997年刑法典对财产刑执行过程中的权益保障作了部分规定,但内容尚不完善。对于司法实践中所涉及的一些关于相关人员权益保障问题,有必要作较为深入的探讨,在此基础上,提出了完善财产刑执行过程中权益保障的立法建议。     

民事执行之检察监督探析

当前民事执行存在问题较多与我国监督制度的缺陷有很大关系。人民检察院作为国家的专门性法律监督机关,能有效地优化组合监督方式,其对民事执行监督不但是正当的而且是有必要的。在进一步修改《民事诉讼法》时,应当专门对民事执行检察监督的基本原则与监督方式进行规定,并尽可能将其具体化,以增强权威性和可操作性。     

论检察机关诉讼监督机制之完善

以促进公正廉洁执法为目标,全面加强和改进诉讼监督工作,是全国检察机关深入推进三项重点工作的重要任务。诉讼监督的目标与现状,决定我国诉讼监督机制在诸多方面需要完善改进,方能适应形势变化,满足人民群众对司法的要求。针对当前相关诉讼环节存在的监督缺位问题,依托现有法律规定,探索检察机关诉讼监督机制创新途径,完善对侦查、审判等诉讼环节的有效监督。     

探析职务犯罪初查监督机制的完善

目前职务犯罪初查监督机制主要分为内部监督机制和外部监督机制两种,其中内部监督机制主要包括同级检察机关的横向监督、上级检察机关的纵向监督以及职务犯罪侦查部门自身监督,而外部监督则主要包括人民监督员监督、实名举报人和控告人监督.职务犯罪初查监督价值的缺陷主要表现为:重实体监督、轻程序监督,重静态监督、轻动态监督,重柔性监督、轻刚性监督,重内部监督、轻外部监督.因此,进一步完善职务犯罪初查监督机制需要逐步实现程序监督跟进,加大动态监督力度,增强刚性监督力量,完善外部监督机制.     

论监禁刑执行变更检察监督制度的程序完善路径

由于我国现行的监禁刑执行变更程序是一种司法审批程序,导致了检察监督权的有效行使没有可行程序加以保障。强化检察监督实效,就应当改造现行的司法审批程序,而改造司法审批程序,就是要构建起一个内置于监禁刑执行变更程序内的检察监督的新程序。通过监禁刑执行变更程序的模式比较,以及对程序中利益冲突的分析可以看出,构造类似诉讼的监禁刑执行变更程序的三角稳定架构,是保证各利益代表方都能有效参与到类讼程序的核心。     

刑法没收财产刑的完善

没收财产是刑法中的附加刑,也是最重的附加刑之一,它不同于罚金,在刑法分则中适用的条款很多。2013年实施的修订后刑事诉讼法中也增加了判决前对特定犯罪的没收财产程序,文章认为应缩小没收财产的范围,对单位应实行没收财产。