对法定代表人以公司名义加入债务的审查

<正>【裁判要旨】法定代表人以公司名义对外承诺承担债务,依法构成债务加入。举轻以明重,法定代表人以公司名义加入债务的效力认定,可参照公司为他人提供担保的规则处理。判断法定代表人越权担保的效力,主要依据相对人是否善意的认定。除了一般情形下审查是否存在合法的公司决议、是否属于无须决议的法定例外情形外,特殊情形下,还需要结合公司的治理结构、公司性质、具体履约行为等综合判断对外担保是否是公司的真实意志。对于股权结构简单、人合性较高的封闭公司,如果有证据证明相对人有充分理由相信法定代表人的行为等同于公司的意志,应认定相对人系善意。     

不同公司之间借新贷还旧贷抵押担保责任的认定

一、案情简介2014年4月,A公司、B公司分别与C银行签订借款合同,借款金额共计390万元,期限1年,在此期间偿还借款本金及利息40万元。2015年7月29日,D公司以向E公司购买食品的名义向C银行借款370万元,李某甲、李某乙(二人系夫妻)除为该笔借款提供保证外,还以其房产为该笔贷款提供抵押担保。     

信用社主任出具借条未收款行为的认定与处理

案情回放：信用社主任出具借条未收款被诉至法院 2006年2月7日,原告吴雄以自己的名义向内蒙古自治区察哈尔右翼后旗锡勒农村信用社（以下简称锡勒信用社）借款21400元;同年2月17日,吴雄分别以吴迎庆、吴日忠的名义向锡勒信用社各借款30000元;3月13日,吴雄继续以吴日忠的名义借款30000元;4月20日,吴雄又分别以刘玉芬、李占海、李占有、李占全、孙树梅的名义向锡勒信用社各借款30000元不等,上述借款累计251400元。     

以借款方式获取钱财的行为如何定性

一、基本案情 2006年年初某事业单位局长易某提出向某企业经理古某私人借款20万元,古某以企业正处于发展期需要资金为由拒绝借款,但易某以急需用钱为由希望古某能够借款,古某表示可以企业名义借给易某20万元,     

“借名贷款”法律关系及还款责任研究

近年来,金融机构"借名贷款"纠纷频发,此类纠纷能否妥善处理,关系到金融秩序及社会稳定。"借名贷款"纠纷处理的核心问题是法律关系及还款责任的认定。原则上应认定名义借款人为借款合同相对人,并承担相应的还款责任,其与实际用款人之间另形成单独的借款关系或其他法律关系;名义借款人在特定情形下得以依法免除还款责任,但名义借款人必须充分举证。     

以借为名的受贿行为若干问题的分析

随着犯罪形式与手段的不断翻新,在司法实践中出现了以借款、借用为名义的受贿行为,这类行为具备一定的隐蔽性和复杂性,在司法认定过程中应当注意从双方当事人的真实意思表示和双方之间的信用基础出发,结合刑事推定的方法,对以借为名的受贿行为与借款、借用行为进行区分。     

银行是否承担还款责任

某县工商银行下属分理处主任李某，在未经行批准情况下擅自以分理处名义向该县某公司融资，并以分理处名义为县内另一企业向其他单位借款提供担保，分别以分理处名义与借出资金单位订立借款合同和在另一企业借款合同中提供担保。两会同均载明借款用途、期限、利率．后李某将该借入款项私自提供给别人做生意．致到期无法归还；另一借款单住亦因种种原因未能如期归还李某所担保款项。其后李某因上述行为被检察院以贪污罪、挪用公款罪逮捕，该工商行以借入和担保款项为李某个人行为．应由李某个人和资金占有人承担责任为由．拒绝还款，出借单住…     

浅析真实意思保留场合下合同的效力

2002年10月4日,穆某与建设银行天津某支行签订汽车消费借款合同,借人民币230400元,用于购买别克牌小轿车,由其同事于某充任保证人。前期正常还款,自2004年10月起开始拖欠还款,2005年8月银行起诉穆、于二人要求解除借款合同,收回全部借款本息。庭审中,穆、于二人提出,2002年10月借款时,二人均系天津市麦迪克高科技有限公司员工,当时是在公司的要求下,以其二人名义向银行借款,二人只是     

李某挪用公款案应如何适用解释

一、基本案情 1998年9月，某私营有限责任公司法定代表人熊某找电力局局长李某借款500万元用于公司周转。随后，李某以个人名义从电力局账户划出500万元供该公司用于营利活动。一周后，该公司将500万元返还电力局。2005年12月发案。     

保证期间约定不明的法律处理

一、问题之提出某银行与Ａ公司签订了一份借款合同，合同规定：Ａ公司向支行借款人民币５００万元，合同中有明确的借款期限、利率等。同时，银行又与Ｂ公司签订了一份借款保证合同，约定Ｂ公司对上述借款承担连带保证责任，保证期间为自主合同签订之日起至借款本息全部偿还之日止。借款合同到期后，银行多次催款无果，逐向法院提起诉讼。在审理期间。对于涉案保证合同中保证期间的约定形式，是否属于《担保法》所述保证期间有约定的情形，原被告双方存在很大争议，而这一争议在目前司法实践中也争论颇多。二、理论之争议及最高法院判例１、…     

对“私贷公用”借款合同纠纷的法律思考——以还款责任主体为视角

一、私贷公用的含义及表现形式私贷公用,无论是在合同法的借款合同中,还是在银行实务中均没有这一概念,其是在现实生活中应运而生的一种现象,即指法人或者其他组织的工作人员以个人名义在金融机构贷款,所贷资金由法人或其他组织使用的现象。主要表现为以下几种形式:企业负责人以自己的名义贷款,所贷款项用于本企业;村民委员会负责人以个人名义贷款,所贷款项     

论隐名代理的构成与效力

隐名代理为大陆法与英美法普遍承认.借鉴比较法上的经验,我国隐名代理应当包括代理人以自己名义行为以及代理人既未以自己名义也未以被代理人名义行为两种情形.在前一情形下,相对人知道代理关系方可成立代理;在后一情形下,相对人知道或者应当知道代理关系都可以成立代理.代理人以自己名义行为构成隐名代理的情形应当严格限制在几种特定环境...     

粮库是否承担担保责任

1987年8月27日,某乡的面粉加工厂,制油厂经县工商管理局批准成立,同日领取了营业执照。面粉加工厂与制油厂的法定代表人由孙某一人担任。1988年12月25日,孙某以面粉加工厂的名义欲向银行营业所申请借款5万元,用于生产,借款期限1年。乡粮库为面粉加工厂担保,在担保借款协议书上盖了粮库财务专用章和法人代表姜某名章。但孙某在借款时,在借款担保契约的借款单位栏内写的是制油厂,并盖着制油厂财务专用章,借款金额5万元,借款期限6个月。银行营业所见担保借款协议书与借款担保契约上的借款单位不是同一个单位,请求孙某改写借款担保契约。孙某以自己是两个厂的法定代表人,用哪个厂名借款都一样为由未更改借款单位。营业所亦未严格要求,孙某以制油厂的名义借款5万元。制油厂借款期满后未还。1989     

六万元借款谁来偿还

1996年6月,宋某因自办公司需要资金,便借了母亲李某的一张6万元存折,交给刘某帮其办抵押贷款。刘某又将存折交给了朋友邵某,邵某以该存折主人李某的名义填写了借款申请书,并与某市职工互助基金会签订了质押借款合同,借出现金6万元。邵某拿到贷款后,用2万元还了自己的外欠帐,余款已花掉。宋     

论隐名代理的构成与效力

隐名代理为大陆法与英美法普遍承认。借鉴比较法上的经验,我国隐名代理应当包括代理人以自己名义行为以及代理人既未以自己名义也未以被代理人名义行为两种情形。在前一情形下,相对人知道代理关系方可成立代理;在后一情形下,相对人知道或者应当知道代理关系都可以成立代理。代理人以自己名义行为构成隐名代理的情形应当严格限制在几种特定环境之下。在当事人明示排除或者法律特别规定的情况下,不能适用隐名代理的规定。隐名代理的后果应当是代理行为的效果归属于被代理人。     

冒用他人名义贷款的合同是否有效?

编辑同志：我院审理的一起借款案件中，李某擅自用王某的身份证以王某的名义在某信用社贷款１万元，贷款期限为６个月。借款到期后，该信用社向王某发出催款通知书，此时王某才得知李某以其名义在信用社贷款，但其当时未表示任何异议，并在催款通知书上签了字。后王某以该款非其所贷为由拒不还款。在认定该借款合同是否有效的问题上有两种意见，一种意见认为：李某未经王某同意以王某的名义贷款，该合同属无效合同，王某不应承担还款责任。另一种意见认为：虽王某当时不知情，但当信用社向其发出催款通知书时，其未表示任何异议，应视为其对…     

论公司经理对第三人的民事责任

经理作为公司的代理人,其以公司名义从事侵权等行为时应该对第三人承担个人责任,该责任性质宜采特殊侵权行为说,要求经理具有主观过错.在公司处于破产状态、拖欠职工退休金以及涉及到反垄断诉讼中等特殊情形下,公司经理对第三人民事责任具有特殊的政策考量和条件规则.我国的<公司法>及相应的特殊法应考虑引进公司经理对第三人民事责任制度.     

借款合同纠纷中的代位权

案情简介 原告重庆三仕公司因与第三人海南祥禾公司存在借款合同纠纷,海口市新华区法院于2001年2月12日作出民事判决,判令祥禾公司于该判决生效后十日内给付原告三仕公司借款本金210万元及利息,该案诉讼费由祥禾公司负担。但该案生效后,虽经多次催要,祥禾公司至今未归还借款。同时查明,2001年12月18日祥禾公司以电汇方式交付给被告渝海公司1540万元,该电汇凭证上载明的汇款用途为购房款,但经证实其实为借款。该借款至今未归还。法律解析 1.原告是否能向被告渝海公司主张代位权? 原告三仕公司因与第三人祥禾公司发生借款合同纠纷,业经新华人民法院作出民事判决,且该判决已发乍法律效力,故原告对祥禾公司享有合法的到期债权,祥禾公司应依法向原告三仕公司清偿该债务。《合同法》第73条第1款规定:“因债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的,债权人可以向人民法院以自己的名义代位行使债务人的债权,但该债权专属于债务人自身的除外。”祥禾公司不依法清偿对原告所负担的债务,却又不以诉讼或仲裁的方式向被告渝海公司主张自己债权,此种行为已对原告的债权造成了损害,故原告有权依照法律的规定,向被告渝海公司主张代位权. 2.本案是否属于重复起诉?原告三仕公司曾与第三人祥禾公司发生过借款合同纠纷的诉讼,并获得了人民法院的判决,但该纠纷的诉讼标的为借贷法律关系。本案原告三仕公司虽再次与第三人祥禾公司发生诉讼,但本案的诉讼标的为代位权法律关系。因两案的诉讼标的不同,故不属于重复起诉。     

企业向职工筹集资金,内部集资还是民间借贷?

企业向员工借款因利息起争执2002年10月1日,邓某某与Z公司的委托代理人谭某某签订了一份借款协议,说明Z公司参与D市某工程的投标,并已中标,由于Z公司资金不足,故向邓某某借款50万元,借款期限最短为3个月、最长为8个月,借款期间Z公司按本金每月2%计算利息给邓某某。沈某某以Z公司负责人身份在协议中签字确认。上述借款协议签订后,邓某某通过梁某某的账号将借款交付Z公司。     

“私借公款”现象及法律责任浅议

“私借公款”指这样一种情形:行为人以各种名义,通过各种途径,大笔借用公款经久不还。此种情形近年来在本市乡、镇、村、队中较为普遍,尤以手中掌握一定权力的基层干部和乡镇企业负责人为多。据某区检察院对所辖区域内部份乡镇的调查结果,“私借公款”少则2、3万元,多则数10万元。“借用”名目则种种不一:某干部因公暂借款718万元,公干完毕后长期不销帐,余额迟迟不归还;有的干部以业务关系为名,将公款借给个体户,从几万元至几十万元不等;个别乡村出现“利益共沾”现象,某乡7名干部借出公款161万元