反思现行医疗事故鉴定制度

现行的医疗事故鉴定制度，是在改革初期设立的，受当时计划经济体制的影响，同其他鉴定制度一样，其设置有诸多不合理的地方，与行政改革、当今的法治精神相冲突；医疗事故鉴定是一项严肃、科学、专业性的技术鉴定，应当从行政部门独立出来，成为一个公众性的中介机构；颁布新的有关医疗事故鉴定方面的单行法律，建立地、省、中央三级的医疗事故鉴定委员专家库，以进行医疗事故鉴定，是社会主义法治建设和司法鉴定制度健全和完善的必然要求。     

论医疗事故技术鉴定人制度之完善

医疗事故技术鉴定要做到公正科学,鉴定意见欲取得较强的社会公信力,构建什么样的鉴定人制度是关键。完备的鉴定人制度应当包括三个方面：严格的鉴定人准入条件;鉴定人的资质确保其能够准确完成鉴定任务;完整的鉴定人权责规定。缘于《医疗事故处理条例》在鉴定人规定方面存在缺陷,使鉴定意见的科学性、完整性备受争议,没有发挥其应有的作用。完善医疗事故技术鉴定人制度可以借鉴有关国家和地区的成熟经验,改进鉴定人专业构成,提高鉴定人准入门槛,包括设立鉴定人考试制度和鉴定过错责任追究制度,进一步完善鉴定人的管理规定,真正使鉴定人能担负起医疗事故技术鉴定的使命。     

论医疗事故鉴定体制的改革

医疗事故技术鉴定制度和司法鉴定制度均存在诸多弊端,两种制度并行的状况更引发了一系列的问题。为此,应取消医疗事故技术鉴定,在司法鉴定体制基础上进行改革,通过建立全国统一的医学专家库,设立“首席”鉴定人,完善鉴定人员准人机制,改革鉴定人出庭接受质询及专家辅助人制度,以此达到构建统一的新型医疗鉴定制度的目的。     

论医疗事故鉴定结论在民事诉讼中的应用

医疗事故鉴定结论在医疗侵权诉讼中具有举足轻重的地位和作用 ,但由于当前医疗事故鉴定书在内容上的残缺、参加法庭质证的鉴定人无从落实及医疗事故鉴定启动程序和重新鉴定程序存在缺陷 ,故医疗事故鉴定制度难以实现与民事诉讼制度的精巧衔接。本文剖析了医疗事故鉴定结论在民事诉讼中应用的主要障碍及其症结 ,在理论探讨和实证分析的基础上提出了整合、协调医疗事故鉴定制度与民事诉讼制度的相关建议     

一起医疗事故争议引发行政复议的分析与思考

医疗事故技术鉴定结论是处理医疗事故纠纷的重要依据,根据国务院《医疗事故处理条例》规定,对鉴定结论有异议,可要求重新鉴定和申请再次鉴定,但这两种情况存在较大的法律意义差别,同时在实践中也存在一些问题。本文从一起医疗事故鉴定引发的行政复议案出发,剖析了我国现行医疗事故鉴定制度存在的一些亟待解决的问题,并就鉴定评审制度及法律责任提出了相应的法律适用建议。     

建立医疗事故异地鉴定制度的可行性分析

一、为什么要建立医疗事故异地鉴定制度 医疗事故技术鉴定的公正性问题，一直是医患双方争论的焦点。从实际情况来看，医疗事故争议少有一次鉴定结案的，即使经过了两次鉴定，有的也仍是争执不休，既增加了个人和社会在处理医疗事故争议上的成本，也加剧了医患关系紧张，影响了社会和谐、稳定。     

医疗纠纷中医疗事故技术鉴定研究

随着社会的发展,人们的法治意识不断的增强,医疗纠纷已成为当今世界一个无法忽视的问题之一。在医疗纠纷的解纷活动中,我们通常采用的鉴定分为由医学会组织进行鉴定活动的医疗事故技术鉴定,以及由专门鉴定机构组织以法医学专家为鉴定人的法医学鉴定。而医疗事故技术鉴定为医疗纠纷,特别是大型的医疗纠纷事实定性的首选程序,具有重要的影响作用。     

对医疗事故技求鉴定"合议制"的思考

<医疗事故处理条例>中,关于医疗事故技术鉴定的基本制度之一就是专家鉴定组在鉴定中实行"合议制",即鉴定时先进行充分的讨论,以达成对鉴定结论的共识,无法达成共识的,再通过表决以超半数以上专家的意见做为鉴定结论.在实践过程中,发现"合议制"弊大于利,可能有三方面的弊端影响鉴定的公平与公正第一、"合议制"有可能成为"一言堂";第二、"合议制"有可能压制不同鉴定意见;第三、"合议制"有可能成为腐败的温床,这些均不利于保护医患双方的合法权益.如何杜绝鉴定中可能出现的不利因素,保证医疗事故技术鉴定过程中的公平与公正.笔者认为唯有推出"表决制",即专家在鉴定时对鉴定结论直接表决,不再进行讨论.同时应扩大法医参加医疗事故技术鉴定的范围,使医疗事故技术鉴定更具公平性和准确性.     

浅析医疗事故鉴定中的立法缺陷及完善措施

分析众多医疗事故,其中鉴定环节存在的立法缺陷,因此必须制定相关法律来确定医学会是从事医疗鉴定的唯一合法组织,其作出的合法的医疗事故鉴定结论是人民法院处理医疗事故的首要证据。同时,最高人民法院也应尽快出台相关的司法解释,使医疗事故技术鉴定制度和诉讼制度良好地衔接,确保鉴定的公正和权威,以更好地解决医疗损害赔偿纠纷。     

医疗事故诉讼中过失认定

医疗事故属于医疗执业侵权。医疗执业侵权中医方的过失来自于其违反了法律要求的照护义务。美国的医疗执业侵权法从“医疗常规标准”已经发展出了“群体接受的标准”,以及在此基础上的过失认定原则。在程序上,美国的原告依赖于专家证人举证证明医方过错。我国的医疗事故诉讼的过失标准是“医疗常规标准”,存在着许多法律缺陷;程序没有专家证人制度,但实行单一举证责任倒置。事实上,过失的认定上交给了医疗事故技术鉴定,成为了医疗事故诉讼的核心。“医疗常规标准”和举证责任、医疗事故鉴定存在很多法律上的冲突。医疗事故鉴定和医疗事故诉讼间的关系,现有法律存有许多待讨论的问题;鉴定人的欠缺法律责任的规范。但现有达到专家辅助人和可能有的医学专家充当陪审员,很可能有助于解决我国医疗事故诉讼中的专业问题。