继续盘问制度的实施困境与变革

继续盘问措施在执法实践中一度被基层民警当做办理治安案件或者刑事案件的必经程序。然而,自《公安机关适用继续盘问规定》颁布以来,继续盘问制度被虚置化。究其原因,是基层民警不愿使用、不便适用和不敢适用。为发挥继续盘问措施在打击违法犯罪方面的功效,应解决扩大继续盘问措施的适用主体、合理设定继续盘问的时间、科学设置继续盘问措施的实施程序、完善被盘问对象的救济途径等问题。     

公安机关留置盘问权的法律性质与完善路径探究

根据《人民警察法》的规定,对有违法犯罪嫌疑的人员进行盘问、检查,以及带到公安机关继续盘问是人民警察的一项法定职权,这种职权具有行政性和司法性的双重属性,对被留置盘问人的人身具有强制性。公安机关在办案过程中,不当适用留置盘问措施的情况时有发生,不仅造成刑事司法程序与行政治安管理的衔接混乱,且存在侵害违法犯罪嫌疑人人身权利的可能。明确留置盘问属于行政强制措施是完善此制度的前提,应当从立法角度对留置盘问的适用条件、期限、程序以及监管进行明确规定和完善,使公安机关在采取这种强制性手段时实现规范化和法治化。     

解读“公安机关适用继续盘问规定”相关问题

《公安机关适用继续盘问规定》(以下简称继续盘问规定)作为一部单独的部门法规提出,至今还是第一次。继续盘问规定与以往《中华人民共和国人民警察法》第9条关于继续盘问规定的内容相比,更便于操作,适用的对象更具体,程序更严密。     

我国盘查制度存在的主要问题及其改革思路

警察盘查权包括当场盘问权、检查权和继续盘问权。目前,我国法律对公安盘查制度的规定过于简单和模糊,导致在具体适用中存在着诸多问题,主要表现为盘查的启动要件缺失、盘查执法随意性过大和滥用盘查权等。因此,建立科学的盘查措施体系,明确盘查的启动标准,把握盘查的实行力度,完善司法救济制度是解决问题的根本途径。     

我国盘查制度存在的主要问题及其改革思路

警察盘查权包括当场盘问权、检查权和继续盘问权。目前．我国法律对公安盘查制度的规定过于简单和模糊．导致在具体适用中存在着诸多问题,主要表现为盘查的启动要件缺失、盘查执法随意性过大和滥用盘查权等因此,建立科学的盘查措施体系,明确盘查的启动标准,把握盘查的实行力度,完善司法救济制度是解决问题的根本途径.     

论治安传唤、刑事传唤与继续盘问的区别

为了使当前公安机关在办案过程中能正确适用治安传唤、刑事传唤和继续盘问等法律措 施,有必要将三者在适用目的、主体、对象、时限等九个方面予以认真区分。     

试论警察盘查权之启动

对警察盘查权的规范应该从盘查权的启动,即当场盘问和检查做起。英国、美国和德国对此都有自己的规定,而我国的人民警察法的规定却过于笼统,不利规范操作行使。为完善我国警察的盘查权,可借鉴国外有关规定,对当场盘问、检查与继续盘问在适用上应有区别,在特定的时间和地点,启动标准可适当放宽。     

公安派出所执法场所功能区改造过程中候问室问题研究

候问室是公安派出所设置的重要执法场所之一.在公安派出所功能区改造过程中,部分派出所候问室被撤销或改设,其原因在于：由于严格控制继续盘问措施导致候问室虚置化,候问室启用标准设置过高与派出所基础保障相矛盾,警力不足难以落实候问室日常管理制度和派出所执法活动实际需要.在我国目前执法形势下,继续盘问制度具有不可或缺性和不可完全替代性,需要设置候问室作为保障当事人合法权益的配套措施.因此,派出所候问室建设不仅需要加强,还要对其的设置标准、使用途径加以规范,对相关政策规范和监督机制加以完善.     

也谈继续盘问的相关法律问题

在实践中,继续盘问被公安机关广泛运用,作为公安机关的一种执法手段,为查处各类案件发挥了重要作用。但无论从法律规定还是从法理上看,继续盘问都不是刑事强制措施而是行政强制措施。作为一种强制措施就必然带来一定的法律后果。1、被继续盘问人有寻求法律救济的权利;2、继续盘问时间应当折抵其他处罚。而继续盘问与拘传在性质上也是不同的。     

浅议适用留置盘问的条件及程序

目前,公安机关普遍存在适用留置盘问范围过宽的问题。理解留置盘问的条件是正确适用它的前提。把握适用留置盘问的条件应从相关法条的文理、现有证据能否表明“嫌疑”以及是否立案三个方面进行。此外,还必须注意适用留置盘问的法定程序要求。     

对人民警察留置盘问权的法律思考

留置盘问权是《人民警察法》赋予人民警察当场强制扣押违法犯罪嫌疑人 ,对其进行讯问查证的重要权力。留置盘问是一种限制公民人身自由的强制措施 ,兼具行政性和司法性双重性质 ,其具有当场性、临时性、嫌疑性的特征。为在实践中正确适用留置措施 ,避免适用不当给公安机关带来负面影响 ,有必要对留置这一强制措施的性质、适用范围、适用程序等问题 ,在相关程序法中予以进一步规定。     

治安传唤中值得探讨的两个问题

公安机关在治安传唤实践中,基于同一违反治安管理的事实,对违反治安管理行为人适用传唤程序后,不能再进入留置盘问程序,采用留置盘问程序后可再进入传唤程序。为了查明案件事实,公安机关可以进行第二次传唤,但为了保证传唤的顺利进行,建议引入找担保人或交纳保证金的制度。     

《公安机关适用继续盘问规定》亮点解析

2004年7月,公安部发布了《公安机关适用继续盘问规定》。适用范围缩小、三类人不得进候问室,明确限定持续的时间、妥善安置弱势者家属、致人死亡三级问责制和严格候问室设置管理等内容都是其中的亮点,人民警察需要认真学习和理解,规范执法行为。     

警察继续盘问权若干问题

警察继续盘问权的行使与公民权利的保障密切相关。但实践中警察在行使这一权力时存在诸多问题。主要原因在于我国法律相关规定过于抽象,警察的自由裁量权过大。介于当场盘查和继续盘问之间的将嫌疑人带至公安机关的行为应当是独立的行政强制措施。继续盘问与传唤、拘传措施存在法律上的不协调性。     

盘查、侦查辨析

“盘查”和“侦查”在词义、适用对象、措施的属性、法律依据等方面都有严格的区分。正确行使盘查权和侦查权 ,对端正执法思想 ,规范执法行为 ,保障公民的合法权益、维护国家法律的尊严具有重要意义。通过对盘问和讯问以及询问的词义辨析 ,对盘查和侦查对象的区分 ,对行政强制措施和侦查措施行为特征和措施性质的判别 ,对盘问笔录、讯问笔录内容的比较 ,以及对盘查和侦查概念的界定等 ,可廓清对盘查和侦查的认识。     

论附条件逮捕制度的案件分流功能

附条件逮捕制度的确立加强了逮捕程序的案件分流功能。通过对"基本构成犯罪"和"重大案件"的界定,可以明确逮捕各分流程序的案件范围和适用前提。该制度的案件分流功能具有减少审前羁押、加强对严重犯罪的有效控制和提高审查逮捕效率的作用。一般案件和附条件逮捕案件,适用不同的程序。     

论强制措施的适用及其法治化

当前侦查阶段在适用强制措施方面存在的问题主要表现为：过度适用拘留、逮捕等剥夺犯罪嫌疑人人身自由的强制措施；突破法律关于原则和例外的规定，适用强制措施不节制；混淆公安机关的司法权和行政权，用留置盘问、劳动教养代替侦查羁押措施等。强制措施的法治化对策主要涉及三个方面：一是转变观念，认识适用强制措施的多元化价值目标，培养和强化侦查人员的证据意识和侦查意识；二是完善相关法律规定，改革强制措施制度；三是提高侦查活动的科技含量，提高侦查人员的业务素质，增强侦查机关的侦查取证能力。     

试论盘查权的性质

现行法律规范中盘查权存在行政目的不清、内容过于原则、下位法违反法律保留原则等诸多问题。盘查作为警察行政调查手段之一,应分阶段判明行为的法律性质。第一阶段当场盘问、检查中,相对人主动配合的属事实行为;拒绝配合需使用强力的是行政调查。第二阶段继续盘问是行政强制措施。盘查权是警察行政调查权。     

浅谈法治视野下的警察盘问检查权

"警察"一词,可分解诠释为"警之于前,察之于后"。盘问检查权作为警察职权的重要体现,涵盖了"警察"两字的双重意义——预防与打击违法犯罪。在建设法治中国的今天,盘问检查权的实施不但需要保证实体正义,更需要保障其中的程序正义。在法治视野下,警察盘问检查权的实施必将更加趋于严谨,愈发符合法理。警察盘问检查权的理论与实践,势必将成为未来我国法学领域研究的重点。     

“直接适用的法“与公共秩序保留制度比较研究

在国际私法中,适用直接适用的法和公共秩序保留制度都可以达到排除外国法,从而维护本国的主权和利益的效果,其中"直接适用的法"作为20世纪中期兴起的一种理论学说,反映了随着国家职能的加强,国家要求进一步加强对政治、经济、生活干预的要求.而传统国际私法中的公共保留制度在近来也发生了变化.作为能够达到同样目的的两种手段,两者之间关系如何?是否具有互换性?本文拟就此问题进行分析阐述,并对公共秩序保留制度中间接限制模式的存在提出新的见解.