司法权的行政化——对死刑复核程序的审视

司法权与行政权的关系问题，似乎总是法治社会的永远难题。二者对国家强制力的共同依赖使得它们之间总存在着一定的关联。而作为性质迥异的两种权力，它们的运行轨迹却是不重合的。司法权与行政权的相互渗透若超越了一定程度， 则会造成二种权能的交织，从而导致权能的异化。司法权的行政化就是司法权在运行中渗透了过多行政权的特性，从而使自身权能异化，这与法治社会倡导的“权力分立”之精神相悖。司法权目前在刑事诉讼中的死刑复核程序中就表现出了如此的倾向，并使诉讼程序的本性受到了一定的扭曲，也损伤了司法权的威信。 一、司法权…     

论人民民主专政体制下行政权与司法权的制衡

我国一切权力属于人民,人民代表大会制度是人民民主专政的具体形式和权力在民的集中体现,行政权和司法权同属于人民公权的执行权,司法权侧重执行权中的判断,行政权侧重执行权中的管理。长期以来,人民公权与行政权、司法权的关系不能严格依法行使,导致人民公权弱化,司法权过度依附行政权的局面。因此,应该进一步理顺宪政规定的权力间相互关系。     

行政处罚权的走向:三维扩张机制的逆向分析

引言：三维扩张机制的理论涵义。封建专制制度下,以皇权为核心的行政权至高无上,国家权力处于行政权一统天下的直线结构状态,因而不存在独立的行政审判权,审判行政的权力从属于行政权的宏观直线结构之内,可以称之为行政审判权发展的一维空间阶段;资本主义分权政体下,立法权、行政权、司法权三权分立,相互制衡,行政审判权成为司法权的一部分,自行政权中独立出来,就其与他项国家权力的关系而言,行政审判权的发展进入平面结构状态的二维空间阶段,这时的行政审判权与行政权是一种平等关系;社会主义民主集中制原则下,由于推行议行…     

司法变更权的适用

通常而言,由于司法变更权的行使及其适用范围的规定涉及司法权与行政权两者关系的处理问题.该关系是国家权力配置模式中一个非常重要的环节,能否妥善处理不仅决定着行政相对人的权益能否得到充分保障,也决定着司法权能否有效监督行政权。更关系到行政诉     

检察权及其实施主体若干问题研究

检察权是国家赋予检察机关对宪法、法律统一、正确执行进行监督的权利，是国家权力在社会生活中的体现。检察权伴随着一个国家民主法制化进程的推进、干预、制衡国家其他权力，特别是制约司法权、行政权的职能日趋显著。检察权在性质上属于法律监督权。     

司法权与行政权的冲突处理规则

司法权与行政权力针对同一对象都有权管辖的时候产生管辖的冲突。三权分立体制中司法权与行政权之间的冲突体现为各个权力机构之间的相互力量博弈之后的平衡,无需冲突处理规则;而中国的司法权与行政权之间冲突却存在内在的一致性与协调机关,因此需要冲突处理规则。中国司法权与行政权两种权力之间呈现共同源于最高权力机关,相互分开,相互替代的关系,权力的行使必然发生冲突。两种权力冲突的基础在于管辖权重叠,因此建立在此基础之上的两者冲突规则应当是“先管优先”原则,即哪一个权力先管辖了需要处理的法律关系并发生效力,则哪一个权力优先。     

曹全来：司法改革是实现长治久安的重要途径

在现代社会，司法是国家治理和社会正义的重要领域，司法权被认为是与立法权、行政权同等重要的国家权力。我国实行议行合一的政治体制，但司法权在国家的政治生活和社会生活中同样具有重要的地位。我国古代社会试行行政兼理司法，司法不独立，     

民事执行权定位问题探析

作为一种强制实现债权人权利的能力与可能性 ,民事执行权在属性上既不是纯粹的司法权 ,也不是完全的行政权 ,而是一种相对独立的国家公权力 ,它在国家权力结构中介于司法权与行政权之间 ,具有明显的边缘性。分析民事执行权在国家权力结构中的定位 ,不仅利于正确认识民事执行权的性质 ,而且对于完善民事执行理论、合理设置民事执行机关、科学规范民事执行程序具有重要的指导意义     

司法权的本质是判断权——司法权与行政权的十大区别

在国家权力结构中，行政权与司法权虽然同属执行权，但两者大有区别。它们之间最本质的区别在于：司法权以判断为本质内容，是判断权，而行政权以管理为本质内容，是管理权。何谓“判断”？判断是一种“认识”。何谓“管理”？管理是一种“行动”。判断的前提是关于真假、...     

论我国环境公益诉讼的发展方向:基于行政权与司法权关系理论的分析

由于环境公共利益的特殊属性,环境民事公益诉讼面临着科技性、民主性和道德风险等诸多潜在挑战。为了应对这些挑战,我国环境民事公益诉讼制度突出强化了司法权,并要求行政权与司法权配合,这容易使司法权突破其职权范围,从而损害行政权和司法权之间的合理分工与权力平衡。从行政法治发展的一般经验来看,在"夜警国家模式"到"福利国家模式"再到"风险社会模式"的过程中,行政权不断扩张以实现对公共利益的充分保护,而司法权则关注对行政权的有效控制,确保其不偏离维护公共利益的轨道,即大体上遵循"相互尊重专长"和"行政权优先"等原则。现代环境公共事务十分复杂,需要以环境行政为主要应对手段,环境公共利益的保护须充分发挥行政权的专业性和司法权的监督作用,同时避免司法权对行政权造成不当干涉。在我国的司法实践中,需要进一步完善环境行政执法,并将环境行政公益诉讼作为环境公益诉讼制度的主要发展方向。     

破产法制中司法权与行政权关系探析

在破产法制中,司法权与行政权相互发生关系的范围主要包括金融机构破产、上市公司破产和公用企业等特定主体的破产案件。司法权和行政权关系的特点表现为,某些行政权前置于司法权、某些行政权配合司法权行使、某些行政权参与司法权行使。金融机构提出破产申请前是否需要经过监管部门行政批准,要区分不同情况做出立法安排。上市公司提出破产申请则不必进行事前的审批。在破产启动后,司法权和根本性行政权在交互涉及领域的关系的处理上,应当以司法权统一裁判为原则。     

论司法权运行机制的目标模式

司法权作为国家权力的重要组成部分，同立法权、行政权一起构成现代法治国家的基本权力体系。一个国家的司法权运行机制如何，往往代表着依法治国的程度和水平。本文试结合我国司法改革实践，对司法权运行机制的目标模式、现实缺陷以及改革内容和方向问题作一初步探讨。　　一、目标模式：司法权运行机制的理想状态　　司法权是一种中立性、正当性和终极性的权力，它对纠纷的裁判总是最后和最具权威的，因此司法权的运行机制存在一个理想状态或称理论模式，其具体内涵主要表现在以下几个方面：　　中立机制。司法权是对社会纠纷进行处理和…     

论我国行政诉讼之现状——以司法权与行政权的关系为视角

我国立法上将司法权与行政权之间的关系定位为“维护与监督关系”,现实运作上体现为:司法权对行政权维护有余而监督不足,司法权在一定程度上被行政权僭越甚至与其合而为一。如此关系造成了许多不良后果,使得我国行政诉讼制度在困境中愈陷愈深。     

浅析媒体与政治的关系

大众传媒在西方国家向来被誉为是在立法权、行政权和司法权之外的"第四权力",近年来它与政治之间的关系倍受关注,不断出现媒体政治化还是政治媒体化这样的争论。本文旨在探讨在不同时期内媒体与政治之间的互动。     

执行局运行中应注意的问题

对执行权力属性的认定应当作为执行局运作的出发点对执行权力属性的认定，经过理论界和实务界的长期争论已达成共识，即从强制执行的主体属性来看，它属于国家权力；从强制执行权的国家分权（分工）属性来看，它具有司法权和行政权的双重属性。执行工作中，司法权和行政权有机地结合，构成了相对独立、完整的强制执行权。这种界定，奠定了执行机构改革的理论基础。笔者认为，目前很多法院已经成立的执行局是对执行机构的一种行政意义上的级别提升，执行局长的高配也是使其具有更大的行政权力，在统一指挥人、财、物方面更有效地发挥作用，从…     

行政权与司法权的关系解读——以司法权介入行政领域的界限为视角

司法权对行政权的监督和制约构成了司法权与行政权关系的基调。一般地讲，司法监督和制约的领域越广泛，就表明行政法制化的程度越高。但若过分地扩大司法监督的范围反而拔苗助长。而在法律实践运作中，正因行政权与司法权间的界限不明确。导致了两权间错位、越位的现象屡见不鲜。因而如何确定行政权与司法权间的界限，成为了当务之急。本文则试图从司法权介入行政领域的依据入手，从宏观与微观两个层面上来探讨“界限”这一问题。     

《信访条例》修订的行政法思考

《信访条例》的修订，体现了人本行政、积极行政、程序行政、弹性行政和责任行政的精神，但在信访事件本身的公开化、信访秩序规定的合法性、行政权与司法权的关系以及行政法治化的总体设计等问题上也存在着缺陷。从行政法的视角看，信访制度的出路在于：扩大行政参与、塑造公民精神、理顺行政权与司法权的关系、建立人大主导下的信访格局和出台《信访法》。     

司法权的性质——以刑事司法为范例的分析

司法是与裁判有关的国家活动 ,司法权也就是裁判权 ;司法权存在的目的 ,一方面是给那些受到损害的个人权利提供一种最终的、权威的救济 ,另一方面也对那些颇具侵犯性和扩张性的国家权力实施一种中立的审查和控制。相对于行政权而言 ,司法权在程序上具有其特性及独立性 ;在组织方面则体现为裁判者的职业化、社会公众的参与、合议制以及上下级司法机构的特殊关系等方面的特征。     

公司组织机构模式的选择与三权分立理论的异合

18世纪那场轰轰烈烈的资产阶级思想启蒙运动中，法国著名的政治哲学家和法律思想家孟德斯鸠提出的三权分立、权力制衡理论，对人类政治学和现代化国家政治民主化的发展，产生了深远的历史影响。孟德斯鸠吸收了洛克关于国家权力划分的思想观点和思维方法，将国家的权力划分为立法权、行政权和司法权三种。孟德斯鸠指出：     

劳动权的宪法论析

宪法上劳动权的享有主体为公民,国家对公民劳动权的实现负有义务,该义务在公民缔结劳动关系前即存在,并贯穿于劳动关系存续的整个过程中。在完善我国宪法劳动权规范的结构、内容和表述的前提下,根据宪法精神和原则合理划分和行使构成国家权力的立法权、行政权和司法权,构建以宪法为基础的劳动权国家权力保障体系,确保劳动权的宪法权利得以实现。