刑法中义务冲突的界定、类型与体系定位

在判断冲突义务的位阶高低时，除了所关涉的法益的质与量的比较衡量之外，将义务冲突理解为义务背后法条之间的竞合，进而细化为规则与规则的竞合、规则与原则的竞合、原则与原则的竞合，可以更好地处理冲突义务的位阶设定问题。在此基础上，可将义务冲突定位为违法或责任阻却事由；阻却违法性的义务冲突包括等阶义务冲突中对冲突义务的任意择一履行和不等阶义务冲突中选择履行高阶义务这两种情形，而阻却责任的义务冲突只有不等阶义务冲突中选择履行低阶义务这一种情形。如此的二元论处理方案，更有益于妥当处理义务冲突中的疑难案例，特别是涉及生命法益冲突的情形。     

论刑法中的义务冲突

刑法中的义务冲突（Ptlichtenkollision）是指一个主体同时负有两项或两项以上互不相容的法律义务，履行其中的一项就不得不放弃另一项的法律状态。“义务冲突”是大陆法系刑法犯罪阻却事由理论中的一个重要话题。在不等价的义务冲突中，行为人履行价值高的义务，阻却违法；在等价的义务冲突中，行为人选择履行任何一项义务，都阻却责任。如果一个作为义务和一个与之等价的不作为义务发生冲突，原则上行为人应当选择履行不作为义务，而放弃作为义务。     

一个结合时态的法律规范推理系统TDWL’0

义务冲突问题的存在，使法律规范推理的应用功能受到限制，让其成为规范逻辑研究中必需解决的问题。通过对义务的具体语境进行分析，提出结合义务的时态因素建立法律规范推理系统TDWL’0的新主张，这不但可以有效处理义务冲突问题，并且有利于增强规范逻辑在法律实践领域中的应用价值。     

论义务冲突的评判标准

国际刑法中的义务冲突是指行为人在面对相互矛盾的义务时,能且仅能履行一项义务而必须违背另外一项义务的现象。文章认为关于义务冲突的性质,应当采正当化行为说,该学说认为义务冲突具有排除犯罪性和丧失可罚性。义务冲突在我国刑法学界仍然处在广泛讨论阶段,但仍然为司法实践提供了较为合理的意见。     

作证抑或保密:律师执业中的两难选择简

当现行《刑事诉讼法》第60条、第108条规定了公民的作证义务，而现行《律师法》第38条又规定了律师的保密义务，两者在法律适用上不可避免地存在冲突。如何在作证义务与保密义务之间求得平衡成为律师执业中的两难选择。律师作证义务与律师保密义务冲突的解决之道有赖于对律师制度的正确理解和对刑事诉讼价值的综合考量。     

刑法中义务冲突的解决

解决义务冲突应先将刑法中的义务与刑法中的利益严格区别开来,义务冲突绝不等同于利益冲突,因此不能以衡量利益大小的利益基准来衡量义务等级的高低.在刑法规范层面,应当基于义务基准来衡量义务和解决义务冲突,而这有赖于在刑法价值维度对秩序价值优先的坚持.     

社会权与自由权区别主流理论之批判

积极权利与消极权利之间存在明确而具体的区别,但它不同于社会权与自由权之间的区别。主流人权理论所谓社会权与自由权之间的“义务区别”、“冲突区别”和“效力区别”都是虚构的、错误的。每一项权利都与积极义务和消极义务相联系;相应地,与社会权一样,自由权之间也存在相互冲突;社会权对国家不仅产生政治和道德约束力,也产生与自由权同样的法律约束力,并在一定范围和程度内产生可由司法裁决的法律效力。     

作证抑或保密:律师执业中的两难选择

当现行《刑事诉讼法》第60条、第108条规定了公民的作证义务,而现行《律师法》第38条又规定了律师的保密义务,两者在法律适用上不可避免地存在冲突。如何在作证义务与保密义务之间求得平衡成为律师执业中的两难选择。律师作证义务与律师保密义务冲突的解决之道有赖于对律师制度的正确理解和对刑事诉讼价值的综合考量。     

略论刑法中义务冲突法律性质的根据

刑法中的义务冲突,是指行为人在身负两项以上不能同时履行的义务时选择其中一项义务履行,不得已放弃其它义务并造成一定损害后果的事实状态。这种状态的产生有法律设置上的矛盾与客观事实上的履行不能两方面的客观原因,是行为人不能回避、不能解决的矛盾。因此,义务冲突下的正确选择的行为应当成为排除犯罪性的事由,即使是义务冲突下不正确选择的行为造成不应有的损害的,也可以作为减轻或从轻处罚的事由。对于义务冲突法律性质的根据,大陆刑法学界有法益衡量说、社会目的说、社会相当性说、欠缺期待可能性说的争论,以上学说并非是矛盾的。在行为人选择履行高阶义务而放弃低阶义务时,行为应当基于社会相当性而予以排除犯罪性。即使是行为人错误地选择,也应当与完全不履行义务的行为予以区别,从而相应减免其刑。     

浅论义务冲突

义务冲突在现实生活中是大量存在的一种法律现象。我国刑法对此没有相关的规定,但在现实司法实践中是作为一种正当化事由处理的。这种刑法上没有相关规定但司法实践中又予以运用的做法应该说是违背罪刑法定原则的,这种情况应该加以改变。本文就义务冲突的概念、性质和正当化根据等问题进行了探讨,并对义务冲突的立法问题进行了思考。     

义务冲突下的正确选择

本文就刑事法律中义务冲突法律性质的不同学说入手 ,对义务冲突不负刑事责任的根据定位于缺乏期待可能性 ;并对义务冲突的法律条件予以探讨 ,着重探讨了权衡义务的轻重并做出正确抉择的一般标准 ,义务权衡的价值取向 ,义务权衡的实践标尺。     

义务冲突的归责与性质

在我国刑法中,没有对义务冲突的明文规定。但当行为人 同时负有多个不相容的义务而陷入选择两难、顾此失彼的情形时,对该行为 人追究刑事责任是苛责,也是不公正的。这就应当引入义务冲突规则来解决 这一问题。在义务冲突规则下,符合义务冲突构成要件的情形可以达到阻却 责任的效果,即对行为人未履行义务的行为得出无责任的评价。在大陆法系 刑法学界,对于义务冲突的义务来源、义务价值衡量等问题众说纷纭。为了 改善我国司法实践中对这种情形“无法可依”而又亟待规范的尴尬局面,义 务冲突作为一种独立的阻却责任事由,应在刑法中得以体现。     

义务冲突——艾滋病防治中的伦理法律难题

随着艾滋病预防对策的深入研究,新的伦理难题——义务冲突凸显出来。一方面,放弃艾滋病患者的隐私将其患病实情告之其性伴侣以保护其生命权、健康权还是保护艾滋病患者的隐私而漠视其性伴侣的人身权利？同时,鉴于当前艾滋病人犯罪已成为一种新型、危害性比较大的犯罪形式,是保护病人自主、保障艾滋病患者的隐私,还是维护公共健康、放弃艾滋病患者的隐私权？利益权衡中,只能取救死扶伤的道德、法律义务而舍弃保护患者隐私的法律义务,取公共健康而放弃个人权利。     

义务冲突三论

刑法中的义务冲突是指主体同时被要求履行不相容的两个法律义务,只能履行其中一个的情形。从不同立场出发对义务冲突的法律性质会有不同的认识,我们认为义务冲突是一种与紧急避险最相类似的超法规排除犯罪性事由,其构成要件必须被严格限制,其法律后果应区分不同情况来具体处理。     

论不作为犯之作为义务程度及其功能

作为不作为犯罪成立前提之作为义务，不仅存在有无之分，还存在程度之别：从道德义务上升为法律义务是一个量变引起质变的过程，这种质和量的辨证关系充分说明法律义务存在程度的差异；法律义务是刑事责任的前提和基础，责任有轻重之分，义务自然有程度之别；司法实践中行为人有无作为义务难以判断，也说明作为义务存在程度的差别。作为义务程度概念的确立，为刑法学界对不作为犯的研究开辟了新的领域，将促进对不作为犯的深入研究：可以为确定不作为犯罪的范围提供理论指导；可以为确定不作为犯的刑事责任轻重提供依据；还可以为科学判断作为义务的有无提供新的思路。     

道义合同的法律效力及其公证

一、道义合同的范畴及其公证的法律意义 道义合同，在笔者看来，是指双方或多方以规范某种道德义务行为为目的，约束当事人相关行为的协议。它既包括以此为目的，单纯约束当事人人身活动的协议；也包括以此目的，同时约束当事人财产和经济活动的协议。并且，笔者这里所说的道德义务，既包括一般的、纯粹的道德义务，也包括已上升到法律义务上的道德义务。     

浅析条约冲突及其解决

条约冲突对国际法的体系化、一致性及其权威造成了不利的影响，并且为条约当事国善意履行条约义务带来了困难。解决条约冲突是一个复杂的系统工程，它要区分“真实冲突”与“虚假冲突”两种具体情况，设计出适合各自不同特点的解决路径。     

浅论道德义务能够作为不作为犯的特定义务来源

道德义务能否作为不作为犯的特定义务来源在刑法学界是一个颇有争论的问题,国外已有一些国家将道德义务作为不作为犯的特定义务来源的立法例,目前我国没有相关的规定,刑法理论界的通说认为道德义务不应成为不作为犯的特定义务来源,文中对此持有疑义.从实质的作为义务说角度看,道德义务与法律义务有着密切的关系,且我国有将道德义务作为不作为犯的特定义务来源的现实条件和必要性。     

数字关系中道德义务与民事义务的协同化

以民事义务约束数字关系将面临主体、权利、归责等方面的现实困境,道德义务具有敏捷治理、结构开放的一般特点,可以弥补民事义务的不足,二者协同约束数字关系实有必要。通过“原则-规则”路径,最低限度的道德义务、愿望的道德义务皆可以经由解释或漏洞补充入法,与民事义务协同约束数字关系。在协同效果方面,民事义务为最低限度的道德义务限定明确的构成要件,违反最低限度的道德义务还可以协助判定法律行为效力、侵权责任承担;履行或不履行愿望的道德义务后将受有法律义务约束,比如基于道德义务的非债清偿不成立不当得利,不履行不真正义务将自行负担权利减损。由此,道德义务与民事义务实现了功能互补,规范且灵活地协同约束数字关系。     

论道德义务能否成为不作为犯罪的作为义务

道德义务能否作为不作为犯罪的作为义务,是学界长期争论的焦点之一,由此引出的见危不助罪的设立也是刑法界的话题之一.本文站在否定的立场上,从作为义务的概念分歧.道德义务不可作为义务的原因、道德义务法定化、到见危不助罪的设立,给予一些归纳和总结,并提出些许观点.