论WTO争端解决机制的运用对策

WTO争端解决机制是整个WTO体制中具有核心作用的机制,也是WTO体制中最具法律特色的机制。中国入世后已经并将继续面对争端解决的重大挑战。如何利用WTO争端解决机制合理、充分、有效地避免或减少贸易争端,维护我国的合法利益,是我们理论界和实务中应加以深入研究的重要课题。     

刍议WTO争端解决机制及其运用

WTO贸易争端解决机制是WTO多边贸易协议有效执行以及国际贸易顺利发展的重要保障。本文目的在于探讨争端解决机制的运用及其应对措施对保护我国的经济利益的现实意义。     

论国际法在WTO争端解决机制中的作用

WTO规则是国际法规的一部分.WTO争端解决机制是WTO体制中具有核心作用的机制.WTO争端解决机制不仅仅是适用WTO规则,而且还会涉及适用国际法的其它一般规则,如国际人权法、国际环境法、国际劳工法等.也就是说WTO的内涵及外延已经超出了经济和贸易的范畴.国际法在WTO争端解决机制中的作用如何?需要认真加以研究.中国加入WTO就意味着接受国际司法管辖.     

论WTO争端解决机制的若干国际法问题

WTO争端解决机制对当代国际法的理论与实践,提出了许多具有挑战性的问题.本文试图从和平解决国际争端法的发展、国际法与国内(域内)法的关系以及与WTO争端解决机制有关的主权理论三个方面,探讨WTO争端解决机制的作用与意义.本文认为,WTO争端解决机制所具有的准司法解决争端的性质与其规则导向,密不可分,形成了全新的和平解决国际贸易争端的独特机制.该机制采取了国际法优于国内法的原则,对保障WTO法的约束力起到了不可替代的作用.WTO争端解决机制没有、也不可能否定国家主权的存在,而是经济全球一体化时代,各国各地区寻求最大限度的国际合作的产物.     

论WTO争端解决机制与我国的对应之策

中国加入WTO后,不可避免地会产生与其他成员方之间的利益冲突,这些冲突必须通过WTO争端解决机制加以解决.因此,有必要了解该机制的适用范围、机构、程序和性质,研究我国的对策,完善相关机制,充分保护我国的利益.     

WTO争端解决机制初探

WTO争端解决机制自建立以来,已经成功地解决了许多国际贸易争端。我国加入WTO后,贸易争端将会大幅度上升。仅仅利用国内的救济手段进行救济已经不能很好的满足贸易者的要求。为此,WTO提供了一些解决国际争端的机制,以此促进贸易的发展。我们必须认真探索有关机制,找到适合我国的应对WTO争端解决机制的基本策略。     

论WTO仲裁的法律适用

本文根据国际仲裁法律适用的一般理论 ,对WTO争端解决机制中仲裁方式的法律适用问题 ,从程序法和实体法角度进行了研究分析 ,指出仲裁程序应当从仲裁协议的效力、仲裁机构组成与职权范围、仲裁程序以及仲裁裁决的执行等方面加以规制 ,实体法适用则包括WTO规则的适用、其他国际公约或国际惯例、一般法律原则的被指引适用以及其他实体法的参考适用等。文章结尾还对仲裁方式未能发挥预期功能的原因进行了剖析 ,提出了作者的一些看法。     

运用WTO争端解决机制维护国家经济利益

中国加入WTO后,伴随着进出口贸易大量增长的同时,贸易摩擦和贸易争端也在不断增多,中国进入贸易摩擦和贸易争端的高发期,在贸易自由化浪潮的今天,反倾销、反补贴和保障措施成为贸易保护主义“合法”限制进口的尚方宝剑。我国正面临贸易争端解决的重大挑战。WTO争端解决机制被公认为是整个WTO体制中最具有核心作用的机制,成为各成员国解决国际贸易摩擦和争端最为有效的机制,如何运用争端解决机制维护自身利益,是值得深入研究的一个紧迫课题。     

WTO争端解决机制与律师的作用

WTO与其他国际机构最大的区别之一 ,就是它有一个争端解决机制。根据WTO机制的运作情况和WTO各成员国参与机制的具体经验 ,我国律师应当积极参与各级政府有关外贸法规和政策的制定与清理 ,保证其符合WTO规则 ,并最大限度地利用WTO机制 ,为政府的外贸部门和有对外贸易经营权的公司、企业提供与预防和解决争端有关的法律咨询与服务。     

WTO与NAFTA争端解决机制之差异性比较研究——兼论对CAFTA争端解决机制的借鉴意义

WTO争端解决机制和NAFTA争端解决机制分别代表了当今国际经济组织两种风格迥异且又颇具典型意义的争端解决机制,二者之间主要区别表现在争端解决机制内部构成、争端解决主体范围、法律解决方法以及执行机制等方面,对两种机制的差异性进行比较研究有助于我们认识它们各自的特点和优劣,可以为CAFTA争端解决机制的完善提供有益的参考和借鉴.     

试论CAFTA争端解决机制

中国和东盟十国都是发展中国家,各国的经济发展水平、社会经济、政治、文化、法律制度存在着巨大的差异,因此在各国的相互合作过程中,争端解决机制就显得尤为重要,《中国——东盟全面经济合作框架协议的争端解决机制协定》(CAFTA争端解决机制协定)为中国和东盟全面的经济贸易合作奠定了法律基础和提供了法律保障;WTO的争端解决程序是从GATT1947争端解决程序发展而来,历经半个世纪,不论从制度设计和解决问题的效果来看,都日趋成熟并运行稳健,已日益成为通行的国际贸易争端解决机制。本文通过对中国——东盟自由贸易区争端解决机制与世界贸易组织的争端解决机制进行制度的介绍并将二者进行比较研究,使前者吸取后者的成功经验并在后者的基础上进一步完善自身。     

WTO争端解决机制及其对国际法的发展

WTO成员在全球经济贸易中,不可避免产生贸易争端。为解决争端,WTO组织建立了相应的机构并确定了程序。争端解决机制中“交叉报复”制度是对国际责任法的新发展,争端解决机构中“反向协商一致规則”是对国际组织决策方法的新发展。     

正确运用WTO争端解决机制保护国家利益——论美欧针对我国知识产权执法启动WTO争端解决机制的法律对策

自2007年以来，美国、欧盟、日本、韩国等国家多次将我国的知识产权执法问题诉诸世界贸易组织（以下简称WTO）争端解决机制。我们应在了解WTO争端解决机制的概念、机构、基本程序和特征的基础上，正确、合理地利用WTO争端解决机制，有针对性地分别采取一般的和专门的法律对策，争取在WTO框架中更好地享受权利和履行义务。     

论WTO争端解决机制的特点及其准司法化特征

与GATT相比,WTO的争端解决机制具有一些新的特点,并具有准司法化的特征。对这些特点和特征的认识可以使中国企业更好地掌握世贸的相关规则,并积极地利用它作为武器去保卫自己的权益,在国际舞台上处于积极有利位置。     

WTO争端解决机制的基本评价与应对策略

本文对WTO争端解决机制的基本评价与应对策略进行了深入的研究与论述。     

WTO争端解决机制对中国民事司法制度的启示

根据WTO争端解决机制的适用范围、处理机构、基本程序和性质,我国必须培养精通WTO协议的人才,尽快完善国内立法,建立投诉应诉的快速反应机制,区分“违法之诉”与“未违法之诉”,用尽WTO争端解决机制所允许的所有程序,积极执行DSB的裁决。     

论WTO争端解决机制的准司法性

WTO争端解决机制的性质始终存在政治 /外交性和司法 /法律性的争论 ;现行WTO争端解决机制具有一般司法制度的三个核心要件 ,但同时仍保有大量政治 /外交性因素 ;因此WTO争端解决机制是一种具备初步司法制度雏形 ,但仍带有大量政治 /外交色彩的准司法性机制。     

WTO保障措施争端综述--兼论美国钢铁保障措施争端的解决

本文对WTO争端解决机构(DSB)已经审结的6个有关保障措施的案例进行了分析，从中归纳出DSB对《保障措施协议》若干主要条款的解释，对我们正确理解该协议的内容以及如何正确实施保障措施将有所帮助。     

"不违法之诉"与WTO争端解决机制

由关贸总协定创设的"不违法之诉",是WTO争端解决机制最富特色的内容之一.根据关贸总协定第二十三条第1(b)款,一缔约方的措施即使不与协定相冲突,只要对另一缔约方依协定享有的利益造成抵销或损害,后者便可诉诸争端解决程序.其规定的模糊性和被滥用的可能使"不违法之诉"成为一个颇有争议的问题.本文试图分析"不违法之诉"适用中存在的问题及其可能给争端解决机制乃至整个WTO体制带来的负面影响,并对如何限制"不违法之诉"的适用,以确保WTO沿着规则导向的道路发展作一探讨.