铃王公司诉无锡市劳动局工伤认定决定行政纠纷案

一、在《工伤保险条例》施行前作出的工伤认定被人民法院判决撤销后。又在《工伤保险条例》施行后重新启动的工伤认定程序，应当执行《工伤保险条例》的规定。 二、《工伤认定办法》第八条规定，工伤认定程序中的调查核实，可以由劳动保障行政部门根据需要进行。故调查核实不是每个工伤认定程序中必经的程序。在已经终结的工伤认定程序中，劳动保障行政部门如果已经掌握了有关职工受事故伤害的证据，在重新启动的工伤认定程序中可以不再进行调查核实。 三、人民法院在行政诉讼中的任务，是审查被诉具体行政行为的合法性。人民法院只有了解被诉具体行政行为据以作出的事实和证据，才可能对被诉具体行政行为是否具有合法性作出正确评价。     

工伤认定办法

1.2010年12月31日人力资源和社会保障部令第8号修订公布2.自2011年1月1日起施行第一条为规范工伤认定程序,依法进行工伤认定,维护当事人的合法权益,根据《工伤保险条例》的有关规定,制定本办法。     

企业与职工之间工伤纠纷案件的程序适用

目前企业与职工之间的工伤纠纷分为两类,一类是已缴纳了工伤保险费的案件,工伤出现后,主要是职工与工伤行政认定部门、工伤保险经办机构之间的纠纷,属于行政诉讼;另一类是企业没有为职     

该工伤认定程序是否违法

2005年9月14日上午8时许，张正梅在原告包装车间工作台旁，因病突然昏倒，后被送往医院抢救，终因蛛网膜下腔出血、继发性脑室出血等于2005年9月15日22时10分经抢救无效死亡。同年10月24日死者丈夫向劳动部门申请工伤认定，并提供了自行向用人单位三位职工调查的谈话笔录和偷录的音、像资料。拟证明死者是在工作中晕倒，与原告单位存在事实劳动关系。劳动部门受理后通知用人单位限期提供死者与其是否存在劳动关系的证据，     

申请工伤认定一年的法定期限是否可变

【要点】《工伤保险条例》第17条第2款规定申请工伤认定的期限为1年,该条关于申请期限的规定虽未明确中止、中断的有关情形,但国务院法制办《关于对工伤保险条例第17条、第64条关于工伤认定申请时限问题的请示》的复函中指出,工伤认定申请时限应扣除不可抗力耽误的时间,这说明一年的申请时限系可变期间。【案情】原告陈应龙。被告寿光市人力资源和社会保障局。     

关于审理工伤认定行政案件若干问题的思考

近几年来,关于工伤认定的行政诉讼案件迅猛增长,成为行政审判的一大热点和难点。该类案件的主要法律问题有:适用范围不明确;法律冲突现象突出;对认定条件的理解不一致;在诉讼程序方面有所冲突,等等。对此,有关部门首先应当完善法律规定,统一处理标准;同时,可以考虑将行政机关的工伤认定定性为一种证据,由法院在因工伤而产生的损害赔偿民事诉讼中予以审查,此类案件主要通过民事诉讼解决。     

工伤认定概念研究

多数学者都认为,在当前的法律体系下,工伤认定的性质为行政确认,行政权专属于行政机关以及法律授权的组织,法院、仲裁机构没有工伤认定权,故无论是否参加工伤保险,发生了工伤或职业病都应当由行政部门进行工伤认定。法院、仲裁机构同样认为在民事诉讼中法院无工伤认定权,仲裁机构在劳动仲裁程序中无工伤认定权。本文依据现有的法律体系,确定了对行政权与司法权主管范围的划分标准,即实质性标准和形式性标准,并运用这两个划分标准对工伤认定的概念重新进行界定与分类,确认司法机构在仲裁、民事诉讼中有工伤认定权。依据这个划分标准,对工伤行政认定与工伤司法认定的概念、特点、主管范围进行了界定,为工伤赔偿案件的程序简化提供了依据。     

北京：实施新条例保护工伤者

2012年1月4日，《北京市实施（工伤保险条例）若干规定》发布。该规定在“不重复上位法，提升可操作性”的基础上，主要细化了工伤认定、劳动能力鉴定、工伤保险待遇支付等方面的内容。     

会议纪要是否具有可诉性的界分

【裁判要旨】行政机关制作的会议纪要,只有在其直接设定了一定的权利和义务并且实际得到直接实施的情况下,才具有可诉性。如果尚需有关行政机关以自己的名义作出后续的法律行为,会议纪要的内容才能得以实现,则后续得到直接实施的法律行为才是真正产生法律效果的可诉之行政行为。     

工伤认定中行政机关不能自行变更用人单位

行政机关以主体错误为由,自行变更用人单位,重新作出工伤认定的具体行政行为,不属撤销重作行为;在工伤认定中,劳动保障行政部门没有自行变更用人单位的职权,其自行变更用人单位重新作出工伤认定的行为属超越职权;劳动保障行政部门撤销已作工伤认定,变更用人单位,重新进行工伤认定时,应重新启动行政程序。     

内部批复是否可诉之认定标准

上级行政机关针对下级行政机关的工作请示作出批复,属于内部行政行为。内部行政行为是行政主体基于行政隶属关系,针对内部相对人而实施的行政行为,不直接对外产生法律效力,对行政相对人的权利义务亦不产生实际影响,不具有可诉性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》(以下简称《行政诉讼法司法解释》)第一条第二款第(五)项规定,行政机关作出的不产生外部法律效力的行为,依法不属于行政诉讼的受案范围。     

非标准劳动关系下的劳动者工伤认定之探微

工伤保险旨在维护劳动者合法权益,且解决企业经营过程中管理风险问题,由此营造良好的工作氛围。但就当前的现状来看,劳动者工伤认定过程中仍然存在着某些不可忽视的问题,即劳动者资格限定不规范等,最终影响到了劳动者权益的有效维护,并致使部分劳动者无法享受工伤保险待遇。本文从非标准劳动关系概念分析入手,并详细阐述了纳入非标准劳动关系下劳动者工伤认定的对策,旨在其能推动当前社会的和谐发展,并就此激发劳动者工作热情。     

杨庆峰诉无锡市劳动和社会保障局工伤认定行政纠纷案

根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，工伤认定申请时效应当从事故伤害发生之日起算。这里的“事故伤害发生之日”应当包括工伤事故导致的伤害结果实际发生之日。工伤事故发生时伤害结果尚未实际发生．工伤职工在伤害结果实际发生后一年内提出工伤认定申请的，不属于超过工伤认定申请时效的情形。     

工伤认定行政争议多元化纠纷解决机制探究

文章通过典型案例呈现当前工伤认定行政争议案件的现状,从工伤保险参保率、劳动关系确认、工伤认定标准、工伤认定程序等方面分析了工伤认定行政争议纠纷问题存在的原因,并且从探索的角度,提出从复议前工伤待遇和解、建立争议处理程序,优化和完善工伤认定的程序,强化对于受伤职工的权利救济,引导用工单位依法参加工伤保险。     

工伤认定中“上下班途中”的理解与适用——南通顾艺印染有限公司与南通市劳动和社会保障局工伤认定行政纠纷案

我国《工伤保险条例》第14条规定“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”应当认定为工伤，但是对于如何理解“上下班途中”存有分歧，具体到本案所要探讨的则是．职工王云海的因接送妻子需要走另一较长路线是否为正常、合理的生活需要。作者认为，“上下班途中”的路线要求，应该是一个合理的路线，只要路线没有显失合理、方向正确即可，不应理解为最近、最合理的上下班路线。同时，在工伤案件处理时，不应简单机械地适用法律，而应秉承公平、正义的司法理念。     

内部批复是否可诉的认定标准

【案情】原告:上海上锦制药有限公司(以下简称上锦公司)被告:上海市药品监督管理局(以下简称市药监局)2017年9月13日,上海市金山区市场监督管理局(以下简称金山区市场监管局)向原上海市食品药品监督管理局(以下简称原市食药监局)提出关于使用不符合国家药品标准规定的生草乌投料生产止痛消炎软膏问题的请示。     

环卫临时工打赢工伤认定官司

由市政管理部门临时聘用的环卫女工王某,在清扫马路时被汽车撞成重伤,可是肇事司机却逃逸。此前,市政管理部门既没有和她签订正式的劳动合同,也没有为她缴纳工伤保险。作为"临时工"的王某遭遇此祸,能否被认定为工伤?2011年12月,河南省郑州市中级法院向外界公布了这起特殊行政案件的二审结果。     

工伤认定行政诉讼的困境与出路

工伤认定行政诉讼的实质是法院对行政机关工伤认定行为的再审查。工伤认定行政诉讼中存在的问题很多,有些问题存在于行政诉讼中但在行政诉讼中却难以解决,以致成为工伤认定行政诉讼的困境。如何走出这种困境成为审判实践中亟待解决的问题。     

工伤认定中若干法律问题探讨

正确认定工伤,首先要根据工伤的构成要件准确把握工伤的概念,其次要能够准确把握劳务关系、雇佣关系、委托关系与事实劳动关系之间的异同,最后需要结合实际对工作原因、工作场所、上下班途中等三大要素作出合理认定。     

工伤认定与产品侵权竞合时的合理程序选择

在发生了工伤事故时,进行工伤认定理应是顺理成章之程序选择,但工伤认定需要因工受伤的人提供证据证明其是在工作期间因职业活动受伤,举证责任很难完成。在没有签订劳动合同时用工单位倾向于否认劳动关系,给申请工伤认定增加了障碍。此外,工伤认定后续的劳动仲裁和法院一审、二审诉讼程序均充满了变数,且迟来的公正往往让当事人不能承受。因此,如果发生工伤时存在机械伤害或者其他产品侵权的情形,应及时对该机械产品进行产品质量司法鉴定。本文指出在证实有产品缺陷存在时,即可优先选择缺陷产品侵权诉讼,避免被拖入无休止的工伤赔偿程序。