论法国公共秩序理论的新发展——兼论我国民事立法与司法的启示

公共秩序从传统的政治、社会以及道德领域走向经济领域,于此,公共秩序具有保护性公共秩序与指导性公共秩序的区分。公共秩序在法律调整以及法律体系的构建与协调方面都具有重要的作用。法国司法实践已经改变了违反公共秩序概念的法律行为绝对无效的做法。我国民事立法需要以公序良俗的概念来取代传统的公共利益概念。在民事司法中,尽量避免适用公共利益对私人的法律行为进行判断,更不能一概地以此来判断法律行为为绝对无效。     

区际冲突法中的公共秩序保留

公共秩序保留作为国际私法的一项重要制度,其直接功能是维护法院地的社会公共利益、法律的基本原则以及基本道德观念,而从法伦理的性质来看,其最终目的是为了实现法律的实质正义,匡正形式正义的不妥当性。区际法律冲突是由于法域间存在不同法律制度、社会利益和道德观念而产生的,在运用冲突法解决区际法律冲突时,仍然遇到适用外域法的结果与法院地法的社会公共利益相违背,违反公平和正义的情形,因此,有必要运用公共秩序保留制度来避免这种结果的出现,尤其是在我国,区际法律冲突与国际法律冲突十分接近,公共秩序保留制度的运用显得更为重要。另外,在同一时空,在公共秩序的价值评判标准的运用上,区际冲突法应当与与国际私法完全一致。也就是说,应当采用“完全适用论”。     

浅析公共秩序保留原则在内地与港澳地区区际私法中的适用

公共秩序保留制度作为国际私法的一项重要制度,在我国一国两制背景下,公共秩序保留对内地与港澳地区相互认可与执行民商事判决和仲裁裁决,密切内地与港澳经贸关系发展,促进司法合作具有重要意义。本文重点阐述公共秩序保留在内地与香港澳门地区的法律地位,存在的必要性以及如何适用该制度。     

浅析公共秩序保留原则的适用——以内地与港澳地区为视角

公共秩序保留制度作为国际私法的一项重要制度,在我国一国两制背景下,公共秩序保留对内地与港澳地区相互认可与执行民商事判决和仲裁裁决,密切内地与港澳经贸关系发展,促进司法合作具有重要意义。本文重点阐述公共秩序保留在内地与香港澳门地区的法律地位,存在必要性以及如何适用该制度。     

我国国际私法关于“公共秩序”立法的审视

"公共秩序"是国际私法上一项必不可少的制度,但它的内涵和外延却具有相当大的弹性和模糊性,这一特性既可以说是它天生的缺陷,更可以说是它的生命力之所在.就当前采用这一制度的各国立法司法实践与国际立法的重要走势及对这种走势的科学分析来看,中国目前的立法将"公共秩序"表述为"社会公共利益"是不准确的,有关立法与司法实践中存在种种不当,须加以改进.     

试论公共秩序保留的法律适用

公共秩序保留是国际私法上重要的制度,而公共秩序保留法律的适用问题关系到公共秩序保留的实际效果。和直接使用法院地法等四种方法比较,最密切联系原则应当用来解决公共秩序保留的法律适用的理论问题。这样符合公共秩序保留制度本身的客观需要,也符合国际私法发展的历史趋势。当前我国立法未对公共秩序保留的法律适用做出明确规定,而最密切联系原则应当成为首选。     

从公共秩序保留制度简论国际公共秩序与国内公共秩序之区分——兼谈相关公共秩序保留制度立法建议

本文首先概述公共秩序保留制度,继而提出在限制使用公共秩序保留制度时要严格区分国际公共秩序和国内公共秩序,然后阐述了国际协调主义下的国际公共秩序过于理想化,最后在以上的基础上提出了本文关于公共秩序保留制度的相关立法建议,以期有所裨益。     

公共秩序保留制度在我国涉外法律适用中的界定

公共秩序保留制度。作为处理涉外民商事案件之中的一项重要制度，随着我国最新制定的《涉外民事法释关系适用法》的施行和相关理论的发展，也在不断的完善和发展。本文运用文献研究、案例分析、比较等方法，旨在探讨关于公共秩序保留制度在我国涉外法律中的适用问题，认为公共秩序保留制度应当向限制性适用方向发展。     

论公共秩序保留制度的限制适用趋势

公共秩序保留制度是国际私法上的一项重要制度,但由于其具有相当大的弹性与模糊性易被滥用,且应二战后国际政治经济形势变化发展的需要,目前对公共秩序保留制度的限制适用已成为国际社会的共识。我国公共秩序保留制度也应及时顺应这一趋势不断发展完善。     

论司法裁量权的合理作为与公共秩序保留的适用

传统的国际私法即冲突规范,其所采用的法律选择方法以萨维尼(F.C.Savigny)提出的法律关系本座说为基本指导理论,出发点是为了实现法律适用的一致与稳定。自该说提出之后,国际民商事案件的法律选择就演变为寻找不同的固定公式,如侵权适用侵权行为地法、合同适用合同签订地法,等等,这就不可避免地带有了机械性和僵硬性。各国对连结点的理解和解释不同,对同     

公共秩序保留制度在我国运用的回顾与前瞻

随着各国民商事关系的不断发展,国际私法的各项制度的理论和实践也得到前所未有的挑战。公共秩序保留是限制和排除外国法适用的一项重要制度。我国公共秩序保留在理论上没有统一的标准,立法中没有明确规定排除外国法后选择适用何种法律,国际私法的发展趋势要求我们必须完善公共秩序保留制度。     

论公共秩序审查和中国仲裁的司法监督

一、关于公共秩序的概念 公共秩序或公共政策是各国国际私法所普遍承认的一个法律概念,成为拒绝执行外国法院判决以及拒绝适用外国法的传统抗辩理由。国际商事仲裁的普遍推广,使公共秩序在国际商事仲裁领域的重要意义日益明显。其涉及到争议事项的可仲裁性、仲裁程序的合法性及仲裁裁决的可执行性等多方面的问题。     

论美国当代国际私法学说对我国的启示

自19世纪斯托雷提出的三原则说以来,"本地法说"、"政府利益分析说"、"法院地法说"、"最密切联系说"等学说相继涌现。这些学说都开始逐步扩大法官自由裁量权、扩大法院地法的适用,在追求实质正义的同时,日渐重视功能主义的国际私法观指导下的冲突规则。我们应在理论与实践相结合的基础上,根据美国国际私法学说所体现的精神解决问题,有条件的适用最密切联系原则,努力追求实质正义。     

意思自治与公共秩序——公共秩序对合同效力的影响及其限度

意思自治是民事活动最基本的特征,也是民法的内在精神和灵魂.但是,民事主体的意思自治必须以公法提供的公共秩序为基础.应正确划分意思自治与公共秩序的边界,打通私法与公法连接的通道,通过对公序良俗的类型化研究来克服法条自身的滞后性和局限性,才能让司法在保护民事主体合法权益与维护社会公共利益之间找到最佳的平衡点.     

论引渡与公共秩序保留

公共秩序保留本是国际私法中的一项重要制度,是主权国家捍卫其根本利益而针对外国法的最后一道防线。引渡则是现代国际司法合作的一种重要方式。当一国以公共秩序保留为由拒绝引渡时,即将二者联系在一起。从国内法的角度讲,一主权国家有权以引渡请求有损其本国公共秩序为由而拒绝提供引渡。而从国际法的角度讲,公共秩序保留则是国际刑事司法合作的一个阻力。如何协调二者的关系,保证国际刑事司法合作的顺利进行,是理论上和实践当中急需解决的问题。本文以此为切入点,就该问题与国际法优先原则的关系,国际法与国内法的协调等问题浅抒管见,以资商榷。     

论社会公共利益与商事仲裁的司法监督——对我国法院若干司法实践的分析

社会公共利益条款作为法院裁定撤销或不予执行仲裁裁决的理由之一,长期缺乏统一的认定标准,法院在适用此款时常带有很大的任意性。本文选取近年来我国法院在适用该款方面的若干案例,以实证分析的角度来探讨社会公共利益所应具有的內涵以及在我国司法实践中存在的问题。     

从公共秩序的限制适用趋势析我国有关立法之完善

公共秩序虽因其实质在于维护本国国家及其人民的利益而被称为国际私法中的"安全阀",但由于它缺乏一个确定、统一的概念与适用标准,因而该制度在实践中容易被滥用。而公共秩序的滥用势必大大降低国际私法在协调各国法律冲突中的价值,妨碍国际民事交往的稳定和安全。正是因为如此,所以有必要对公共秩序加以限制适用,这业已成为公共秩序的发展趋势之一。我国有关立法也应该顺应这一发展趋势加以完善。     

“直接适用的法”在我国的适用——兼评《〈涉外民事关系法律适用法〉解释(一)》第10条

"直接适用的法"制度已是各国实践广为采纳的一项制度,《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》从法律适用角度确立了"直接适用的法"的适用制度,但由于我国司法实践中存在着将"直接适用的法"制度与公共秩序保留制度和法律规避制度相混淆的现象,加之《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》关于该制度的规定较为简略,使得该制度在我国的适用仍有若干问题亟须注意。     

试论公共秩序的功能与限制——对公共秩序制度下法官自由裁量权的思考

公共秩序是国际私法中排除外国法适用以保护法院国利益的重要制度,被誉为国际私法的"安全阀"。但由于其内涵极大的模糊性,导致公共秩序制度极富弹性,从而使得法官的自由裁量权几乎成为决定该制度适用质量的唯一因素。因此,如何使法官的自由裁量权更好地在实现公共秩序功能和摒除公共秩序弊端之间找到合适得位置,成为当今公共秩序制度发展至关重要的一步。笔者期望能对此做一些有益的探索。     

论一国两制下区际私法中的公共秩序保留

本文拟从区际私法角度研究一国两制条件下的中国内地与香港、澳门特别行政区之间的公共秩序保留问题。并试图透过司法理论与判例的实证分析,在理论上界定公共秩序的范围、标准及适用原则,并在此基础上作出其实质性的结论。