刑事个案侦查思维中的回溯推理

由于刑事个案侦查思维的回溯性,刑事个案侦查思维中必然普遍运用回溯推理。刑事个案侦查思维中的回溯推理是以现有案情事实为起点,反推能够蕴涵它的充分条件的推理。作为一种形式有效的推理类型,刑事个案侦查思维中的回溯推理以现有案情事实为大前提,以相关背景知识为小前提,以可能蕴含现有案情事实的充分条件为结论。刑事个案侦查思维中的回溯推理呈现出推理进程的逆向性、推理要求的非严格性和推理结论的或然性三个基本特征,根据刑事个案侦查的实际可以分为多种实用类型。基于回溯推理结论的或然性,为了提高其结论的可靠性程度,必须遵守一些相关的推理原则。     

浅谈检察机关的并案侦查

我国立案管辖的权限分工是非常明确的，界定也是非常严格的，在理论上不存在管辖权交叉和代侦问题。那么在实践当中，是否存在应当由且必须由某一司法机关直接侦查其他司法机关所管辖的案件的情况呢？即是否存在着并案侦查问题？回答是肯定的。例如，公安机关在办理一起盗窃案件过程中，其办案人有私放犯罪嫌疑人涉嫌佝私舞弊行为，检察机关要想查明该公安执法人员是否构成河私舞弊罪，就必须先查清盗窃案件的事实，只有当盗窃案件的犯罪嫌疑人构成犯罪，且应受刑罚处罚，而公安机关却不立案，或者虽已立案，但拖延不办或不予侦查，或有以罚…     

论侦查认识的客体

侦查认识是一种特殊的历史认识，查明案件事实真相是侦查认识的目的，因此，案件事实是侦查认识的客体，案件事实可以解构为“案件的客观事实”、“案件材料反映的事实”和“查明的案件事实”三种形态。案件的客观事实是侦查认识的本原客体，案件材料反映的事实是侦查认识的中介客体。查明的案件事实是侦查认识的结果客体。     

试论职务犯罪侦查假说的思维方法

职务犯罪侦查假说,是指在职务犯罪侦查过程中,根据已经掌握的事实材料,结合相关知识经验,借助逻辑的方法,对需要查明的问题作出推测性或者假定性的说明.侦查假说在职务犯罪侦查中广泛应用且具有不可替代的重要作用,它是获取新证据的有效方法,对职务犯罪侦查实践具有指导意义.     

职务犯罪侦查假说的提出与验证

一、侦查假说的含义与特征职务犯罪侦查假说,是指在职务犯罪侦查过程中,根据已经掌握的事实材料,结合相关知识经验,借助逻辑的方法,对需要查明的问题作出推测性或     

侦查实验笔录简论

侦查实验是指侦查人员在刑事诉讼过程中按照科学的原则和方法,在模拟案件原有条件基础上所设计、实施的．旨在查明与案件有关的事实的存在、发生的可能性或其状态、过程的法科学活动。侦查实验笔录是侦查实验过程及结论的载体．是侦查人员按照法定格式制作的,用于描述和证明实验过程中发生的具有法律意义的事实状况的书面记录。在证据法学视野内...     

浅谈形成侦查假设的逻辑方法

浅谈形成侦查假设的逻辑方法周继祥编者按：这是一篇逻辑理论应用方面的好文章。该文遵循侦查破案的原则，结合办案的经验，从实际出发，提出并系统地论述了形成侦查假设的方法，具体揭示了各种方法运用的基础、特点以及运用时应注意的问题，颇有新意，值得一读。侦查假设...     

被侦查诱惑之犯罪刍议

当前，我国刑事司法实践中存在着诱惑侦查的事实，一些案件也起诉到了法院。但是，对于被侦查人员诱惑实施的犯罪(以下简称“被侦查诱惑之犯罪”)而言．法官能否对其定罪量刑呢?这是亟需予以研究的问题。笔者认为，从法理上说，被侦查诱惑之犯罪应当负刑事责任，但是，诱惑侦查合法与否对被侦查诱惑之犯罪的刑事责任会产生一定的影响。     

推导作为诉讼证明的逻辑

关于证据与证明的传统哲学与逻辑理论存在着实践缺陷,形式逻辑中的演绎和归纳推理不能合理解释依证据进行的事实认定。证据的作用不可能是回复案件真相,而只是为特定假设提供支持。推导作为一种可废止和情境化的第三种类型的推理是契合诉讼事实认定的逻辑形式,这种内容求真的推理与形式逻辑上的演绎及归纳推理有着本质的区别。推导理论的提出会对传统证据法理论形成冲击,从这一角度我们会对证明标准与证明责任、直接证据与间接证据、表见证明与摸索证明、事实推定与经验法则等概念与问题形成新的认识。理解案件事实认定过程的推导本质,并对其缺陷有足够的认识,才能在实践中谨慎论证与比较各种假设,以全面的信息检验假设以避免最终的误认。     

谈谈侦查中获取证据的意识

谈谈侦查中获取证据的意识高贵祥证据亦称诉讼证据，是指司法人员依法收集并查证属实的证明案件真实情况的一切事实。是认定行为人有罪或无罪的重要证据。在侦查阶段，能否较好地运用证据查明犯罪，关系到能否准确做出符合客观实际的认定，实现惩罚犯罪分子，掌握案件主动...     

浅谈玉树地区检察如何引导侦查

所谓检察引导侦查工作是指检察机关通过介入公安机关的侦查活动，对证据的收集、提取、固定以及侦查取证的方向提出意见和建议，并对侦查活动实行法律监督，从而及时发现和纠正侦查活动中的违法行为，保证侦查取证活动依法、及时、全面地进行，确保准确、及时、有力地追诉犯罪的一种诉讼活动。根据近年来法院庭审方式从纠问式向抗辩式的转变和公安机关刑侦体制从侦查、预审到侦审合并的转变，以及玉树地区司法机关办理案件特别是一些大要案的司法实践来看，检察适时引导侦查不仅是必要的而且是必然的。那么，检察应如何正确引导侦查呢？     

侦破贪污、巨额财产来源不明案的逻辑评析——以职务犯罪侦查逻辑理论为视角

职务犯罪侦查逻辑研究是一个新的课题．主要在于它开辟了职务犯罪侦查理论研究的新领域，将侦查逻辑应用研究提升到了一个新高度，为职务犯罪案件的侦查提供了一个新武器，在逻辑理论研究的架构上也有了一个新突破。多年来，检察机关和检察干警在侦查职务犯罪案件过程中，会经常运用一些逻辑思维方式方法。但毋庸讳言，     

谈谈创造性侦查思维

思维是人类认识活动的一种高级形式,是人类对事物的感觉、知觉、表象的感性认识上升到概念、判断、推理的理性认识。侦查思维是人类思维在侦查活动中的具体化,是侦查主体为达到侦查破案的目的,对犯罪现场、犯罪动机、目的、犯罪方法、手段、作案过程、作案范围和犯罪嫌疑人的分析、判断和推理,以及选择侦查措施、手段等的一系列意识活动。常规性侦查思维对刑事犯罪活动规律和特点的研究以及由长期的侦查实践得出的经验,已经形成了一套对付各类刑事案件行之有效的理论——刑事侦查学,这一理论指导着侦查主体的实践活动,并     

浅议逻辑在职务犯罪侦查中的运用

职务犯罪侦查中有效运用逻辑推理有助于提高案件侦查效率和案件质量。本文结合案例对逻辑推理在职务犯罪侦查中的作用进行了简单分析，以期职务犯罪侦查人员能充分认识逻辑在职务犯罪侦查过程中的作用，推动职务犯罪侦查工作健康发展。     

回溯性侦查思维与无罪推定

回溯性侦查思维是一种在案件侦查中常用到的推理方法，无罪推定是现代刑事诉讼的一项基本原则。对回溯性侦查思维与无罪推定的关系，理论界和实践中存在认识模糊问题，有人甚至认为回溯性侦查思维与无罪推定难以兼容，进而得出无罪推定原则不适用于侦查阶段的论断，或者用无罪推定否定回溯性侦查思维。     

论量刑情节的侦查取证

情节在案件事实与证据之间起到很好的中介作用,狭义的量刑情节证据是反映犯罪人主观恶性程度和犯罪行为前后情况的事实材料。廓清行为事实与行为人因素基本界线,对侦查取证工作及后续的诉讼活动均有实践指导意义。侦查取证应当遵循以事实为根据、客观全面、主动取证、自由证明的基本规则。量刑情节的侦查取证工作思路:在取证渠道上主要围绕犯罪嫌疑人展开;在取证内容上相对精细化;在取证方法上注意引导案件当事人与法律合作;在侦查终结阶段重视量刑情节证据的移送工作;在起诉审判阶段积极配合公诉机关补充量刑情节证据,必要时侦查人员出庭作证;在未成年人案件中建立与司法部门的常规沟通机制。     

诱惑侦查

随着全球化趋势的发展,犯罪案件日益复杂化已成为不容回避的事实。新兴的"无明显被害人"的犯罪案件层出不穷,如毒品犯罪案件、伪造货币案件、组织卖淫案件和网络犯罪案件等,以其高度的隐蔽性、组织性对传统的"回应型"侦查手段提出了严峻的挑战。为此,在实践中被证明为"行之有效"的侦查手段——诱惑侦查应运而生。同时,由于诱惑侦查在侦破上述犯罪案件方面的不俗表现,因而倍受各国侦查机关的青睐。笔者试对诱惑侦查的基本理论、诱惑侦查的合理性探析、诱惑侦查价值评价等方面谈一些粗浅的看法。     

间接证据案件的定案规则探析

间接证据不能像直接证据那样一步到位地证明案件事实,而是需要通过推理来间接地证明案件事实,因此,间接证据案件更加考验法官的分析和推理能力。两高三部2010年出台的《关于办理死刑案件审查     

民事诉讼中证据认定的假言推理

法官对证据的认定主要是运用逻辑推理方法来解决的。从理论上说，法律本身是人们理性思维的产物．理性思维无法脱离逻辑思维而存在。并且证据之所以能证明案件真实情况是由于证据与要证事实之间存在着逻辑关系，只要厘清这种逻辑关系的性质，就可以按照一定的逻辑规律、规则，从已有的判断推出新的判断，从证据认定达到法律事实的呈现。虽然证据认定的方式存在逻辑推理与经验判断的不同，但必须承认，法官在运用证据证明要证事实时．也不得不受逻辑规律的制约。实践中，假言推理是运用最多的一种逻辑推理形式。法官在证据认定过程中，自觉或不自觉的都会运用到假言推理这一逻辑推理形式。     

浅谈反贪侦查预案的制订

侦查预案，是指开展侦查活动前对案件的整体分析和筹划，是侦查人员依据初步占有证据材料进行分析、推理，进而作出侦查决策的活动。我国兵圣孙武讲过，多谋算就可以获胜，少谋算就难以获胜。用兵如此。侦查亦然。预则立，不预则废，侦查预案对于侦查活动正确、有序地开展具有重要的意义。