对“两高”关于黄友谊赔偿案批复之评析

刑事确认权具有国家公权性、程序前置性、行使单一性、生效权威性。确认权属赔偿义务机关 ,存疑错捕案件的确认权属检察机关。刑事赔偿归责原则是违法侵权确认赔偿原则 ,而不是无罪赔偿原则。判定错捕只能用确认方式 ,而不能用推定方式。判定疑案是否错捕的标准应依法定标准而不能依无罪结果。     

我国刑事赔偿归责原则的反思

刑事赔偿归责原则是国家确认和承担司法侵权行为赔偿责任的依据和标准,其反映了国家在某一时期对刑事赔偿的法律价值判断,同时还对刑事赔偿责任的构成、赔偿范围和赔偿程序的设计有着重大的影响。自我国实施《国家赔偿法》以来,刑事赔偿在赔偿范围、赔偿标准和赔偿程序的设计等方面受到了理论和实务界的强烈批评,这都与其所采用的归责原则密不可分。     

刑事赔偿问题探究

本文从法理学的角度对刑事赔偿的原则、功能以及归责原则等基本理论进行探讨 ,作者认为保护人权、依法、迅速赔偿成为指导刑事赔偿的基本原则 ,促进司法权力的规范化运行、调整社会整体和公民个体利益以及预防犯罪是刑事赔偿具有的功能 ,作者主张在判断侵权行为能否承担赔偿责任时应坚持过错责任原则为主和严格责任为辅的归责体系。     

浅议存疑案件的刑事赔偿问题

存疑案件是指犯罪嫌疑人被逮捕后，因事实不清、证据不足，不能认定犯罪嫌疑人有罪而作出的撤案、不起诉或宣告无罪的案件。对存疑案件应否赔偿，由于“两高”对存疑案件的刑事赔偿持不同观点，因此在司法实践中难于操作。疑罪是否赔偿，目前有三种观点：一种观点认为，存疑当事人具有犯罪嫌疑有证据证明其有罪，只因已有的证据尚未达到定罪的要求而推定当事人无罪，因此不存在刑事赔偿问题。第二种观点认为，根据“疑罪从无”的原则．捕后作存疑处理的案件应予赔偿。第三种观点认为疑案是否赔偿不能一概而论，对于案件事实不清、证据薄弱不能认定存在犯罪事实的，应赔偿；对有证据证明有犯罪事实或基本事实清楚，但达不到证据确实充分的起诉条件的则不应赔偿。笔者同意第二种观点，现将理由阐述如下。     

浅议刑事赔偿归责原则

刑事赔偿的归责原则是国家承担刑事赔偿的依据和标准，直接影响着国家赔偿责任的构成和国家赔偿的范围。我国国家赔偿法确定的刑事赔偿的原则是有限违法原则为主，无过错原则为辅，兼顾公平的三元归责体系。     

论我国刑事赔偿确认制度之改革

本文简要的分析了刑事赔偿确认制度的现状,指出了刑事赔偿确认制度存在的意义和现有问题,同时提出了相关的改革意见:引入听证制度,保证刑事赔偿请求人和违法机关能够在公开公正的环境下充分表达自己的意见,使"确认"二字真正落到实处。同时结合先行处理程序,使一部分案情简单、双方对于赔偿请求易于协商一致的案件能够迅速得到解决,提高效率,减少诉讼。     

论我国刑事赔偿归责原则的完善

刑事赔偿的归责原则是国家确认和承担司法侵权行为赔偿责任的依据和标准,其反映了国家在某一时期对刑事赔偿的法律价值判断,同时还对刑事赔偿责任的构成、赔偿范围和赔偿程序的设计有着重大的影响。自我国《国家赔偿法》实施十余年来,刑事赔偿在赔偿范围、赔偿标准和赔偿程序的设计等方面受到了理论和实务界的强烈批评,这都与其所采用的归责原则密不可分。在《国家赔偿法》面临重大修改之际,本文仅就作为其重要组成部分的刑事赔偿的归责原则作简要的剖析。     

谈不起诉案件中错误逮捕的刑事赔偿确认问题

《国家赔偿法》规定对没有犯罪事实的人错误逮捕的,受害人有取得国家赔偿的权利。赔偿法同时还规定,赔偿义务机关对依法确认有本法第十五条、第十六条规定的情形之一的,应当给予赔偿。在工作实践中,由于检察机关作出不起诉决定,被不起诉人提出赔偿请求的在国家刑事赔偿案件中占很大比例。因此,在审查因不起诉决定提请的国家赔偿案件中,如     

我国刑事赔偿归责原则的反思与重构

刑事赔偿归责原则是刑事赔偿法律的理论基石，是国家承担刑事赔偿责任的最根本依据。而我国的刑事赔偿归责原则在理论上就存在先天的缺陷，在实践中也难以实行，在此局面下，进行反思与分析，笔者提出了对刑事赔偿归责原则的重构。     

我国刑事赔偿制度的困境与出路

刑事赔偿制度要发挥调整、缓解司法权与公民权的矛盾和冲突的功能,就必须将平衡司法权与公民权所要求的内容表达出来。我国现行刑事赔偿法律制度在制度规范层面存在严重缺陷,不能满足调整司法权与公民权的矛盾和冲突的实际需要,应当在刑事赔偿范围、归责原则、赔偿义务主体、赔偿程序以及赔偿经费管理体制的设定上进行修改完善,使其与其他相关制度构成一个完整的权利救济体系。     

我国刑事赔偿归责原则的反思与重构

刑事赔偿归责原则是刑事赔偿法律的理论基石,是国家承担刑事赔偿责任的最根本依据。而我国的刑事赔偿归责原则在理论上就存在先天的缺陷,在实践中也难以实行,在此局面下,进行反思与分析,笔者提出了对刑事赔偿归责原则的重构。     

浅析我国刑事赔偿制度规责原则的缺陷及其完善

新的赔偿法虽然对国家赔偿的归责原则和刑事赔偿的归责原则作了较大幅度的修改,原来与《刑法》、《刑事诉讼法》相脱节而造成的问题也作了明确的规定,使法律本身以及与相关法律之间相互抵触之处都得到了修正,但是我国刑事赔偿归责原则仍然存在着一些根本性的缺陷,其中还有进一步修改乃至另外立法的必要。     

论刑事赔偿确认程序的存废——从程序的正当性视角

从刑事赔偿程序的价值意义上看,刑事赔偿程序不仅是国家刑事赔偿责任的实现过程,也是受害人的损害得以救济的过程。确认程序是刑事赔偿必经的前置程序。当事人申请刑事赔偿,必须首先经过确认程序。然而,确认程序本身就违反了程序的正当性要求。因而建议取消确认程序。     

关于完善刑事赔偿程序的理性思考

刑事赔偿程序应当与刑事诉讼程序、刑事确认程序相分离。建议结合归责原则和赔偿范围的修改,扩大以确认论的范围,同时对确认的相关问题做出明确具体的规定。赔偿委员会的工作程序应当定位于决定程序而非诉讼程序,实行职权探知主义而非当事人主义,这样有利于快速、便捷、经济、有效地处理赔偿案件。     

检察机关刑事赔偿程序探讨

刑事赔偿程序是开展刑事赔偿工作应遵循的步骤和方法,对于保障刑事赔偿的顺利进行,依法保护公民的合法权益,促进司法机关依法履行职责,具有十分重要的意义。我国《国家赔偿法》对赔偿程序仅作概要的规定,而对检察机关的刑事赔偿程序更缺乏具体的规定。为弥补立法空白和指导办案实践的需要,最高人民检察院于1997年12月发布《人民检察院刑事赔偿工作暂行规定》(以下简称《暂行规定》),该《暂行规定》基本上属于程序性规范,为检察机关办理刑事赔偿案件提供了统一的准则和操作规程,在刑事赔偿实务中发挥了重要作用。但《暂行规定》也存在欠缺和…     

中外刑事赔偿归责原则之比较研究

世界上多数国家对司法裁决错误的赔偿 (冤狱赔偿 )采用无过失责任原则 ,而对非司法裁决错误的职务侵权赔偿采用过错或者违法原则。我国没有区分这二者的区别 ,采用的是以违法责任为主兼采无过失责任的归责原则体系。要完善刑事赔偿归责原则 ,应借鉴其他国家的立法经验。     

完善刑事赔偿确认制度中的问题

《国家赔偿法》第二十条第一款、第二款规定：“赔偿义务机关对依法确认有本法第十五条、第十六条规定的情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求确认有本法第十五条、第十六条规定情形之一的，被要求的机关不予确认的，赔偿请求人有公申诉”。此条规定，赔偿请求人要求赔偿义务机关对侵权行为给予赔偿的前提是司法机关对其在行使刑事诉讼法赋予的职权过程中存在错拘、错捕、错判以及违法事实的认可，在此基础上才能进入赔偿的实质性程序，否则不得行使向国家的求偿权。     

刑事赔偿的归责原则、赔偿范围和国家免责规定的完善

结果责任原则应成为我国刑事赔偿基本的、主要的归责原则;赔偿范围应当与无罪赔偿原则"合拍",全方位进行规定;<国家赔偿法>第17条第(三)项规定的国家免责范围过于宽泛,应进一步细化.     

检察机关刑事赔偿的几点思考

本文从检察机关刑事赔偿的成因入手,围绕检察机关刑事赔偿防范策略及立法建议作些探讨。     

刑事赔偿确认程序中存在的问题与完善

我国的刑事赔偿制度是在民主法制进程中形成并逐步完善的一项制度，它起着保护人权、维护国家司法权威、实现社会公平和正义的作用。可以说，刑事赔偿制度是现代司法文明的重要组成部分。而在刑事赔偿制度中“确认”是一项关键内容，它比较复杂，围绕这一内容的争议也比较多，我们有必要对其深入研究并加以明确界定。