完善刑事回避制度的几点建议

一、关于适用刑事回避的理由我国刑事诉讼法第23条规定的四种回避理由,存在明显不足,还应当明确规定:(一)系本案被害人或者被害人的近亲属的。(二)与本案被害人有其他关系,可能影响公正处理案件的。因为,被害人与案件处理结果有利害关系,如果司法人员是本案被害人,就不能保证公正断案。或者,司法人员是被害人的近亲属的,也有可能失去公正立场,影响对案件的公正处理。即使他能够公正地处理案件,也不能消除被告人一方和群众心中的疑虑,于诉讼进展不利,并可能影响诉讼结果的权威性,如果司法人员与本案被害人有其他关系就可能影响公正处理     

建议扩大刑事诉讼中回避范围

回避制度是保证刑事诉讼活动能够客观、公正的重要措施,它既是实现刑事诉讼公正的直接表现,也是实现刑事诉讼实体公正的必然要求。 分析我国刑事诉讼法现有规定的五条回避理由,可以很快得出结论:我国目前所设定的回避理由可分为两类,一类是司法人员与案件当事人之间的     

论健全我国刑事回避制度

回避是刑事诉讼中的一项重要制度，指法律规定司法人员和某些诉讼参与人在与案件或案件当事人有利害关系或存在其他可能影响公正处理案件的情况时，不得参加该案有关诉讼活动。旨在防止他们徇私枉法或持有偏见，以保证诉讼活动顺利进行并使案件得到正确处理。     

刑罚执行阶段也应实行回避制度

刑事诉讼中的回避,是指司法人员因与案件或案件当事人有利害关系或其他特殊关系,可能影响刑事案件的公正处理时,不得参加对该案的诉讼活动的一项制度。刑事诉讼法总则专列回避一章,规定了审判人员、检察人员、侦查人员如有“是本案的当事人或者是当事人的近亲属”等四种情形之一的应当自行回避,当事人及其法定代理人也有权要求他们回避,同时第三十一条还规定,回避适用于书记员、翻译人员和鉴定人。这一制度对保障刑事诉讼的公正、有序进行有着重要意义。但是,上述规定也有重大缺陷,它没有明确回避制度是否适用于刑罚执行阶段。笔者认为回避…     

刑事诉讼当事人的申请回避权

刑事诉讼法第23条：审判人员、检察人员、侦查人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求他们回避：（一）是本案的当事人或者是当事人的近亲属的；（二）本人或者他的近亲属和本案有利害关系的；（三）担任过本案的证人、鉴定人、辩护人或者附带民事诉讼当事人的代理人的；（四）与本案当事人有其他关系，可能影响公正处理案件的。     

浅析回避情形中“利害关系”和“其他关系”范围的界定

回避是刑事讼诉中的一项重要制度，是指侦查人员、检察人员、审判人员及书记员、鉴定人和翻译人员遇有与本人有利害关系或可能影响公正处理案件的其他关系时，不承办该案有关工作的制度。回避制度的确立和存在，其意义在于防止办案人员徇私舞弊或发生偏见，以利于诉讼活动的顺利进行和对案件作出公正的处理：也有利于司法人员避开嫌疑，     

刑事回避制度中近亲属的范围应予扩展

刑事诉讼中的回避，是指审判人员、检察人员、侦查人员与其所承办的案件或者案件的当事人有某种利害关系或其他特殊关系，可能影响刑事案件的公正处理．因而不得参加该案件的审判、检察、侦查等活动的一项诉讼制度。刑事诉讼中的回避制度．对保证办理案件的客观公正，消除犯罪嫌疑人、     

发现公安侦查人员具有回避情形的主要途径和方法

根据刑事诉讼法第28条的规定，公安机关的侦查人员具有以下情形之一的，应当回避：(一)是本案的当事人或者当事人的近亲属的；(二)本人或者他的近亲属和本案有利害关系；(三)担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人的；(四)与本案当事人有其他关系，可能影响公正处理案件的。其中(一)、(三)两种情形具有一定的明显性，而(二)、(四)两种情形则具有相当的隐含性，侦查机关、当事人就不容易及时查知或发现，从而容易发生侦查人员应当回避而没有回避的违法问题。所以。检察机关应充分发挥法律监督职能，及时发现和纠正公安侦查人员应当回避而没有回避的违法问题。     

抗拒执行判决、裁定案件管辖问题的再思考

目前多数的人民法院处理抗拒执行判决、裁定案件的程序是:案件发生后,倘受妨害的人民法院认为行为人抗拒执行判决、裁定的行为构成犯罪,则自行决定将被告人逮捕。而后,该人民法院将决定审理本案的通知书送达被告人。开庭审理时没有自诉人控诉,而是审判长自行列举被告人的犯罪事实,接着,审判长便开始审问被告。执行自诉人控诉职能的和执行国家审判机关审判职能的是同一个主体,笔者把这种做法称之为“自诉自理”。“自诉自理”的做法背离了我国刑事诉讼法第三条、第五条规定的精神实质和立法原意。从实践上看,人民法院自己作为自诉人,处于当事人的地位,与案件的处理结果有着直接的利害关系。同时,该人民法院又作为该案件的审判机关行使审判权,这就很可能影响案件的公正处理。     

关于辩护人应否回避的问题

根据刑事诉讼法的规定,刑事诉讼中的回避,是法律所规定的与案件当事人有利害关系的审判人员、检察人员、以及书记员、翻译人员和鉴定人或其他特殊关系的人,不包括辩护人等其他诉讼参与人。但是,有的同志认为,在某些情况下,辩护人也应回避。其主要理由是:1.如果审判人员或检察人员的近亲属,或有其他利害关系的人作为辩护人,出庭为该审判人员或检察人员所承办的案件的被告人进行辩护时,就非常有可能对承办该案的审判人员或检察人员施加感     

检察机关提出纠正意见的减刑、假释案件应开庭审理

根据我国《刑事诉讼法》第二百二十一条和二百二十二条的规定,我国对减刑、假释案件实行不开庭书面审理。笔者建议对检察机关提出书面纠正意见的减刑、假释案件应当开庭审理,理由如下：首先,减刑、假释是司法性质的诉讼活动。当检察机关认为减刑、假释不当时,应当由被执行人、监狱和检察机关出庭公开进行审理。而我国现行的减     

“回避”的故事

说到回避制度．包括律师、法官、检察官在内的所有司法工作者都不陌生。回避，是指人民法院审理某一案件的审判人员和其他有关人员，在与案件有利害关系或其他关系，有可能影响案件正确处理时，退出该案的审理的一项制度：     

必须设立律师回避制度

律师回避是指与案件或案件当事人有利害关系的律师,不得参加该案件的审判活动的一项诉讼制度。我国刑事诉讼法规定,承办和参与刑事案件的侦查、检察、审判人员以及书记员、鉴定人、翻译人,遇有应当回避的情形时,应当回避。但是,对律师回避问题,无论刑诉法还是律师暂行条例均未作出规定,这既不利于审判工作的顺利进行,也不利于律师公正地履行辩护职责。笔者认为,根据我国律师的性质和律师工作的目的,有必要设立律师回避制度。     

刑事案件被害人能否申请回避

刑事诉讼中申请回避权,是刑事诉讼法规定的当事人的一项诉讼权利,其目的是为了保证案件能够得到客观、公正的处理。根据刑事诉讼法第二十三条的规定,审判人员、检察人员、侦查人员遇到有回避事由的,应当自行回避。当事人及其法定代理人也有权要求他     

庭前会议程序的价值分析与制度构建

正在我国,长期以来疏于对公诉案件庭前准备程序的研究与制度构建,在实践中引发了一系列问题。此次刑事诉讼法增设了庭前会议程序,对于促进庭审程序的优质高效、实现诉讼公正意义重大。但该程序在我国的司法实践中尚处于起步阶段,具体的运行规则尚未精细化、明确化,需要司法人员在司法实践中不     

改变管辖刑事案件退回补充侦查问题探讨

我国刑事诉讼法第十八条至第二十四条明确规定了刑事案件的职能管辖、审判管辖及地域管辖。相应地,《人民检察院刑事诉讼规则》第二百四十八条也对检察机关案件管辖作出了具体规定。其中,依法改变管辖的案件是各级人民检察院在审查起诉实务中经常会遇到的一类来源特殊的案件。经分析现行法律法     

正确发挥刑事被害人在公诉案件中的作用

刑事被害人是刑事案件中遭受到犯罪行为直接侵害、与案件的处理结果有直接利害关系的人。修改后的刑事诉讼法分别在第４０条、第８４条、第８８条、第１４５条、第１５５条及第１８２条等多处以法律条文形式固定了刑事被害人的权利。为了加强对被害人诉讼权利的保护，刑事诉讼法将被害人的诉讼地位从诉讼参与人上升为“当事人”，在公诉案件中被赋予以提出抗诉权、上诉权，允许当庭向证人、被告人发问，提出诉讼主张等权利。这是我国刑事诉讼立法的一大突破，也是与刑事被害人在公诉案件中的特殊身份相适应的。在公诉案件中，人民检察院代表…     

我国民事回避制度的立法缺陷与完善

回避是民事诉讼中的一项重要制度，指法律规定与案件或案件当事人有某种特殊关系的审判人员和其他诉讼参与人，不得参加该案的审判活动。其宗旨在于保障当事人的诉讼权利，保证诉讼活动的顺利进行并使案件得到公正处理。我国现行《民事诉讼法》对回避制度作了专章规定，2000年1月31日最高人民法院也制定并发布了《关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》(以下简称司法解释)，这体现了立法和司法对回避制度的重视。但综观我国法律和司法解释关于民事回避的规定却存在一些缺陷，本文拟就回避制度存在的缺陷以及完善谈一些看法。     

完善我国刑事回避制度的建议

刑事回避制度是指与相关案件有利害关系或其他可能影响案件公正的人员及机构，不得参与该刑事案件的处理的一种刑事诉讼制度。该制度的发展与完善充分体现了一个国家的法制发展程度，在我国刑事诉讼的立法和实践中，对于回避制度却缺乏相应的重视。我国刑事诉讼立法对于回避制度的规定不够细致，在操作上存在一定难度。本文意在对我国刑事回避制度的现状乖存在的问题进行分析，通过分析发现我国刑事回避制度的缺陷和不足之处，提出完善我国刑事回避制度的相关建议。     

羁押必要性审查制度及其功能研究

羁押必要性审查制度是新《刑事诉讼法》第九十三条增设的制度。该条文基本对于羁押必要性审查制度的构架进行了初步预设。羁押必要性审查制度的建立并非无本之源,也因其具有特定的法律功能和社会功能,并通过一定的方式影响案件当事人、司法人员甚至是社会民众对司法监督和司法制度完善的关注。