论捕诉合一及监督

检察机关是国家的法律监督机关,长期以来,检察院为了强化内部制约,将批捕、起诉工作进行了分离,分别成立了侦查监督科和公诉科。通过几年的检察实践,发现捕诉分离,工作上相互摩擦,因逮捕条件的放宽、起诉标准并没更改,造成捕后有的证据因时间推移、证据灭失等诸多原因使捕后诉不出去、或诉出去做无罪判决,引起国家赔偿案件时有发生,社会影响极大;同时捕诉分离造成检察业务重复劳动,而且个别案件还不利于保护人权,这些弊病势必要进行检察改革。我国加入W TO后,司法理念已经从职权主义向保障人权、维护全社会公平和正义转变。司法的公开化是…     

“捕诉合一”办案机制下的刑检工作

“捕诉合一”办案模式的实施,对刑事检察一线办案人员的影响颇大。自黑龙江省佳木斯市前进区人民检察院2018年9月正式实施“捕诉合一”办案模式以来已有两年之久。现结合实施“捕诉合一”办案模式这两年多的理论学习及工作感受,对“捕诉合一”办案机制下的刑检工作现状进行简要归纳。     

基层院捕诉合一做法不应提倡

目前,在司法改革探索中,各地相继推出了一些新的改革举措,但是,有一些举措却不合时宜,甚至与法律规定相违背。捕诉合一就是众多其实践中一例,予以效仿。捕诉合一并不是新生事物,是1996年刑事诉讼法修改前的做法。捕诉合一,主要是将检察机关的负责审查批准逮捕的侦查监督部门与负责审查起诉的公诉部门合并,负责审查批准逮捕的承办人将负责该案的公诉。这种做法,一方面,有效地整合了有限的司法资源,加快了批捕起诉一体化的节奏,缩短了办案周期,防止了错捕错诉,提高了办案的质量,但是,另一方面,却带来很大的弊端,而且违反了立法的本意和精神。…     

试论构建轻微刑事案件“捕诉合一”机制的必要性与可行性

轻微刑事案件捕诉合一机制,是指对案情简单、事实清楚、证据确实充分、犯罪嫌疑人、被告人认罪的轻微刑事案件实行由同一承办人审查批捕和审查起诉。轻微刑事案件捕诉合一机制,体现了诉讼效益和诉讼公正原则,实践中具有必要性和可行性。     

“捕诉一体”运行机制实证研究

检察机关实行捕诉一体刑事办案机制是实现公正与效率的刑事司法价值和目标的重要方式。对比分析T市A区检察院实行捕诉一体办案模式前后的办案质效,可以发现办案效率明显提高、引导侦查效果显著等优势,以及检察机关内部监督难度增大、对外部监督弱化等实践问题。为解决上述问题,应建立有效的检察机关内部监督制约机制、完善强有力的侦查监督机制、提升检察队伍专业化能力等。     

“捕诉不一”案件专项调研报告

为贯彻市院余啸波副检察长和市院侦监处提出的打造侦监干部核心本领,切实提高办案质量、效率的工作要求,宝山区院侦监科针对2007年以来批准逮捕后,在公诉阶段改变定性的捕诉不一案件,从证据的角度进行了仔细分析、比对,由深入剖析案件质量入手,查找当前队伍建设中存在的不足以及影响、制约提高证据分析能力的瓶颈所在,力求找准打造核心本领的突破口及着力点。     

司法责任制背景下捕诉合一的合理根据及完善

在全面落实司法责任制的背景下,捕诉合一的合理根据是检察机关内设机构的整合、办案权限的下放以及追责机制的强化。捕诉合一的实效在于提高办案效率、强化侦查监督、保障审前辩护、减少审前羁押和强化监督制约。捕诉合一的办案模式在实际运行中也存在一定倾向性问题。对此,完善捕诉合一办案模式的关键在于:优化捕诉关系,进一步开展逮捕案件司法化审查,细化对侦查的引导机制,平衡检察机关的办案节奏,明确检察官依法履职的监督机制。     

完善检察机关“捕诉衔接”工作机制研究

“捕诉衔接”工作机制符合诉讼监督的检察职能定位,在整合职能资源和维护司法公正方面具有重要价值功能.在实务操作层面,应当坚持立足本位职能原则、兼顾质量与效率原则、适用范围有限原则和相互监督制约原则,建立捕前会商、刑事立案监督信息互通、附条件逮捕、风险评估预警以及业务工作文书信息互传共享等制度机制,实现捕诉之间补充配合、互为依托,推动诉讼监督工作创新发展.     

依托“捕诉一体”降低“案-件比”

依托"捕诉一体"办案机制优势,构建以"案-件比"为核心的办案质量评价指标体系以来,湖南省长沙市雨花区检察院在司法办案中退回补充侦查率逐渐下降,审查起诉期限不断缩短,检察官审前主导责任不断强化,"大控方"主体地位日渐凸显,审查引导侦查实效逐渐增强。针对实践中存在的退回补充侦查工作不规范、延长审查起诉期限随意性较大、对公安机关侦查监督工作有所弱化等问题,应逐步规范退回补充侦查工作,加强不捕、不起诉裁量权的运用,探索构建全程化侦查质量评价机制,完善检务监督机制,提升检察官综合素能。     

“捕诉一体”运行考察与配套机制完善

基层检察院在实行"捕诉一体"改革后,各项业务指标与改革之前相比较,既有办案效率大幅提高、侦诉关系得到有效矫正、控辩交流不断增强、捕后轻判得以扭转等积极效果,也存在逮捕率不当升高、捕诉利益更加紧密以及诉讼监督效果趋弱等不足。妥善解决"捕诉一体"改革实践中存在的问题,有赖于通过逐步完善捕诉标准、审查方式、权力制约机制以及评价指标等方式予以实现。     

捕诉衔接问题探讨

当前捕诉衔接工作存在:不捕即不诉、捕后不能诉、捕后诉前缺乏引导和监督、捕诉文书不一致等问题,本文认为应从以下几个方面做好捕诉衔接工作:理清捕诉关系;及时讨论分析、定期通报;落实《提供法庭审判所需证据材料意见书》的执行情况;重大、疑难案件需要捕后跟踪,诉前介入;文书部分一致化,实现信息共享。     

“捕诉一体”办案模式的实践与审视

"捕诉一体"办案模式运行初期面临诸多质疑。通过实证研究发现,该办案模式经过一年多的运行,检察官审前主导能力显著增强,逮捕质量明显提高,办案效率整体提升,但起诉质量基本持平、诉讼监督强度有所弱化。对此,应进一步厘清捕诉审查标准,破解检察官角色超载错位问题,健全并发挥值班律师制度效能,加快办案辅助系统智能化进程。     

“诉”债“诉”还

背景:2002年8月25日,新华社向全世界播发了这样一条新闻:备受媒体和广大民众关注的“铁血记者”挑战恶意诉讼案,在经历11个月时间的等待后,终于有了一个明确的说法——官司以记者胜诉告终。 2001年9月20日,湖南《衡阳日报》社记者部主任甘建华,以损害赔偿为由将曾经状告他名誉侵权而败诉的徐明、费丽夫妇告上了法庭,请求法院判令两被告共同赔偿因恶意诉讼给他造成的经济损失和精神损害6万余元。衡南县人民法院受理了此案。2002年8月22日,甘建华接到了胜诉判决。 据悉,这是中国记者在屡战屡败后,第一次向滥用诉权的恶意诉讼者发起的进攻。     

"捕诉合一"办案模式下有效辩护的实践困境及其化解

"捕诉合一"办案模式改变了原有的刑事诉讼格局,导致辩护律师在审查起诉阶段的辩护空间被大大压缩,但审查逮捕阶段的辩护无法填补审查起诉阶段的辩护功效减损,且检警一体化与检察机关专业化分工也对律师的专业素养提出了更高的要求.为了实现真正意义上的"有效辩护",有必要调整检察官考评机制,前移律师阅卷权,增加审查逮捕时对律师的告知...     

“捕诉一体”与刑事检察权运行机制改革再思考

我国新一轮司法改革以来,检察机关经历了深刻的理念更新、职能调整、机构改革,三方面相辅相成,至今方兴未艾。新时代刑事检察工作应当以捕诉一体为突破口,重构、优化检察权运行机制,促进司法公正和司法效率在更高层次上实现有机统一。     

“捕诉一体”办案模式下的羁押必要性审查制度

羁押必要性审查制度改革至今,审查方式、审查程序等方面已日益完善,审查效果进一步提升,但由于理念更新不够、规范性指引缺位、权利救济虚设等问题,导致审前羁押率较高的现象仍未得到有效缓解。在“捕诉一体”办案模式下,检察机关可以通过更新理念、完善制度、权利救济、机制融合等途径,发挥主导责任,减少不必要逮捕,合理降低羁押率。