行政公益诉讼与民事公益诉讼比较研究

行政公益诉讼和民事公益诉讼制度在我国的建立已是大势所趋 ,那么两类公益诉讼有何相似之处 ,又有何不同呢 ?通过对二者进行了各个方面的比较研究后 ,得出结论     

民事公益诉讼与行政公益诉讼关系探讨

随着人们权利意识和社会公共意识的不断提升,公益诉讼也渐渐被越来越多的人关注,对其研究也渐趋深入,对公益诉讼的研究领域也从单一的民事诉讼法领域扩及到其他领域.但随着领域的扩展,学者在研究民事公益诉讼时却一直没有合理界分其与行政公益诉讼的关系.本文通过对民事公益诉讼进行研究,浅探其与行政公益诉讼的关系,以求能为民事公益诉讼的相关研究提供参考性思路.     

论行政公益诉讼的必要性——由法学博士生状告广电总局一案引发的思考

公益诉讼在现代社会上越来越多的出现,从"郝劲松诉铁道部"、"法学博士告牙防组"到"法学博士生因色戒被剪状告国家广电总局",而我国至今也没有构建出行政公益诉讼的相关制度,导致法院在处理类似案件时不能得心应手。本文试图从现实入手,通过对国外及台湾的行政公益诉讼的相关介绍,论证了我国建立行政公益诉讼的必要性。     

检察机关提起行政公益诉讼的法律思考

行政的本质属性是公共性,这种特性决定了一切行政活动应当依法进行并以促进和维护公共利益为己任。如果行政权背离这一目标,必须运用包括诉讼在内的手段予以救济。检察机关作为专门的法律监督机关,是公共利益的代言人。为了普遍的公共利益而维护法律,由检察机关提起行政公益诉讼具有理论和现实意义上的必要性、可行性。     

关于我国行政公益诉讼制度的思考

我国至今尚未建立行政公益诉讼制度,但学术界已越来越关注行政公益诉讼制度。行政公益诉讼制度最早起源于罗马法社会,在现代,德国公益代表人制度、日本的民众诉讼制度等都是关于公益保护方面的制度。我国学者关于在我国建立公益诉讼制度也提出了法理和现实依据,在学术界现在一致的观点认为应由检察机关提起行政公益诉讼,但也有学者对于检察机关提起行政公益诉讼提起质疑的。我国建立公益诉讼制度任重而道远,我们应首先确定公益的范围,设想专门设立一个类似于社团的机关来管理公益诉讼,为了防止滥诉,还应同时设立保证金制度。我们应根据我国的现状设立与之相适应的制度。     

关于环境行政公益诉讼的法律思考

经济与社会发展带来的环境问题成为全社会关注的热点.环境公益作为一种公共利益,已经在许多国家的法律中得到了认可和确认.通过对环境行政公益诉讼概念与特点的分析,指出环境行政公益诉讼在我国建立的必要性,并通过对我国现行的行政诉讼法在建立环境行政公益诉讼方面存在的问题进行了分析,提出修改行政诉讼法时应规定环境公益诉讼的有关内容.     

行政公益诉讼案件办理相关问题探析——以地下水资源保护行政公益诉讼案为例

在办理行政公益诉讼案件时,检察机关应结合行为要件、结果要件、职权要件等对行政机关是否履行职责进行综合认定;在明确证明责任分配适用"举证责任倒置"原则的基础上,做好调查取证工作;在充分尊重行政权运行规律的基础上,合理确定诉讼请求。     

行政公益诉讼热的冷思考

当下的行政公益诉讼研究存在诸多的认识误区。作为一个学术名词,行政公益诉讼自身语义含糊,且与其他相关用语相互交织,属于典型的不确定概念。考察域外行政法治发达国家行政诉讼制度的实践,国人所言的行政公益诉讼根本不是各国的通例。就现实层面而言,公民私益保护的乏力才是我国当前行政诉讼法实施所面临的最主要难题。行政公益诉讼制度的建构与我国行政诉讼的目的难以契合。只要现行检察体制不变,人民检察院提起行政公益诉讼必然会引发严重的角色冲突,危及行政审判权的独立行使。身处全球行政诉讼客观化趋势日渐明显的时代,我国应立足现实国情,大力倡导具有公益维护效果的个人诉讼。     

构建我国行政公益诉讼的几点思考

我国《行政诉讼法》规定,公民、法人、其他组织认为行政机关及其工作人员的具体行政行为侵犯了其合法权益,有权向人民法院提起诉讼。可是,《行政诉讼法》却没有提供当行政机关的行政行为导致公共利益受损时的合理救济途径。本文在对行政公益诉讼制度作了简要介绍的基础上,提出了在我国构建行政公益诉讼制度的几点思考。     

引入行政公益诉讼的冷思考

本文通过分析行政公益诉讼制度在国外发展过程中所暴露出来的问题,并结合国内现有司法环境来论述目前引进此项制度的不可行性。     

行政公益诉讼履行判决具体化研究

行政公益诉讼履行判决的司法实践存在概括履行判决的作出不合理、具体履行判决的尺度不明确、影响履行判决的诉讼请求质量有待提高等问题。行政公益诉讼履行判决具体化的本质是司法权和行政权的边界问题。基于首次判断权理论的松动和发挥司法权能动性的需求趋盛,加之行政公益诉讼以保护公共利益为目的、职权主义构造更为彰显、判决具有对世效力的特殊性,适度具体化行政公益诉讼履行判决确有必要。但具体履行判决的作出仍要以裁判时机成熟为必要条件,司法权不能无限度干预行政权。行政公益诉讼履行判决具体化规则应包括：法院应排除概括的履行判决,检察机关要重视检察建议的作用并以诉讼请求来引导判决内容,法院根据案情最终确定是否作出具体判决以及具体程度。     

办理保护散葬烈士纪念设施行政公益诉讼案的思考

保护烈士墓及相关设施对于弘扬红色文化、传承红色基因具有重要意义,目前散葬烈士设施保护工作存在职责交叉模糊,保护管理不善,有损英烈尊严的问题。检察机关应充分发挥行政公益诉讼职能,克服散葬烈士设施情况调查难、公益诉讼现场勘验取证能力不足等困难,利用行政公益诉讼诉前程序,督促协调行政机关职能部门依法全面履职,维护散葬无名烈士合法权益,捍卫英雄烈士的荣誉和尊严。     

行政公益诉讼、社会主义及其他

公益诉讼制度建构伊始就在如下困境中左右摇摆:如何实现与传统诉讼特别是原告资格的理论相衔接,以及如何科学界定其适用的合理边界。当面对受损的公益时,大多会人为地将诉求进行"利害关系化"改造。但是,根据社会主义的制度本质,唯有大胆进行行政公益诉讼的制度创设,民众才更能接近法律层面上的"主人翁"地位,担当起"当家做主"的法律责任。我国未来行政公益诉讼的运行应与案例指导制双翼驱动,亦仰赖社会多元主体的生成,更无法脱离法治建设特别是司法改革的整体推进。     

行政公益诉讼调查取证权的证成与规范构建

行政公益诉讼调查取证权是检察机关开展行政公益诉讼工作的一把利刃,能够有效地保障检察机关行使法律监督职权。在行政公益诉讼中,调查取证权是检察机关维护国家和社会公共利益的一项重要权力,其本质上也是检察机关法律监督权的衍生权力。从当前实践来看,行政公益诉讼调查取证权的发展虽然取得了一定成就,但依旧呈现弱小态势,且所涉及的相关证据制度也不尽完善。为此,有必要赋予检察机关司法强制权、优化调查取证的证据制度设计、细化案件调查取证程序,以保障并规范行政公益诉讼调查取证权运行。     

论行政公益诉讼的原告资格

原告资格的确定是行政公益诉讼制度研究的核心问题,也是构建我国的行政公益诉讼制度要解决的首要问题。在对国外已有的制度模式进行考察并分析我国现行法律关于原告资格问题规定的基础上,指出构建包括检察机关、社会团体、公民在内三元制模式是符合我国实际的制度选择。     

行政公益诉讼与权力控制

行政公益诉讼是纳税人对侵害公共利益的行政行为提起的诉讼。其不要求原告与案件有直接利害关系，因而同传统的诉讼相冲突。尽管如此，公益诉讼在维护纳税人利益、控制行政权力方面有着独特的制度价值。参考国外立法例，我国应打破对原告适格范围的限制，引入行政公益诉讼。为防止滥诉，法律既要明确规定行政公益诉讼的受案范围，又要对其受案范围作出必要的限制。     

论检察机关提起行政公益诉讼的思路与趋向

在先前试点基础上,我国行政诉讼法、民事诉讼法确立公益诉讼制度,成为检察机关进一步发挥检察监督职责、维护社会公众利益的重要契机。特别是行政公益诉讼制度的探索,有助于完善行政诉讼样态、强化行政检察监督、监督政府依法行政等。但不容回避的是,现阶段行政公益诉讼制度仍然存在诸多不足,包括可能适用案件范围的限定、诉讼各阶段的衔接以及检察机关职能定位、其它诉讼主体参与角色等方面。完善检察机关提起行政公益诉讼制度,既需要从该制度内部入手进行建构,还需要着眼于全面深化司法改革大背景,注重与其它行政或者民事法律规范的配合。     

构建我国行政公益诉讼制度之思考

行政公益诉讼已成为当前我国法学界的一个热点话题。本文简要介绍了行政公益诉讼的涵义及特征,重点阐述了在我国构建行政行政公益诉讼制度的必要性,并从原告资格、受案范围、举证责任等方面提出了关于构建我国特色行政公益诉讼制度的设想。     

行政公益诉讼调查核实权权力边界及机制完善

人民检察院组织法第21条对调查核实权的规定较为原则。目前,检察机关行使调查核实权的理念边界模糊,运行机制也不完善。通过对检察机关行政公益诉讼调查核实权的性质进行理论界定,以及对行政公益诉讼调查核实权与行政调查权的比较研究,根据检察权谦抑性理论和权利本位理论,提出检察机关行使行政公益诉讼调查核实权应遵循"权利保护>权力尊重"的价值位阶以及运行机制的完善建议。     

论行政公益诉讼原告的多元化

本文指出原告资格逐渐放宽,起诉主体的多元化是发展的必然趋势,赋予自然人、法人、其他组织以及检察机关行政公益诉讼的原告资格是一种可行模式。