完善权力监督机制是防止权力异化的关键

权力具有“双重性” ,权力既可以为人民谋利益 ,也可以为个人谋私利 ;权力可以造就人 ,也可以腐蚀人。当前 ,社会公共权力的异化 ,其核心都表现为权力腐败。因此 ,在建设社会主义法治国家的进程中 ,建立与完善执政权力的监督机制 ,特别是对高层权力、高级干部的监督机制 ,是消除权力腐败 ,保持执政廉洁的重要途径     

公共权力异化及其治理

腐败是现代民主政治的毒瘤,腐败的实质是公共权力异化。权力腐败与公共权力异化互为表里。消除腐败,就必须有效治理公共权力异化现象。有效治理公共权力异化是现代民主政治的重要工程,既要科学设权,从源头上加以治理,又要改良权力运行的土壤,建立有效的治理机制,更要加强权力主体的自身建设。消除腐败,防止公共权力异化,是现代民主政治的呼声,也是我国构建和谐政治体制,建构和谐的权力运行机制的根本前提。     

权力异化、权力失制与权力制约--对权力问题的几点探究

从政治体系、政治决策和政治过程这三个层面上进行逻辑的审视 ,政治权力的万能和无价 ,就像一个日常生活的普遍道理一样为人们所熟知。权力的价值在于 ,它既能满足社会的需要 ,维系社会的构成、秩序、稳定和发展 ,也能满足掌权者自身利用社会的赋予为己所求 ,乃至谋取不正当利益的需要 ,因此权力腐败现象便成为现代政治过程中一个令人瞩目的话题 ,本文对权力异化产生权力腐败 ,权力腐败产生的根本原因在于权力失制以及如何搞好权力制约作一初步分析     

城管权力的异化与防范

近年来,城管暴力执法、公民暴力抗法行为频频见诸报端。城管自由裁量权的扩大化将约束执法者和公民的自由,导致双重异化倾向,而要消解这种约束,需要明晰城管权力的来源、范围和内容,制度化城管权力的制约方式,实现权力监督主体的全民化。     

修正权力异化的制度性改革

正为了防止公共权力运行过程中的异化现象,政治行政改革的首要任务是要防止制度漏洞所引发的腐败,是用民主的办法扎紧"制度的篱笆"。换句话说,为了防止权力异化和腐败,社会主义民主制度建设具有首要意义。预防腐败或权力异化的制度改革、民主制度建设很重要,这也是全社会上上下下形成的"基本共识"。即要从根子上解决中国转型社会所出现的矛盾和问题,限制和制约公共权力,防止权力异化和腐败对国家民族造成重大伤害,     

公共权力的异化及其制约监督机制

关于当前中国腐败的本质及其成因,学术界众说纷纭。其实,腐败的本质就是公共权力的异化（公共权力的滥用和私用）,而公共权力的异化则源自国家公共权力及其行使者内在矛盾的两重性。只有构建公共权力的制约和监督机制,才能从源头上预防和遏制腐败行为。探索公共权力异化的根源及其制约监督机制,有助于推进反腐倡廉工作的深入展开。     

公共权力:悖论、异化与制约

作为权力的一种类型 ,公共权力不仅继承了权力的强制特征 ,而且对这一特征做了某种程度的强化 :强制具有了垄断性与普遍性。与私人权力相比 ,公共权力又具有公共性。公共权力这两方面的特征 ,如果配置失当 ,在实际运行过程中 ,就会导致公共权力的异化。公共权力的私化、滥用都是这种异化的具体表现形态。由此 ,权力的分立与制衡在制度层面上便是不可或缺的。     

公共权力异化成因解析

公共权力的腐败就是公共权力的异化,亦即公共权力的质变。权力质变的根据在于其自身内部固有的矛盾,它们使权力本身具有异化的内在可能性。因此,反腐败的实质就是通过加强对权力的制约和监督,防止和遏制权力异化由可能转化为现实。     

公权力的异化及其制衡——刍议“大众权力”

由于互联网等新媒体传播技术的迅猛发展,开创了信息大众传播时代,民众得以参与信息的传播和制造。由此,在公共领域也形成了一种以大众为主体,通过大流量信息的传播和发酵而支配事件的结局,通过众多人群的集体关注和议论形成强大势力而强制相关方服从的势力,这种势力可称为大众权力。而大众权力具有无法定性、无组织性、无代表性和不受限性等特点,可能会出现虚假民意或产生多数人暴力等负面效应。基于权力制衡的原则,面对严重异化的公权力,大众权力的崛起可以视作是对权力的有效监督和制衡。     

公共权力异化内在成因的理论解析

公共权力是政治共同体赖以存在和发展的核心基础，指引着政治资源在公共领域的权威性分配。作为人民利益高度聚合的代表，公共权力具有公共性与强制性，这使之在具备促进公共意志达成的能力之外，也潜藏着侵害公共利益的可能性。这种可能性内化于公共权力的内部双重矛盾之中，当其被现实外部因素激活并转化为一种影响政治过程的显性介入性力量时，公共权力的实际运作便会偏离正确轨道，导致公共权力的异化。     

东方社会转型中的权力异化与激进道德理想主义政治

由于传统与现代的张力,东方社会在现代化转型过程中面临严重的社会失范问题,这为权力在性质与功能两个方面的异化提供了条件.异化的权力推动了人们将现实问题道德化的心理换算,从而瓦解传统政治的合法性基础.在这种境况下兴起的激进道德理想主义政治给转型中的东方社会带来新的困境.对现实权力与道德理想之间关系的反思是我们这个时代所要解决的急切课题.     

腐败根源的政治权力分析

政治权力主体的自利性、政治权力本身的可获利性以及政治权力运作过程中的失控等因素的存在 ,是构成政治腐败现象的一个重要根源。这说明了当前在世界范围内反腐败斗争的长期性和艰巨性。     

公共权力异化及其治理

消除腐败,就必须有效治理公共权力异化现象：一是科学合理设立权力,紧控公共权力异化的源头。要加强立法的思想统一,避免出现所制定的法律、法规等违背《宪法》或彼此矛盾;明确立法主体的立法范围,划定立法的界限,避免出现一些混乱;立法主体内部职责分工要明确,避免同一立法主体重复劳动;     

中国算法权力治理的主体结构、异化风险及协同规制

算法权力治理是信息技术革命条件下国家治理现代化的重要内容,关系到意识形态安全、政权稳定、经济发展与社会和谐。中国共产党、政府部门、行业协会、平台企业、新闻媒体、社会公众等构成了中国算法权力治理主体,初步形成了中国共产党领导、政府部门监管、行业和企业自律、新闻媒体和社会公众监督的治理格局。囿于算法权力的资本垄断、黑箱运行、技术缺陷等原因,算法权力治理过程中存在着功能上的认同弱化风险、监管失灵风险、市场垄断风险、社会极化风险。推进中国算法权力治理,要加强党的全面领导、构建网络综合治理体系、规范算法权力有序运行,夯实平台企业的主体责任、以算法公开透明纠治“算法黑箱”乱象,推进政府部门监管制度创新、破解资本对算法权力的操控,加强社会公众算法权利保障制度建设、破解算法偏见和算法歧视。     

“把权力关进制度的笼子里”的根源探析——马克思论国家权力的为恶倾向及其制约

根据马克思的国家权力理论,国家权力具有阶级统治的本质属性,而且这种属性使国家权力具备了三种为恶倾向:一是暴力倾向;二是异化倾向;三是垄断倾向。国家权力的滥用和腐败根源于其内含的这三种为恶倾向。要真正"把权力关进制度的笼子",就是要制约国家权力这些为恶倾向,也即让无产阶级取得国家政权,将生产全部集中到联合起来的个人手中,并逐渐将国家政权归还给人民、归还给社会有机体。     

论新时期制约公共权力的四条路径

正所谓权力制约,是指依法运用多种方式和手段,通过各种有效途径,对公共权力行使者进行一定的限制与约束,防止公共权力异化。无论是个人权力的运用,还是组织整体权力的运用,如果缺乏必要的约束,就可能导致公共秩序混乱,令公共利益受到损害。因此我们应该加大对公共权力的监督和制约。这样不仅有利于防治和遏制层出不穷的腐败现象,也更有利于社会主义民主政治的建设和发展。     

以权利制约权力:政治体制改革的目标取向

政治体制改革要在坚持人民代表大会制度作为国家根本政治制度的前提下,通过建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制,达成以权利制约权力的社会共识,这是社会主义公民社会崛起提出的必然要求,是发展社会主义民主政治的必然需要,同时也具备能够达成的现实可行性。     

论公共权力流失的危害及遏制

公共权力流失是当前一个十分突出的问题 ,其表现形式很多 ,权力腐败只是公共权力流失的一种极端表现形式。公共权力流失的机理可以从四个方面的综合得以解释 :公共权力配置欠合理 ;公共权力监督不严密 ;公共权力运行体制缺陷 ;公共权力持有者有限理性。如果公共权力任其流失 ,其政治后果是严重的。因此 ,必须加强预防和遏制 ,而通过制度创新 ,从源头上减少公共权力流失 ,则带有根本性。     

对腐败问题中权力因素的政治学思考

腐败现象的本质特征是公共权力的腐败,因此,从政治学的角度出发,搞清国家公务人员手中权力的性质和权力的异化机理,建立切实可行的权力制约机制,是卓有成效地开展反腐败斗争所首先要明确的问题。     

民族政治权力研究:缘起、现状与走向

民族政治权力研究的当代凸显,是日渐突出的民族政治问题作用的产物,也是民族政治学学科不断发展的结果.目前民族政治权力研究已取得了一些有价值的研究成果,多侧重对民族村社政治权力的关注,对少数民族政治权力的实证性研究也逐步展开.在未来的民族政治权力问题研究中,还须在研究方法、研究对象、以及研究路径等方面进行深化和拓展.