关于行政调查若干问题的讨论

行政调查是行政主体做出行政决定之前收集必要信息的活动,是一种相对独立的程序行政行为。相对人对行政调查的瑕疵有权要求救济。     

行政调查活动的法律程序分析——以相关法律制度规定为样本

在我国相关法律规定中,行政调查被作为两种概念在使用,一是指行政调查方式,一是指行政调查活动。行政调查应当是指以查明事实为目的的全部调查活动过程,其本身不具有行政行为的独立法律意义,而行政调查方式是实现调查活动的手段或措施,须以法律规范明确授权为限,且可能独立表现为具体行政行为。应当区分依职权与依申请两种不同程序模式下行政调查的程序规制,并对行政相对人及利害关系人与被调查人的法律地位予以区别。     

论行政调查中之行政强制行为

行政调查系指行政机关为达成特定之行政目的,所从事之各种资料搜集活动。行政机关于从事行政调查时,依据"职权调查主义",不受当事人主张之拘束,并承担调查事实之责任。惟有调查遇有困难,可由当事人依法律规定提供协助,但对事件之澄清责任仍应由行政机关承担。当事人若未尽协力义务,除非法律有特别规定,否则不得强制其履行。任意性之调查行为不具处分性,无"行政执行法"之适用。间接强制之调查行为应属行政处分。违反此种协力义务者应受行政罚上之罚款作为制裁之手段,故不得再依"行政执行法"采取强制执行措施。直接强制之调查行为属事实行为,但事先要求当事人接受调查之行为,应仍具处分性,应受"行政执行法"之约束。直接强制调查行为在法律保留之要求上较无疑义,惟调查时应遵守比例原则和法定程序。行政机关于从事行政调查时,法律若未有赋予其得强制进入之权限,则行政机关原则上仍不得采取强制进入之方式。行政调查于声请令状后皆可从事行政搜索,于个别法律之规定中,单独明定得声请令状实施行政搜索应有容许空间。有关临时进入检查,应践行通知之程序。惟基于较为重大之公益之考虑,且经事先通知将无法达到调查目的之情形,应可容许有不经事先通知之临时检查。倘当事人拒绝放行,须视此种调查是否有得直接施以强制力之规定而定,若法规允许,自得以强制力排除当事人之阻碍,否则仍只能以间接制裁之方式。当行政机关已进入关系人之场所实施检查时,不论是否以直接强制力进入,除进行相关检查外,原则上不得附带从事搜索行为,或对相关证据予以扣留。     

行政调查中行政相对人的举证责任

行政相对人举证责任的内涵混乱不清,必须有所辨析。我国的制度实践与学说理论都表明,在行政调查领域应坚持"谁主张谁举证"原则,具体到行政相对人的举证责任,应采用"行政行为三分法"进行区别处理。未来的行政程序法典可以仅对行政相对人的举证责任作一般性规定,剩下的由单行法或特别法来完成。第三人的举证责任问题与此类似。在清楚界定行政相对人、第三人的举证责任后,行政机关的举证责任也就不言自明。     

论《行政监察法》中的检查制度和调查制度——兼论行政检查和行政调查的研究方法与思路的拓展

《行政监察法》中的检查制度和调查制度是行政监察检查权和行政监察调查权运行的载体。作为制度意义上的行政检查与行政调查存在着性质与功能的差异,共同构成了行政执法监察、廉政监察和效能监察目标实现的制度要素。行政检查和调查制度关联着公共权力、公民基本权利、政府治理、行政行为,关联着执法、廉政、效能等行政监察工作的热点,关联着系统论、控制论、信息论等理论范式,有可能成为行政法学的理论增长点。     

论行政调查的分类——兼谈行政调查与行政检查的关系

对行政调查行为进行系统分类，对研究这类行政行为具有重要意义。依据调查对象、调查种类和受调查者是否配合的不同，我们可以将其分为内部调查行为与外部调查行为、强制调查行为与任意调查行为、附义务的调查行为与事实调查行为。行政调查与行政检查是两个既有区别又有联系的独立概念，应当对其间的关系进行科学认识与把握。     

论我国行政调查的法律规制

行政调查是一种信息收集活动,通常发生在行政主体和行政相对人之间。我国现阶段行政调查适用广泛,但立法及实践运作中仍存在很多问题,缺少对行政调查的研究,有关规定也相当零散。本文在此基础上提出规制我国行政调查的建议,力图保护相对人的权益。     

行政调查法律关系论

行政调查是行政机关实施的关乎相对人人身、财产和个人隐私等宪法权利的活动。从结构上看，它包括调查主体、调查客体和内容三个方面。因此，规范行政调查，将行政调查主体与行政相对人置于平等法律关系的调控与整合之中，使行政调查法律关系在实质上形成一种程序性法律关系至关重要。     

卫生行政处罚调查程序中相对人协力行为研究

行政调查是行政处罚的先行程序，是行政机关的重要权力活动之一，是行政处罚与决定的基础。因为卫生行政调查的专业性与技术性，相对人的协力行为对达成行政目的就显得格外重要，但是我国对其研究较少。行政协力符合行政民主化、法治化的制度选择，已成为当今行政实践重要的行政手段和行为形式。所以应该借鉴外国经验结合我国实际，在《行政程序法》的制定过程中加入此内容，建立以非法证据排除为核心的相对人救济手段，采取相关措施以约束行政权。     

福利行政调查权与受益人权利保障

作为一种特殊类型的行政调查形式,福利调查在福利领域发挥着重要的作用。通过多种形式的福利调查,公民得以享有一定的福利权益。但在福利调查的过程中,往往可能对公民的隐私等权益造成一定的侵犯。因此,行政机关在获得信息的同时,如何保障公民的权益,这无疑是未来行政调查研究的方向之一。     

论行政调查正当程序中的令状主义原则

令状主义作为一种为各国普遍确立的宪法原则,理应适用于行政调查中,这是对公民的基本宪法权利的有力维护。行政调查正当程序中适用令状主义原则,应当考虑行政调查的行政性,不应当像在刑事程序中一般苛责;并根据行政调查的不同类型,在具体适用令状主义时有所区别。     

韩国行政调查基本法的特色及对中国的立法启示

世界各国都有行政调查制度,但是单独制定统一的《行政调查基本法》,韩国尚属独一无二。韩国《行政调查基本法》对行政调查的基本原则、行政调查的权限、行政调查的方法及行政调查的程序等作出了较为完善的规定,其统一立法模式、被调查人权利保护的立法理念、高度重视行政调查程序和注重自律管理体制的构建等做法,对于完善我国行政调查立法具有重要的借鉴意义。     

海事调查及其责任认定的法律属性探析

行政调查不属于具体行政行为,海事调查作为行政调查在海事领域的体现也不具备具体行政行为的要件。责任认定作为海事调查过程的一部分,并未对相对人的权利义务产生实际影响,因此不可提起行政复议、进行行政诉讼,但可以在诉讼中作为证据材料提交。     

抵触与憧憬——《行政诉讼法》实施状况调查报告·行政机关工作人员卷

通过偶遇抽样的调查方式概括性描述行政机关工作人员对行政诉讼的认知状况,可以借以折射我国《行政诉讼法》的实施情况。行政机关工作人员虽然内心抵触行政诉讼,但对《行政诉讼法》实施效果的评价最高,对《行政诉讼法》的前景亦最乐观。《行政诉讼法》的实施不仅促进了行政机关依法行政,也提高了行政机关工作人员的法治意识,行政机关能够应对《行政诉讼法》的要求,行政诉讼制度先行的立法路径值得肯定。     

探析行政强制调查中的令状主义适用

行政调查是保障行政权力得以公正合理地行使的程序的重要组成部分,令状主义的适用有利于防止行政主体滥用行政权危害行政相对人的合法权益,我国令状主义原则最明显是体现在公民的人身自由权、隐私权和住宅权等方面。不同情形适用不同程度的令状主义,在行政公正与效率之间寻求一个平衡点,保证公民的权益得到实质的法律保护。     

试析行政诱惑调查取证效力

通过行政诱惑调查收集的信息资料和证据,能否作为具体行政决定的依据,在学界尚且存在争议。鉴于在行政法领域非法证据排除的矛盾性,本文认为对＂机会提供型＂诱惑调查取证持肯定态度,对＂犯意诱发型＂诱惑调查取证则持否定态度,应认定为没有证明效力。     

作为过程的行政调查——在一种新研究范式下的考察

行政调查是政府管制的重要制度性前提。传统行政法学的研究范式往往以产生直接法律效果的行政行为为考量中心,而对行政调查这类行政活动的研究较少。以“行政过程论”这一新的研究范式考察行政调查,则可以明确其作为构成行政目的之动态实现过程的具有独立价值的一般性制度的地位,进而便于将其纳入行政法治的考量范围。为此,行政调查必须在其与组织、依据、规制规范的关系上寻求自身的合法性渊源,并通过影响行政决定的法律效果来体现其法意义。对行政调查的程序法规制应主要通过建构以“行政参与”和“行政公开”为理念、以听证制度为核心机制的程序规则体系予以实现。     

行政调查中个人信息保护初探

行政调查中个人信息保护的基本理论行政 调查是指行政机关在当事人和其他参与人的参与下,采取一系列调查措施,就其认为必要的事项进行调查、收集证据、认定处理行政事件所依据的事实。它是行政机关作出行政行为时必不     

行政调查中权力的可能边界

作为行政机关执行公务、实现行政职能的基础性手段，行政调查普遍存在于行政过程中。如果将其界定为纯粹的作出行政行为过程中搜集证据、确认事实的手段，则行政调查至多是一种事实行为，甚至附庸于相关行政行为中，没有单独规制的必要。如果将其界定为一种行政行为的形态，则行政法制度应当对行政调查给予全面规范。其实，行政调查是否属于独立的行政行为不是问题的关键，关键是要考察行政调查过程中对公民权利的可能侵犯能否通过既有制度予以监督制约；如果不能，则将行政调查作为一种独立的行政行为，通过法律规制达到既能够保障行政职能的实现，又能够保障公民权利的目的，或言厘定出行政调查权力的边界，是我们的一项重要任务。     

行政违法行为监督的办案探索——以湖北省2022年办案实践为样本

当前，检察机关在行政诉讼监督中发现行政违法行为线索的主动意识不强也缺乏正确的方法，办案欠缺统一部署和安排，对案卷的审查往往流于表面，鲜见对违法现象的深入调查，难以取得最佳的办案效果。2022年，湖北省在行政诉讼监督中发现并办理了一批案件，通过行政违法行为监督的办案探索，认为办理此类案件：在线索发现上要突出主动性，在查案步骤上要强调计划性，在协调配合上要加强统筹性，在审查力度上要强化穿透性，在案件处置上要保持谦抑性，在办案效果上要增强权威性。