调取证据应该成为一项独立的侦查取证措施吗?-调取证据措施正当性批判

我国侦查实践中的调取证据是一项独立的、具备干预性的强制处分措施。调取证据措施之所以具有上述性质,与侦查机关对《刑事诉讼法》的误读密切相关。这种误读违背体系解释,有违法明确性原则,不利证据排除。应将现有的调取证据措施整合进扣押措施,使之成为提出命令式的扣押,在此基础上,应进一步平衡查明事实和人权保障之间的关系,对扣押措施的运用做出相应的限制。     

对域外调取证据真实性的认定

证据的特征之一是真实性。当事人在国内调取的证据,属于公文书性质的,法官可以根据国内行政机关或企业的行文规律予以判断;属于证人证言的,可以传唤证人到庭;属于物证的,可以查验现场,或予以鉴定。而从域外调取的证据,由于受到地域的限制,法官不可能了解每个国家的公文书规律和特点,也不能随意传唤证人或调取物证。于是,对域外形成的证据真实性的确认,便成为审判活动中的一个重要的环节。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）对在域外调取的证据真实性的认定作了规定。本文根据审判实践,对此问题谈一些认识及实务中的做法。     

应当赋予检察机关特殊侦查措施

特殊侦查措施，是指侦查机关采取隐蔽身份、目的的方法，在侦查对象不知晓的情况下，发现犯罪线索，收集犯罪证据，以及抓捕犯罪嫌疑人的侦查活动。根据司法实践，特殊侦查措施主要包括四方面：一是技术类秘密侦查措施，如电子侦听、电话监听、电子监控等，这是实践中使用较普遍的一种，俗称“技侦”；二是特工类秘密侦查措施，如使用线人、特情、卧底侦查员等：三是诱惑类秘密侦查措施，如机会提供型引诱、虚示购买、控制交付等：四是传统侦查行为加密类侦查，如秘密搜查、秘密提取、秘密辨认、秘密拍照或录音录像、邮件检查等。从职务犯罪侦查实际出发。笔者认为诱惑类侦查措施不适用于职务犯罪侦查。而其他三类都应当用法律的形式赋予检察机关使用权。     

论辩护律师的调取证据权

调取证据权是辩护律师了解案情权的重要组成部分,是我国刑事诉讼法和律师法赋予辩护律师的一项重要的诉讼权利,也是犯罪嫌疑人、被告人辩护权的延伸和补充。从现行规定与立法缺陷、司法概念和价值体现、制度完善三个方面,对辩护律师的调取证据权展开探讨。     

应当大力加强检察机关的基层建设

<正> 我国各级人民检察院自1978年重建以来,为保证党的工作重点转移,加强人民民主专政,维护安定的社会秩序,作出了重要贡献。目前,它作为国家法律监督机关,在健全社会主义民主与法制过程中,已显示出独特的重要地位。但是,随着我国经济建设的蓬勃发展,改革、开放、搞活政策的不断深入,检察机关的任务亦日益繁重,而我国现有检察机构设置、人员配备与其肩负的法律职责已越来越不相适应。因此,改革我国现有检察机构体制,尤其是大力加强我国检察机关的基层建设,是目前体制改革的一项     

检察机关对电子证据的审查研究

近年来，随着互联网的快速发展和广泛应用，电子商务以惊人的速度发展，电子商务诈骗案屡屡发生，其它刑事犯罪也突破了以往“面对面”的犯罪常态，传统型犯罪开始走上计算机化。除了强奸罪等必须以行为人自身或者他人的人身作为犯罪工具的传统型犯罪以外，其他犯罪基本上均可通过计算机加以实施，极大地改变了传统证据的运作方式。面对这些通过计算机实施的犯罪，     

检察机关应当对恶意诉讼实行法律监督

近年来,在我国的民事、行政诉讼中,出现了一些滥用法律赋予单位、公民个人的民事、行政诉讼权利,以虚构的事实和隐瞒事实真相的方法进行民事、     

对《规定》提供证据的要求以及调取、保全证据的理解与适用

一、关于提供证据的要求 (一) 提供书证的要求 书证是诉讼中运用最广泛、最常见的证据,《规定》第10条明确了当事人向人民法院提供书证的具体要求。 1.书证以提供原件为原则。当事人向法院提供书证的,应当“提供书证的原件”。书证的原件能够最大程度地接近事实真相,原件包括“原本、正本和副本”。     

检察机关对非法证据排除的程序探索

非法证据排除制度是一项旨在保障人权、遏制刑讯逼供、暴力取证等非法行为的刑事诉讼制度。本文旨在分析检察机关在非法证据排除制度的程序性定位。     

检察机关为服务改革开放和经济建设制定新措施

邓小平同志南巡谈话对新形势下政法部门的工作具有十分重要的指导意义。政法工作如何进一步解放思想,转变观念,更好地为加快改革开放和经济建设服务,是当前政法部门正在深入讨论、认真落实的一个重大课题。本刊本期特约发表最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部的有关报道,以供参考。     

论民事抗诉中检察机关调查取证权的措施保障

最近民事诉讼法的修改又一次提到了人大常委会议事日程,民事抗诉制度的修改与完善备受检察系统关注.检察机关在办理民事抗诉案件中享有调查取证权是审判监督的职责所需,已经成为检察系统内部的社会共识,因而检察机关盼望立法机关能够将检察机关在民事抗诉中的调查取证权在民事诉讼法中予以明确.但是仅仅享有抽象的调查取证权还远远不够,历史和现实都表明任何权力的正常运转都必须借助一定的手段和措施,否则将难以实现预期的目的.     

检察机关应当成为严格执法的模范

最近,江泽民总书记在与政法工作会议代表座谈时强调指出:为使我国的社会主义民主和法制建设有一个较大的发展,除了需要加快立法进程外,当前突出的任务是要严格执法,树立社会主义法制的权威。江总书记的这一重要指示,切中了我国法制建设问题的要害,抓住了搞好政法工作的关键,为加强和改善检察工作进一     

检察机关对死刑案件技术性证据审查初探

关于技术性证据的概念和范围，我国刑事诉讼法并未给予明确规定。笔者认为，所谓技术性证据，是指专门技术人员借助科学原理或者专业方法获得、收集的证据。在法定证据种类中，鉴定意见、现场勘查笔录可以列为技术性证据范畴①。本文拟从实践中审查技术性证据的具体方法为切入，分析制约审查的因素，探讨完善建议。     

试论电子证据对检察机关案件侦破的影响

今天计算机、网络已经逐渐渗透到我们生活的各个领域,在各类犯罪案件中,包括经济诈骗、恐吓骚扰、敲诈勒索、贩卖毒品、贪污挪用、行贿受贿、信用盗窃等,特别是检察机关查办的贪污挪用、行贿受贿等案件,越来越多地涉及到能够证明犯罪事实的电子证据,如此一来,搜查扣押电子证据对破获各类案件和打击犯罪起到了越来越重要的作用,在运用时对其信息来源、取证主体、电子证据的内容等等是否合法,需作综合审查和判断,以及时、准确查明案件的真实情况,为定案奠定好基础。     

论检察机关对非法证据的界定及审查

对非法证据的界定和排除,以有别于瑕疵证据,是检察机关在审查判断证据能力中的重要问题。引入类型化审查强度的理论方法,在具体个案中选择适当的具体参数,通过对参数的考量,综合权衡侦查行为的整体违法程度,并赋予不同的审查强度,可以有效帮助我们在界定证据是否系非法证据这一核心问题的解决。     

检察机关的法律援助保障职责

在刑事诉讼过程中,法律援助制度的实施离不开公安司法机关的支持与保障。鉴于此,《法律援助法》着力完善并强化了公安司法机关的法律援助保障职责。《法律援助法》第6条规定:"人民法院、人民检察院、公安机关应当在各自职责范围内保障当事人依法获得法律援助,为法律援助人员开展工作提供便利。"此外,在第四章"程序与实施"部分,进一步具体规定了公安司法机关的告知义务、通知义务、转交义务等。     

浅析检察机关对技术性证据的文证审查

检察机关文证审查有其法律地位和现实意义,是检察机关履行法律监督能力的一项重要工作。本文针对目前文证审查工作中存在的问题,指出通过完善相关制度、加强对技术性证据的审查,对提高检察机关的法律监督能力具有重要作用。     

刑事鉴定意见证据资格程序性保障措施

证据资格是证据能否进入诉讼程序,作为定案根据的前提。随着鉴定意见在诉讼制度、证据体系中地位越来越重要,鉴定意见的错误极有可能引发冤假错案,对此,新《刑事诉讼法》加强了对鉴定意见的审查。但是除鉴定人出庭作证、＂专门知识的人＂等讨论较多的措施以外,对于其他一些诸如鉴定意见告知、隐蔽作证等程序性措施都未明确。因此,有必要对这些能够保障鉴定意见证据资格的程序性措施予以研究并提出建议,以完善相应的制度。     

军地检察机关相互协作中应当注意的问题

由于我国法律和有关司法解释对军地互涉案件的司法解释规定得比较原则、笼统,给军地检察机关在相互协作中带来了一些困难。军队和地方检察机关应当准确理解有关法律和司法解释的规定,严格依法准确行使司法管辖权,依法妥善采取强制措施,针对具体情况开展"一般协查工作"。     

检察机关调查核实所获证据的证据资格审思

检察机关调查核实所获证据可否进入刑事诉讼程序、取得证据资格,是我国当前相关立法的空白之处.判断这一问题,无论是以"证据三性"理论为标准,还是以证据能力为标准,皆存在一定缺陷.以刑事证据概念为标准衡量检察机关调查核实所获证据,可以发现赋予此类证据以刑事证据资格具有一定的正当基础,但两种证据之间仍不可避免地存在一些冲突.但...