通则性税收程序制度要论

税收程序法是以规范税收的确定和征收为核心的一系列法律制度体系，这些程序制度按照税收征纳过程、阶段和功能的不同，可分为税收管理程序制度、税收确定程序制度、税收征收程序制度、税收执行程序制度、税收检查程序制度、税收处罚程序制度、税收救济程序制度、税收立法程序制度等。其中，     

税收调控的合法化与私权的保护

税收调控在中国社会经济生活中发挥重大作用的同时,也带来了一些问题。税收调控不仅要考虑宏观调控的目的,也要注重对私权的保护。这是宪政的要求,也是法治国的体现。中国目前税收调控的失范状态,不仅导致了税收调控脱离了合法性,而且屡屡造成对私权的侵犯乃至践踏。因此,税收调控必须依法进行,走合法化道路,包括税收调控权力来源的合法化,依据的合法化以及程序的合法化等。     

中外税收协定争议解决机制刍议

我国签署的税收协定规定以相互协商程序解决税收协定争议,但该程序存在许多缺陷如缺乏强制性、缺乏时限规定、效率低下等。现在越来越多的国家在彼此之间的税收协定中订入仲裁条款,以完善其税收协定争议解决机制。我国也有必要借鉴许多西方国家的做法,在税收协定中订立仲裁条款,以弥补相互协商程序的不足,完善中外税收协定争议解决机制。     

完善税收规范体系的法律思考

税收规范是调整税收关系的行为规则。理论上,在实行“税收法定主义”的国家,税收规范体系与税收法律规范体系应该是吻合的,而实际上,往往存在一些差异。税收规范体系与税收法律规范体系是一种包含关系。可以将税收规范分为税收法律规范和其他税收规范两类。其他税收规范是指规章以外的税收规范性文件,其内容主要集中在税收程序方面。大量其他税收规范的出现,主要是由于一些税收程序性法律规范在操作过程中需要加以细化。 我国的税收规范体系以税收法律规范为其主要内容。我国《宪法》尚没有明确规定“税收法定主义”,但是《税收征管法》和《立法法》已经在一定程度上体现出税收法定的精神。《征管法》第3条规定:“税收的开征、停征以及减税、免税、退税、补税,依照法律的规定执行。法律授权国务院规定的,依照国务院制定的行政法规     

税收程序性权利及其对纳税人权利保护的意义

在税收征纳活动中，如何保护纳税人的权利成为各国税收立法和执法关注的焦点问题。而通过程序制度和赋予纳税人相关的程序性权利，是保护纳税人权益和实现税收法治目标的关键，因为在税收征纳过程中，税收程序性权利是纳税人享有的富有动态意义和程序保障价值的权利，它使程序公正的机理得以建立，对制约征税权力滥用、保证纳税人对程序的参与和人格尊严有重要意义。     

试论税收优先权在破产程序中的实现

债务人不能清偿到期债务或者明显缺乏清偿能力的情况下，《破产法》规定可以中请破产，由法院主持公平清偿债务人的全部财产。在公平清偿的债权中包括国家的税收债权。由于税收债权的债权人是国家，为维护国家权益，法律赋予税收债权以优先权。但由于各方面的原因，税收优先权的实现存在许多实践上的障碍。本文主要论述税收优先权在破产程序中如何实现等相关的一些问题。     

中外税收协定争议解决机制刍议

我国签署的税收协定规定以相互协商程序解决税收协定争议，但该程序存在许多缺陷如缺乏强制性、缺乏时限规定、效率低下等。现在越来越多的国家在彼此之间的税收协定中订入仲裁条款，以完善其税收协定争议解决机制。我国也有必要借鉴许多西方国家的做法，在税收协定中订立仲裁条款，以弥补相互协商程序的不足，完善中外税收协定争议解决机制。     

中外税收协定争议解决机制的法律探讨

本文指出我国的中外税收协定争议解决机制存在许多缺陷,如相互协商程序没有明确的时间表、相互协商程序缺乏透明度以及相互协商程序不具有强制性等。必须对其加以完善,引入仲裁程序是目前大多数国家采用的一种可行的方法,我国也应借鉴这种方法,将仲裁程序引入我国的税收协定中,以期更好地解决中外税收协定争议。     

浅析我国税收授权立法的现状及成因

本文从我国税收授权立法的现状入手,揭示出我国税收授权立法在实体法上存在空白授权、越权立法、立法缺失的问题,程序上存在授权立法程序不民主,缺乏监督和转授权严重的问题,由此进一步从税收本质和制度的原因来探析税收授权立法的成因为今后科学的税收法制建设奠定基础.     

我国税收优先权的制度设计

《中华人民共和国税收征收管理法》第45条对税收优先权做了规定,但其规定过于笼统、原则,很多不足之处值得深入研究。本文从税收优先权的主体、程序、时间、范围以及公示方式出发对税收优先权的制度设计提出了建议,希望有益于税收基本法的制定。     

税收法定主义原则与政府税收立法权的界定

税收法定主义原则是税法的首要原则。根据这一原则,税收要素、税收程序基本方面的立法权都应由议会机关保留。政府部门只有对税收程序中的具体问题制定行政法规的权力。即使在授权立法的情况下,对政府部门的授权也只能针对个别、具体的事项。     

推进税务依法行政必须强化执法程序监督

完善行政执法程序,规范执法自由裁量权,加强对行政执法程序的监督,是党的十八届三中全会提出的推进法治国家建设的重要举措,也是防止税收权力腐败、实现税务依法行政的有效途径.地税机关在当前加强和改进依法行政,必须增强程序执法意识,从四个方面人手强化税收执法程序的监督.     

对《税收征收管理法》救济程序方面的思考

《中华人民共和国税收征收管理法》(以下简称《税收征管法》)是我国税收征收管理的一项基本法律制度,是税务机关依法行政的重要依据。2001年修订的新《税收征管法》及其《实施细则》颁布实施后,有力地推进了我国依法治税的进程,但同时凸显了立法思想上的局限和具体条款上的缺陷,特别是对于救济程序方面存在立法和执行上的缺陷。2008年10月29日,全国人大常委会召开立法工作会议,将修改《税收征管法》列入5年立法规划的第一类项目。目前国家税务总局已经着手开展《税收征管法》修订的调研工作,这标志着新一轮《税收征管法》修订工作正式启动。本文基于《税收征管法》实施过程中存在的问题以及从救济程序的完善上提出对《税收征管法》的修订建议。     

税收信息制度性工具的破与立——以税收法定主义之程序保障原则为逻辑支点

我国税务机关规定的税收筹划报告制度,因为缺少上位法依据且与《立法法》冲突而存在合法性瑕疵。不管税收筹划是否可能过于激进而容易出现避税、逃税的情形,税务机关都应当遵循税收法定主义之程序保障原则,不应当加重纳税人的程序性负担或者非法获得税收筹划信息,因此,税收筹划报告制度不能成为我国税务机关获取税收信息的制度性工具。目前,发票是我国税务机关获取法定税收信息的主要法律工具,区块链发票为发票记载信息的增加提供了技术空间。如果通过立法改变发票的记载内容,信息博弈的格局将随之改变。事先裁定制度将为税务机关获取税收信息提供不同于税务免费咨询的新路径,但是,税收法定主义的程序保障原则表明,事先裁定制度不应当成为税务机关获取税收信息的制度性工具。     

From the Perspective of Procedure Justice “Tax Source Linked” Legal Regulation Discussed

“税源联动”的建立,能从一定程度上克服我国当前税收征管中存在的痼疾,既节约信息收集成本,简化征管程序,又通过不同部门信息资源共享,使资源利用最大化,阻塞税款流失漏洞.然而,在追求税收征管现代化和税款征收高效率过程中,尚有一系列法律问题需要探讨.因此,在税收程序正义视角下审视“税源联动”,并坚持在税收程序法定、公开等基础上推进“税源联动”,对于“税源联动”规则制度逐步完善,以及实践中得以充分发挥作用具有重要意义.     

我国税收立法中空白授权问题研究

在我国的现行税收法律体系中,授权立法占据了绝对的主导地位。本文针对税收授权立法中的空白授权问题进行了研究,从税收立宪、程序建设、监督机制等方面提出了建议。     

论税收之债的溯及变更和消灭

税收为法定之债,于法律规定之税收构成要件充分时而发生,且在发生后原则上即具有不可溯及变更和消灭性。但在法定情形下,作为例外,对已经成立的税收之债可进行溯及调整。税收之债溯及变更和消灭的事由包括基础处理决定的作成、废弃或变更,法律行为的无效、撤销、解除、附条件的成就,形成权的行使,税收优惠条件的丧失,税收法律的溯及适用,强制执行的回转等。溯及调整税收债务,应遵循一般程序和特别程序的规定。     

税收司法鉴定的合法性研究

我国应该完善税收司法鉴定法律，保证税收司法鉴定在鉴定主体、鉴定内容和材料、鉴定标准、鉴定程序、鉴定结果等方面的合法性，以便税收司法鉴定活动的顺利进行，保障税收案件处理的公正性。     

完善我国税收管辖制度的思考

税收管辖是非常重要的税收程序要素。我国的税收管辖制度存在一系列问题有待解决。国有企业改革不到位 ,分税制财政体制的不完善和税收法制的不完备是造成目前这种状况的主要原因。完善我国的税收管辖制度有赖于与国有企业改革相适应的分税制财政体制的建立 ,以及税收法制的健全。     

程序正义视角下“税源联动”法律规制探讨

“税源联动”的建立，能从一定程度上克服我国当前税收征管中存在的痼疾，既节约信息收集成本，简化征管程序，又通过不同部门信息资源共享，使资源利用最大化，阻塞税款流失漏洞。然而，在追求税收征管现代化和税款征收高效率过程中，尚有一系列法律问题需要探讨。因此，在税收程序正义视角下审视“税源联动”，并坚持在税收程序法定、公开等基础上推进“税源联动”，对于“税源联动”规则制度逐步完善，以及实践中得以充分发挥作用具有重要意义。