完善我国违宪审查制度的思考

宪法是国家的根本大法,但在我国宪法实践中,却存在着两种悖论:一方面违宪的法律、法规、规章的确存在,另一方面全国人大及其常委会迄今尚未撤销一例违宪的法律、法规、规章等;一方面违宪是最严重的违法行为,另一方面恰恰是最严重的违法行为却无相应的司法追究机制和司法救济机制。如何完善我国的违宪审查制度,是一个需要认真研究的重要问题。违宪审查制度是指根据宪法规定,拥有宪法解释权和宪法监督权的特定国家机关,依照一定的程序,审查和裁决一切法律、法令、命令和处分是否符合宪法;审查和裁决一切行为,包括立法行为、司法行为、行政行为…     

从美国违宪审查视角看我国宪政建设

违宪审查制度作为宪法监督的一种重要手段,是现代法治国家法律制度的重要组成部分。在我国,现行宪法对违宪审查制度虽然作出了明文规定,却存在很多不足之处。为了保证我国宪法的有效实施,建立健全我国的违宪审查制度,通过对美国违宪审查制度的渊源和运作进行分析与研究,并结合我国违宪审查制度的现状,进而对我国违宪审查制度进行了实际践行构想,以期对我国的宪政建设能够有所帮助。     

试论建立我国的违宪审查制度

宪法的有效实施是实现依法治国的前提,而建立一个完善的违宪审查制度又是宪法得以有效实施的关键。本文在分析违宪审查制度建立的必要性及其障碍基础上,提出应设立宪法委员会模式的违宪审查制度,并对其及相关立法建设提出了自己的看法。     

中国司法审查制度的发展

司法审查的直接理论根据源自主张宪法高于一切法律和政府法令的宪政主义 ,司法审查学说不仅要求法院以宪法为准审查一切法律 ,而且亦将政府行政部门纳入审查的范围 ,法院有权以政府行为不符合宪法而宣布其无效。司法审查制度在法治现代化的国家已经成为制约各级行政和立法部门行为合宪性的重要制度。战后世界的一大变化是这种司法审查制度向四方扩散推广 ,不仅战败的日本、意大利和德国(西部 ) ,而且一系列新兴国家和地区均改采此一制度。中国在推翻帝制建立民国之时 ,孙中山先生便提出由司法院和监察院行使司法审查和监督权 ,并在立宪过程…     

模式不同殊途同归

违宪审查制度使可能会被“虚置”的宪法活起来 ,成为人们要求权利 ,寻求保护的依据 ,即使是立法侵犯了公民的宪法权利 ,违宪审查也可以对其进行纠正。惟其如此 ,宪法才会真正具有人们期望中的神圣、权威与尊严 ,而不是高居庙堂却任人狎弄的玩偶。     

违宪审查机制的建立与完善

宪法要发挥国家根本法的作用,就要真正地得到实施,而设立合理可行的违宪审查机制是实现这一目标的根本途径。我国现有的违宪审查范围有限,法律、部门规章及地方政府规章应当纳入合宪审查的范围。现有立法规定的提起违宪审查的主体有限,公民在启动违宪审查程序时发挥的作用是国家机关等其他主体不能替代的,应当赋予公民启动违宪审查的权利。     

建立违宪审查制度的必要性

违宪审查制度是确保宪法正常实施的一种保障,违宪审查有自己的主体、客体和审查标准,且具有排它性,结论具有终局性,它不同于司法审查。宪法的价值需要通过违宪审查制度来实现,建立违宪审查制度有其必要性,具体体现在:它是规范法律秩序的需要,是规范公共权力的需要,是保护公民基本权利的需要。     

健全和完善我国的违宪审查制度

要保证我国宪法的顺利实施，必须建立和完善我国的违宪审查制度。本文针对我国现行违宪审查制度的缺点，分析了违宪审查制度不完善的原因，提出了增强全民的宪法意识、制定司宪程序法、建立司宪机构等有效对策。     

关于完善我国违宪审查制度的思考

完善我国的违宪审查制度是实现依法治国和保障宪法有效实施的需要。我国目前的违宪审查制度仅停留在原则层次上 ,并且存在着审查主体多元 ,违宪审查权虚置及缺乏审查启动机制、诉讼程序等诸多缺陷。完善我国的违宪审查制度应从完善违宪审查的主体、程序及审查方式等方面入手。     

我国的违宪审查和司法审查制度及其改进

所谓违宪审查,是指针对某项立法或某种国家机关的行为是否符合宪法,作出审查并处理的行为。这里说的某种国家机关的行为,包括了国家元首、总理、议会、法院等诸多国家机关涉及宪法精神或宪法条文的一些行为,在有些国家,还包括了对政党的成立及活动是否符合宪法作出审查。违宪审查由特定的国家机关负责,这些特定的国家机关,在有些国家是议会,有些国家是普通法院,有些国家是宪法委员会和宪法法院,分别称为议会自我审查模式、司法审查模式、宪法委员会模式和宪法法院模式。我国宪法规定由全国人大和全国人大常委会负责监督宪法,宪法第62条第3项…     

完善我国违宪审查制度的思考

违宪审查是保障宪法实施的重要制度之一.本文针对我国违宪审查制度存在的问题和不足,提出完善的建议:设立宪法委员会作为专门的违宪审查机构,赋予人民法院附带性违宪审查的权力,完善违宪审查制度的具体环节和程序,加强对违宪责任者的制裁.     

透视我国违宪审查制度的缺陷

我国现行宪法关于宪法实施监督的规定,表明我国已经建立违宪审查制度。规范意义上,我国的违宪审查制度似乎已经完善,但制度层面上存在一系列的缺陷：违宪审查主体不当,违宪审查权与宪法解释权存在矛盾,审查内容范围狭窄,违宪审查程序缺失,审查结果缺少强制性,违宪审查制度难以实施等。这些缺陷导致整个违宪审查体系未能运作起来,宪法监督基本上流于形式。     

美国行政审查制度探析——美国违宪审查研究进路的转换

美国的违宪审查不能等同于司法审查，美国联邦主席同样享有在职权范围内解释宪法、进行违宪审查的权力，即行政审查。文章对美国行政审查制度进行了初步的理论和实证研究，作为对美国违宪审查制度研究进路转换的一点粗浅的思考。     

现代法治国家违宪审查制度建立和完善

现代法治国家的基本特征是法律至上、有限政府和已制定的法律得到严格实施。违宪审查制度是保障这些基本特征实现的制度前提。目前国外的违宪审查制度主要有法院审查和专门机构审查两种形式。如何借鉴他国经验 ,尤其是在全国人大作为最高权力机关的机构设置中 ,健全和完善我国的违宪审查制度在理论和实践上均有很大的意义。     

我国复合型宪法诉讼制度的构建

谢维雁在《现代法学》2009年第2期撰文认为,当下,学界存在着一种将宪法诉讼等同于违宪审查或者违宪审查组成部分的倾向,有学者进而提出通过宪法诉讼实现违宪审查的思路。这是行不通的。宪法诉讼可以和违宪审查分离开来由法院和违宪审查机关分别承担,在涉及违宪审查的宪法诉讼案件中,法院最终需依据违宪审查机关的决定才能作出判决。建立复合型宪法诉讼制度是与我国现行政治体制相协调、可行的制度选择。     

论违宪审查制度

违宪审查制度是对宪法本身乃至于宪政秩序进行维护的制度性保障机制,该制度已经在世界上大多数国家生根落户,并在维护宪政秩序方面发挥着不可替代的作用。通过对世界各国违宪审查制度进行审视和考察,可以从审查机构到审查程序两个方面,对分散式违宪审查和集中式违宪审查这两种审查模式的产生原因及实际效果进行探究分析,以期对我国违宪审查制度的建构起到参考作用。     

关于强化地方人大及其常委会违宪审查权的探讨

我国现行宪法虽然有关于权力机关监督宪法实施的内容 ,即实质上的违宪审查制度 ,但从未有“违宪审查”等文字的明文规定 ,即形式上的违宪审查制度 ,这就使得我国的“违宪审查”制度的力度显得很微弱 ,并且不健全。而且这种实质意义上的违宪审查权也主要集中于最高权力机关 ,即全国人大及其常委会 ,而地方人大及其常委会的违宪审查权则很小很弱。事实上 ,许多违宪行为往往发生在各个地方 ,因此在我国宪法上 ,从形式上明文确立违宪审查制度 ,并且将“违宪审查权”扩大到地方人大及其常委会并加以强化 ,就是十分必要而迫切的了。笔者试图就此问题作一些粗浅的探讨。     

《物权法》讨论中的宪法问题

在有关《物权法》的讨论中,应如何解释宪法中的有关条款、如何认识物权法与宪法的关系成为一个热门话题。笔者认为,从广义上讲,立法者制定的法律也是在解释宪法,而一般专门意义的宪法解释是在法律生效后进行违宪审查时对宪法的解释。立法者的宪法解释与违宪审查者的宪法解释是有区别的。应该说,立法者通过立法对宪法的解释要比违宪审查中的宪法解释余地更大,更可以甚至更应该作扩大解释,更要结合社会实际情况而加以发挥。立法者在立法中主要是考虑社会实际的     

台湾地区行政命令的违法审查机制

在台湾，行政命令是指行政机关根据法律授权或者基于职权针对未来的一般事项制定和发布的抽象规范。为了解决行政命令的违法、“违宪”问题，台湾地区健全了行政命令的违法审查制度，其主要特点是：一，厘清行政命令与法律之间的关系，为规范审查提供基础；二，强化立法审查，确认法院的司法审查权。此制度虽有明显的进步，但仍有检讨的余地。     

试析我国公民基本权利法律保障机制的缺陷与完善

宪法所规定的基本权利，不应当停留在宪法文本上，而应在现实生活中得到体现和保障。目前我国保障公民基本权利的普通法律体系已经基本建立，但仍存在不足之处。在尚未建立违宪审查制度的阶段，进一步保障基本权利必须完善并落实相关立法、建立有效的法律审查机制并改革法院收费制度。