职务犯罪适用缓刑问题之思考

缓刑制度作为我国刑罚制度的特点之一,由于其良好的法律效果及社会效果被善评.在当前司法实践中.职务犯罪适用缓刑产生诸多问题,被广泛关注并颇受争议,对此进行理论分析及实践完善颇为必要.     

职务犯罪、经济犯罪案件适用缓刑、免刑较多的成因及对策

对于职务犯罪、经济犯罪案件适用缓刑、免刑较多的现象,不能简单以数字进行考评和评价,而应深人分析原因,查找工作中存在的问题,理性对待.在实际工作当中,要严格落实"宽严相济"的刑事政策,当宽则宽,当严则严.对于犯罪嫌疑人认罪伏法,有自首情节或悔罪表现,积极主动配合检察机关办案的,应积极建议和主张对职务犯罪嫌疑人适用缓刑或免予刑事处罚,以体现宽严相济的刑事司法政策,创造社会和谐.对于社会影响较大,不退赃,不悔罪,不认罪伏法的要坚决依法严厉打击.     

职务犯罪适用缓刑问题刍议

对国家工作人员职务犯罪适用缓刑,要严格按照《刑法》第七十二条缓刑条件办理,不具备缓刑条件的不能勉强适用,对缓刑条件不能简单理解。只有正确适用缓刑,才能在改革开放的形势下,既严惩严重破坏经济的罪犯,又对一些犯罪情节较轻,真诚认罪悔罪或自首的犯罪分子,恰当适用缓刑,体现惩办和宽大并举的宽严相济政策,从而使司法审判工作更好地为改革开放、发展经济这一中心服务。     

职务犯罪适用缓刑问题刍议

对国家工作人员职务犯罪适用缓刑,要严格按照《刑法》第七十二条缓刑条件办理,不具备缓刑条件的不能勉强适用,对缓刑条件不能简单理解。只有正确适用缓刑,才能在改革开放的形势下,既严惩严重破坏经济的罪犯,又对一些犯罪情节较轻,真诚认罪悔罪或自首的犯罪分子,恰当适用缓刑,体现惩办和宽大并举的宽严相济政策,从而使司法审判工作更好地为改革开放、发展经济这一中心服务。     

职务犯罪案件轻刑化探析

我国对职务犯罪的量刑很大比例是从轻、减轻处罚的。从打击职务犯罪的作用上来看，轻刑化可以使得部分案件的侦查成本降低，但过分的轻刑化又会导致刑法对职务犯罪的打击力量降低。如何规范、控制职务犯罪轻刑化是我国司法实践中必须探讨的问题。     

职务犯罪严控缓刑的司法深意

2月9日，最高人民法院举行新闻发布会，就最高法院近日发布的《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》答记者问。记者注意到，意见对公职人员职务犯罪做出了严格细致的规定，明确将严惩涉黑犯罪以及重大安全责任事故、制售伪劣食品药品所涉及的国家工作人员职务犯罪，     

职务犯罪中免刑、缓刑判决问题及对策——以南召县为分析对象

本文指出在司法实践中很多职务犯罪被判免刑或者缓刑，对我国司法权威的树立和法治建设都会产生强烈的负面影响，也有违官员对民众示范和表率作用的培育，因此建议最高司法机关出台规范，严格审查对职务犯罪的免刑、缓刑判决。     

论司法职务犯罪及控制方略

司法腐败的最严重表现就是司法职务犯罪,如何惩治和防范司法职务犯罪,实在是当务之急.本文拟从司法职务的概念和特征入手,剖析我国当前司法职务犯罪猖獗的原因,从而阐述了司法职务犯罪的控制方略,希望能对司法职务犯罪的研究有所裨益.     

关子对职务犯罪适用缓刑过多的几点看法

据本院1999年以来统计，我院向法院提起公诉的39名职务犯罪被告人中，被判处缓刑的就达23人，占65％。分析表明，近年来职务犯罪的缓刑适用率都保持了一个较高的比例，对职务犯罪案件判决的滥用缓刑现状，应当引起有关部门的高度重视。     

缓刑制度司法价值实现之评析

本文对我国缓刑制度的立法现状进行了分析,列举了司法实践中缓刑制度所存在的诸多问题以及具体表现。并且立足于司法实践,借鉴已有的理论成果,对我国现行的缓刑制度进行了探讨,希望能对我国的缓刑制度更加的规范化、科学化、具体化有所借鉴。     

职务犯罪适用缓刑问题研究

当前,我国处于经济体制转换,经济快速增长的这一特定历史阶段,由于种种原因,腐败现象呈现了易发多发的态势,影响了社会稳定,阻碍了经济增长.社会各界对国家严肃查办和严厉打击职务犯罪寄予了厚望.而在司法实践中,职务犯罪适用缓刑率过高的现象普遍存在,客观上削弱了反腐败的力度和效果,引起社会各界的关注.     

附加刑之缓刑适用

现行刑法规定只有拘役和三年以下有期徒刑可适用缓刑。缓刑制度的适用范围太窄,为了有利于犯罪分子吸取教训,改过自新,应扩大至罚金、剥夺政治权利、没收财产和驱逐出境等四种附加刑。     

职务犯罪轻刑化问题探讨

腐败作为一种社会现象,在不同国家均普遍存在,这不仅降低了司法权威,也影响了国家的长治久安.因此,各国也把惩治腐败作为衡量政府工作的重要指标之一.我国历届中央领导集体也始终把打击贪污腐败分子,狠抓党风廉政建设工作放在十分重要的位置上.随着我国在经济建设上取得的巨大成就,社会也进入了转型阶段,腐败问题也随之蔓延开来.基于此,职务犯罪的轻刑化为研究对象,以现行的制度进行分析,从中发现其中不足,并提出相应的建议,以期更好地预防职务犯罪,维护司法公正.     

职务犯罪案件审查逮捕方式的改革和完善

职务犯罪审查逮捕方武的改革与完善,对于正在进行的刑事诉讼法修改和司法体制改革都将有极为重要的影响.在当前职务犯罪的势头尚未得到有效遏制的情况下,对检察机关审查决定逮捕权力的去留应持特别慎重的态度.通过设立逮捕权的监督程序,赋予被捕人充分的权利交涉程序,建立被捕人最终的司法救济程序,改革和完善职务犯罪案件审查逮捕方式.     

健全机制高质效侦查司法工作人员相关职务犯罪案件

侦办司法工作人员相关职务犯罪是检察机关的重要职能,是维护司法公正的重要手段。当前,司法腐败减存量、遏增量的形势依然严峻,检察机关在对司法工作人员相关职务犯罪加大惩治力度的过程中,面临办案规范化、侦查信息化、队伍专业化等方面有待提升的问题,检察侦查职能作用需要进一步发挥。为此,应从提升办案质效、推进数字赋能、加强队伍建设等方面下功夫,以期为惩治司法腐败、维护司法公正贡献更多检察力量。     

论职务犯罪案件审查逮捕方式改革

以决定逮捕权上提一级为核心内容的职务犯罪案件审查逮捕方式改革在现阶段具有学理上的合理性及现实中的可操作性,运行效果良好。但这种审查逮捕方式在实践中也存在一定的局限性,有必要进一步完善现行职务犯罪案件审查逮捕方式,充分实现该项改革的制度优势。     

限制对贪污贿赂案件适用缓刑的对策及建议

近年来国家不断加大对职务犯罪案件的查处力度,检察机关针对这类案件也投入了大量的人力、物力,并取得一定的成果。但法院对职务犯罪被告人过多地适用缓刑、免予刑事处罚的情况已经成为全国范围内的普遍问题,使得缓刑成了贪污贿赂罪犯的“避难所”,     

取保候审判处缓刑案件实证调研报告

取保候审作为刑事强制措施的一种,主要适用于可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的,以及可能判处有期徒刑以上刑罚、不羁押不致发生社会危害的犯罪嫌疑人、被告人。而缓刑属于刑罚暂缓执行,即对原判刑罚附条件不执行的一种刑罚制度。前者属于程序性的强制措施,后者则是实体性的处罚手段,从立法例上考量二者之间并不具有天然的因果关系,但从司法实践中看,二者间却有着千丝万缕的联系,即取保候审时要考虑缓刑判决的预期,而作出缓刑的决定以前法官往往考虑是否是取保候审的强制措施,这种公安机关强制措施考虑法院的判决、法院判决受制于公安机关强制措施的潜规则在实践中出现了一些问题,使得对缓刑的追求转变成对强制措施是取保候审进行投资。本文通过对取保候审、缓刑的运行现状的总结、特点的分析及二者间的实际联系的探究,得出取保候审在实践中的轻罪化、实体化、金钱化,缓刑在实践中的功利化、虚无化等结论,并提出针对性的完善建议:一是进行权力化改造,规范取保候审的适用条件及程序;二是延伸检察职能,将取保候审纳入法律监督的范围;三是推行权力化运作,明确缓刑的适用标准。     

对职务犯罪案件逮捕权上提改革中几个问题的思考

检察机关职务犯罪案件决定逮捕权改由上级人民检察院行使,是司法体制改革的重要内容。这项改革经过近一年的实践,取得明显的成效,但也暴露出一些问题。本文结合检察工作实践,对改革实施过程中的问题进行了较为系统的梳理,并提出了完善的建议。     

论职务犯罪侦查权控制

提高职务犯罪侦查水平，适用法治文明与进步，是检察机关贯彻落实十七大精神的重要方面。在法治语境下，应当从法治社会的要求和职务犯罪侦查所面临的严峻考验出发，以控制论为指导探索主动控制侦查工作的主要途径，使职务犯罪侦查适应现代法治社会的要求。