公共危机管理政策制定的困境与出路

公共政策作为政府实施公共管理的重要途径，是国家公共权力运行的具体表现。在公共危机管理中，公共政策的制定是政府的作为选择，其科学性与合理性，对于公共危机的缓解和解决具有举足轻重的意义本文结合汶川大地震中唐家山堰塞湖溃坝设防方案的设计，分析了公共危机管理中政策方案的规划，并对当前公共危机管理中政策方案规划的困境与出路进行了探讨。     

提高政府危机管理能力浅谈

危机对于一个组织和政府来说,可能是灾难,更是对其应对能力的严峻考验。在危机潜在期,如果政府能够及时发现危机存在的前兆,向社会公开潜在危机的信息,寻求全社会的支持,就会防范危机的爆发;在危机突发期,政府能积极应对,就能塑造政府危机管理的良好形象,保持社会正常运转。     

论公共危机管理中的政策制定

如何利用良好的公共政策应对出现的危机是政府危机管理的重要内容。在分析公共危机管理和公共政策关系的基础上,结合我国近几年来公共危机管理中政策制定存在的问题,试图探寻公共危机下政策制定的路径。     

政府危机管理中的公共政策制定

危机是对政府危机管理的一大考验,也是对政府危机管理制度创新的一大推动。危机来临时,作为处理危机主导的政府需要制定出一系列及时有效的公共政策,才能在短时间内产生出对付危机的巨大能量。政府制定及时有效的公共政策,既要遵循既定的政策制定程序和模式,又要考虑到危机的特性,在公共政策的制定中有较强的针对性。     

关于行政改革问题的几点思考

公共政策是政府等公共行政组织管理社会公共事物、有效履行各种职能的基本依据和手段。对于“公共政策”(publicpolicy)具体涵义的讨论 ,行政学界一直是众说纷纭。D·伊斯顿则从较为抽象和概括的角度 ,认为公共政策是“对公共价值的权威性分配” ;H·拉斯威尔认为 ,公共政策是具有目标、价值与策略的大型计划 ;J·安德森认为 ,公共政策是一个有目的的活动过程 ,而这些活动是由一个或一批行为者 ,为处理一个问题或有关事物而采取的 ,公共政策是由政府机关或政府官员制定的政策。国内的学者倾向于给出它的技术性定义 ,孙光认为 ,政策是国家…     

我国公共政策主体合法性的危机及其矫正

<正>公共政策是当今政府用来解决社会问题,实现一定价值目标,对各种不同利益进行调节的有效手段。当前,我国正处于从传统农业社会向工业社会、从计划经济体制向市场经济体制双转型时期,社会变迁引发诸多新现象、新问题和新变化,因而导致了我国公共政策在政策主体上不同程度地存在或潜伏着合法性危机。     

新时期我国政策议程设置的问题及对策

正政策议程设置是公共政策的一个环节和重要内容,强调特定社会背景下,政府等主体为实现自己的目标而将其诉求纳入政策框架的过程。政策议程是由特定的政策问题引发的,在不同社会结构下,各主体的决策地位和影响政策议程的方式均不相同。在传统决策体制中,政府垄断了资源分配和公共管理事务,强政府与弱社会之间的不均衡导致政策议程设置主体之间的权力失衡。相对于精英决策、闭关决策,公众参与政策过程受到较大限制。随着市场体制的     

危机管理中公共政策制定面临的问题与路径分析

一、危机管理与公共政策 （一）危机及危机管理的含义与特征在西方，“危机”的概念最初来源于希腊语，普遍用于医学领域，以形容一种至关重要的、需要立即作出相应决断的状态。18世纪至19世纪，“危机”一词逐步引入政治领域，表明政治体制或政府面临的紧急状态，是相对于政府的常规性决策环境的一种非常态的社会情境。现代社会，对“危机”的解释，不同的学者基于不同的研究角度，提出了不同的概念。     

党政领导干部公开选拔和竞争上岗考试大纲

该部分内容包括公共行政、公共政策和领导学。(一)公共行政1．公共行政的内涵。公共行政的本质公共行政在国家管理中的功能。2．政府职能。政府职能的依据和属性政府职能的主要内容政府与市场的关系政府与社会的关系中央政府职能地方政府职能公共危机管理。3行政组织。行政组织特性行政组织设置基本原则行政组织幅度与层级行政组织与其他国家机构的关系中央政府组织与地方各级政府组织非政府组织编制管理。     

公共政策失效探析

公共政策是指政府在对社会公共事务进行管理的过程中所制定的行为准则和行为规范。客观事物都是不断发展变化的，政策环境也是不断变化的，公共政策在变或不变的过程中都会面临着效度持续、走高或走低的问题，因此政策效度是衡量现代政府实力强弱的重要标准。笔者认为的政策失效是指受外在和内在因素的影响，公共政策没有达到预期目标，导致原设计功效的降低或缺失。     

公共政策与党的合法执政

<正>在我国,中国共产党作为唯一的执政党,其政策是国家公共政策最直接的来源,因此,公共政策合法性强弱系于党的政策是否科学合理。公共政策作为政府对社会进行管理和干预的核心工具,其合法性强弱,将影响政府行政合法性,进     

社会经济发展模式分析——以小红帽社区志愿者协会为例

在由计划经济向市场经济转型过程中,社会组织逐渐发挥着其特有的作用。本文以北京市朝阳区酒仙桥小红帽社区志愿者协会为个案,结合帕森斯的社会行动理论和奥斯特罗姆的多中心理论,对志愿者协会的拍卖会活动和剪纸分会的活动进行较详细的分析,发现这一组织具有社会经济的公益性和营利性的一般特性,形成行动价值——中心边缘的社会经济发展模式。行动价值——中心边缘发展模式,一方面体现出社会组织在价值支持下的积极行动功能,另一方面也说明在政府组织、企业组织和社会组织三主体中,政府主体中心地位与社会组织边缘地位仍是这一时期的基本特征。社会经济借助于市场经济的赢利机制与社会组织的公益机制,满足社会群体尤其是弱势群体的基本需求,增进就业,促进社会的公平正义与和谐持续。     

贯彻公平原则促进基础教育公平的实现

公共政策的价值取向主要表现为公平、效率、民主、秩序等,公平作为其中最为基本的原则．同时现代公共行政也越来越强调将公平作为公共政策的基本价值目标。教育公平是社会公平的基础．因此．公共政策在价值取向上要坚持公平的基本原则．保障教育公平的实现．所以近年来政府制定的相关教育政策．充分体现了在政策的价值取向上以注重公平为先导、兼顾效率的原则．保障基础教育公平的实现．从而促进社会主义和谐社会的实现。     

服务型政府视阈下公共政策公共性的同归

公共政策是政府实施公共管理的重要途径，公共性是其本质属性。但在现实运行中，公共政策却由于政策主体自利化、价值取向两难化、问题认定偏差化和推行手段异化而偏离了公共性的要求，如何对公共政策进行矫正以促使其公共性回归成为重要课题。     

改革开放40年我国社会组织政策支持体系的历史嬗变与基本经验

发展空间支持政策、资金支持政策、人才支持政策、网络信息平台支持政策构成了政府支持社会组织发展的政策支持体系。在改革开放的40年中,支持社会组织发展的政策支持体系呈现了阶段性与连续性相统一的演变特点,各个政策之间的不均衡性、不充分性亦较为突出。与此同时,促进社会组织健康有序发展已经成为政策支持体系变迁不可逆转的总趋势。     

公共政策过程的基本模式研究——基于权力主导型和联盟型政策的视角

在现代社会,依赖官僚制系统输出的政策呈现出集中化、等级化和家长式作风的特征,表现在政策目标群体依赖政策制定者的自我构建,公共政策执行过于重视自上而下的方法,政策评估体系单一化和简单化。权力主导型政策被描述为官僚主导政策目标群体的构建、政策方法的选取以及政策评估中占支配地位的政策。在联盟型政策中,政策分析的单元不再是传统的政府组织,而是政策的子系统。借助政策核心信仰,不同的行动者在公共政策过程中形成支持、中立和反对等联盟,这些联盟中的集体行动和协同一致为公共政策过程提供了可观察和可验证的科学途径。但是,二者都存在各自的缺陷和不足。因此,政策过程只有通过二者交叉化的网络来理解和分析,才能呈现政策过程运行的完整图。     

城市公共危机治理:体系结构与框架战略

城市公共危机在社会需求和政府能力之间存在一种极大的张力,其本质不仅是构建现代危机管理体系的问题,还是政府与社会权力关系重构的问题。实现具有中国特色的城市公共危机治理目标的根本在于建立"自治、共治、公治"并行的现代公共危机治理模式,在公共危机事件干预全过程和公共危机治理全要素支持的双层叠加回应机制中设计城市公共危机治理的体系结构,将风险管理(R)、危胁管理(H)、应急管理(E)和灾害管理(D)整合形成连续统的治理框架,打造全主体参与、全要素剖析、全过程应对的协作网络和制度平台,形成法律法规体系健全、应急预案有效、机构职能明确、技术手段先进的创新战略。     

政策民主实现途径的思考

公共政策是国家管理社会的主要工具,其质量的高低影响到国家和政府的权威,政策民主作为政策制定的一种有效方式,有助于提高政策的公利性和有效性,增强政策与民众的亲合力,本文就此对如何实现政策民主做一探讨。     

转型时期我国市民社会成长对公共政策的影响

我国社会正处于一个由传统社会向现代社会整体转型时期,而这一时期,市民社会(主要标志是第三部门)的成长发育影响到社会的方方面面,随着我国民主政治的不断完善,在公共政策的过程中,公民通过其自治组织"第三部门"参与影响政策的制定、执行、监督和评估.在公共政策制定的过程中.市民社会可以保证政策信息的充分性,促进政策制定的科学性,保证公共利益最大化;市民社会为公共政策执行提供有力保障,并为公共政策调整提供重要依据;公民社会促使公共政策实施者和执行者准确把握公共政策的自由度,正确行使"自由裁量权",防止过犹不及;公民社会可以减少政策冲突和政策震荡发生的频率.     

浅析公共政策失灵与政府失灵的区别

公共政策失灵是指公共政策未能有效地克服市场失灵,甚至阻碍了市场机制的正常运作或加剧了市场失灵的现象,从而造成了社会资源的浪费和社会福利的损失。政府失灵是政府为克服市场失灵所导致的效率损失超过了市场失灵本身会导致的效率损失。从政策系统、政府角度以及市场角度三方面分析,公共政策失灵不能完全等同于政府失灵。在区分二者时,一方面要看到其他的力量对公共政策失灵的影响;另一方面也要承认政府行为与公共政策的失灵之间存在着千丝万缕的联系。