海峡两岸刑事简易程序之比较

经历多次修法,两岸刑事简易程序出现不同格局。我国台湾地区刑事简易程序分简易判决处刑程序和简式审判程序,其适用范围、启动条件和审理方式大有区别。祖国大陆只有一种刑事简易程序,其适用范围与普通程序当然有别,而在审理方式、《判决书》之制作以及救济途径上,祖国大陆刑事简易程序与刑事普通程序并无分别。比较而言,台湾地区刑事简易程序相对合理,有值得借鉴之若干方面。祖国大陆应当建立多元格局之刑事简易程序,同时完善现行《刑诉法》规定之简易程序,改革刑事简易程序之救济途径。     

关于刑事简易程序的立法评价

<正> 设立简易程序的主要目的在于提高诉讼效率,其实质在于促使刑事诉讼活动更加经济、更加科学。如果对所有的刑事案件不分轻重、不加区别地按普通程序处理,往往造成案件积压。这样,不仅简单的案件得不到及时处理,而且还会影响到其他重大、复杂案件的审判质量,造成所谓公正与效率的两败俱伤。而设立简易程序,使其与普通程序结合起来,对刑事案件进行不同渠道地分流处理,正是恰当地协调公正与效率之间关系的明智之举。从现代西方国家刑事诉讼的发展来看,多数国家均采取普通程序与简易程序并举的审判形式,然而在简易程序的具体设     

刑事简易程序之完善

我国1996年修订后的刑事诉讼法，为提高诉讼效率，增设了简易程序。简易程序的设立，确保了诉讼效益的提高，保证了司法资源的合理配置，使大量事实清楚、情节简单的轻微刑事案件得到迅速的处理，防止司法资源的不合理浪费和不当的司法拖延。但从目前的司法实践来看，简易程序在实施过程中由于多种因素的影响和制约，也暴露出不少问题和弊端，未能有效地发挥程序分流的功能，立法意图也没有得到很好的实现。在这种现状下，我国亟需完善现行简易程序，从而达到提高诉讼效率的目的。     

刑事审判简易程序研究

公正与效益成为现代诉讼程序所追求的两大价值目标,简易程序的适用正是为了协调二者之间的矛盾,从而更好地利用有限的司法资源,保障被告人诉讼权利的实现.     

刑事简易程序问题研究

我国1996年修订后的刑事诉讼法，为提高诉讼效率，增设了简易程序。但从目前司法实践来看，简易程序的适用在各地不是很平衡，大部分法院没能很好地适用简易程序，适用率达到30％的不是很多，未能有效地发挥程序分流的功能，立法意图也没能得到很好的实现。以海南中院所在辖区的基层法院为例，判处三年以下有期徒刑的案件占基层法院刑事受案总数的60％，适用简易程序审理的却不足     

未审先知的“简单民事案件”——兼评民事诉讼简易程序与普遍程序划分标准

我国民事诉讼法简易程序与普通程序的划分标准是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。由于该规定的模糊使得基层法院的案件大部分都适用简易程序,与立法意图相背离。在决定是否适用简易程序时,法官并不清楚案件是否简单抑或疑难。因此,本文认为废除模糊不清的＂简单民事案件＂作为适用简易与普通程序的依据,以诉讼标的的数额或法律关系为依据更为妥当。     

关于我国刑事简易程序的完善

1996年3月17日,第八届全国人大代表大会第四次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》,简易审判程序在我国刑事诉讼立法上得以明确,成为我国刑事诉讼立法的一次重大突破。目前,简易     

简易程序出庭应对

现代刑事诉讼理念要求诉讼程序要最大限度地平衡公平和效率．然而程序的精细化与不断增加的社会纠纷以及有限的司法资源之间的矛盾越来越突出。1996年刑诉法所规定的刑事简易程序由于适用范围过窄，加之操作层面因素导致处理案件能力受限，已经不能较好地发挥应有的程序分流作用。     

论刑事被告人简易程序选择权

简易程序选择权作为刑事被告人人权保障的一个重要方面，现代法治国家普遍重视并加以保障。但是，我国刑事被告人简易程序选择权却在制度上存在着缺失，在某种程度上影响着民主法治的进程。因此，我们有必要对国外简易程序中被告人的选择权进行研究和借鉴，来积极构建我国刑事被告人的简易程序选择权制度，以期最大限度地保障刑事被告人的诉讼利益。     

刑事简易程序的改革与完善——以我国台湾地区相关立法为参考

简易程序是提高诉讼效率、合理配置司法资源的重要方式。我国的刑事简易程序确立于1996年刑事诉讼法,新刑事诉讼法又对其进行了重要改革。但任何制度设置均不可能毕其功于一役,需要通过实践发现问题、总结经验,并在借鉴域外立法的基础上,不断完善。本文将通过参考我国台湾地区相关立法,对我国刑事简易程序的未来发展方向提出建议,主要内容包括简易程序多元化、加强被告人权利保障与改革救济途径三方面。     

论统一的刑事简易程序

我国新《刑事诉讼法》吸收司法解释中“被告人认罪案件”审理程序的原则和精神，扩大了简易程序的适用范围，确立了统一的简易程序，重新界定了简易程序适用的条件、审判组织、审判程序，有助于促进我国司法机关以正当的程序高效地处理刑事案件。但是，统一的简易程序在被告人自愿性的保障、审判组织的设置、审理方式和量刑程序的规定等方面存在一定的不足，有待立法和司法进一步发展与完善。     

刑事简易程序的立法完善

我国刑事诉讼法关于简易程序适用范围的设置是比较合理的,但仍存在庭审过程中职权主义色彩浓厚、对被告人权益保障不足、审理方式单一化等缺陷,需要进一步地修改和完善。     

程序类型化理论：简易程序设置的理论根源

简易程序设置的理论根源多是从效率的角度来阐述的,对此,本文提出了不同的观点.主张从程序的功能--正义再分配的角度入手,探讨程序设置的理论根源.通过分析,认为程序的类型化理论是程序设置在制度层面上的理论支撑,进而提出简易程序设置的理论根源也在于程序类型化理论,最终落脚于实现正义.     

刑事简易程序审判中检察制度的完善

人民检察院对简易程序的监督作为对刑事审判监督的一部分,因简易程序的特殊性而具有其特殊的实践意义.但是现行法律对简易程序中检察制度的规定还不完善,应当改革.一是要将其对简易程序的启动决定权改为建议权;二是检察机关在简易程序中也不能进行全部案卷移送,而要遵守《刑事诉讼法》第150条的规定;三是检察机关应当参加简易程序案件审判的出庭;四是应当赋予检察机关的程序变更权.     

宪法性刑事诉讼原则之倡导

西方国家的刑事诉讼原则体系在发展的过程中形成了宪法性刑事诉讼原则.宪法性刑事诉讼原则是宪法与刑事诉讼法母子法关系的链结点,是刑事诉讼法治秩序的需要.宪法性刑事诉讼原则的不完善影响刑事诉讼程序的改革.我国宪法应当借鉴西方国家的经验,建立完善我国的宪法性刑事诉讼原则.     

我国刑事诉讼制度如何跟上WTO时代的步伐

当前我国正面临加入世贸组织的新形势,如何更好地承担执行刑事诉讼国际准则的义务,是我国刑事司法领域急待解决的问题.本文从分析我国刑事诉讼制度与国际准则的差距入手,提出了创造条件加快与国际接轨进程的意见及对策.     

刑事普通程序简易化是提高诉讼效率的关键

市场经济中的效益要求,在刑事诉讼活动中也有所反映。刑事普通程序案件简化审理,是提高诉讼效益的关键。这一改革措施的主要任务是要对其适用条件及启动程序提出明确的要求,而且对在庭前准备阶段、证据展示、具体的庭审及简化判决文书等方面也要做具体操作的设计。     

Understanding and Application --Comment on Amendment of the Criminal Retrial Procedure of the Criminal Retrial Procedure

刑事再审程序，是一种非常救济程序，应当注重再审纠错与程序安定性价值之间的衡平。此次《刑事诉讼法》修改用修改两条、新增两条的方式对刑事再审程序作了一定的修改与完善，有其进步意义。但对于申诉改造、再审事由的设置、再审的启动主体以及再审审理程序的构建等核心问题并没有涉及。因而，此次《刑事诉讼法》关于再审程序的修改只能称得上是程序“微调”。从司法适用的角度来讲，新《刑事诉讼法》的有关规定尚有进一步完善、细化的必要。对此，结合中国的司法实际，可以通过司法解释的形式加以完善，以统一指导司法实践。     

再审程序的理解与适用——兼评《刑事诉讼法》关于再审程序的修改

刑事再审程序,是一种非常救济程序,应当注重再审纠错与程序安定性价值之间的衡平。此次《刑事诉讼法》修改用修改两条、新增两条的方式对刑事再审程序作了一定的修改与完善,有其进步意义。但对于申诉改造、再审事由的设置、再审的启动主体以及再审审理程序的构建等核心问题并没有涉及。因而,此次《刑事诉讼法》关于再审程序的修改只能称得上是程序"微调"。从司法适用的角度来讲,新《刑事诉讼法》的有关规定尚有进一步完善、细化的必要。对此,结合中国的司法实际,可以通过司法解释的形式加以完善,以统一指导司法实践。