湖南省行政执法案例指导制度评析

为解决当下“同案不同判”的困境,行政执法案例指导制度在全国各省市陆续实行,以湖南省为典型省份之一.当前行政执法案例指导制度在案例遴选标准、遴选主体、效力定位、适用技术以及案例管理等方面存在不足,针对这些问题,建议在未来制度建设中应精练案例的选择、注重主体的多元、规范案例的适用以及健全案例服务体系和监督机制.     

刑事案例指导制度之发展与完善

在刑事司法领域,案例指导制度有助于规范司法人员的刑事裁量权,弥补刑事立法之局限,保障法律适用标准的统一。发展和完善中国特色的案例指导制度,应遵循合法性、谦抑性、遵循先例、时效性、权威性原则,促进指导性案例的发布主体多元化、效力层级化、遴选标准科学化、形成机制诉讼化、指导方式明确化。     

论行政性案例指导制度:正当性、困境与路径选择

依法行政背景下产生的行政性案例指导制度具有弥补法律漏洞、限制行政自由裁量权滥用、弥补法律滞后性等逻辑正当性。行政性指导案例依然面临着遴选标准多样化、制度效力模糊化、运行机制欠缺化等诸多困境。有鉴于此,构建具有合理性、科学性、可操作性、实效性的行政案例指导制度实属依法行政应有之义。     

检察案例指导制度的规范化

单独构建检察案例指导制度,具有充分的必要性和正当性,但是现有检察案例指导制度还存在着说理论证尚未得到足够重视、资源尚未有效整合、运行机制缺乏可操作性等问题。在构建和适用检察指导案例的过程中,有必要从明确完善遴选标准、不断健全生成机制、强化实践运作等角度,逐步实现检察案例指导制度的规范化发展。     

我国案例指导制度之完善

在司法审判工作中引入带有判例法色彩的中国式的判例制度———案例指导制度,是我国司法改革中的一项创举。建立和完善案例指导制度,首先应对指导性案例的效力加以明确;其次,明确审核发布案例的主体及程序;再次,要严格指导性案例的选择标准。     

论我国案例指导制度的建立

建立和完善案例指导制度,是完善我国社会主义法治的需要。我国悠久的判例法传统,以及近年来各级人民法院的探索实践,已为我国建立案例指导制度准备了条件。下一步,应尽快出台相关规范性文件,对指导性案例的发布主体、效力定位、编选标准、制作格式和援引方法等予以规范,以促进司法公正和司法统一。     

案例指导制度初论

最高人民法院于2010年底推出了案例指导制度，对于提高法律的确定性、统一司法标准等具有重大意义，其具体运作机制还有待细化。指导性案例应以审级监督制度的张力赋予事实上的拘束力；应针对法律规则模糊、矛盾、抽象和空白的情况，以解决法律适用问题为标准进行遴选；应归纳出裁判要旨，在统一的平台上及时公布；应建立背离判决的论证机制、上述机制和报告机制以便更新案例。     

对“两高”刑事案例指导制度的改进探析

自我国指导案例制度建立以来,最高人民检察院与最高人民法院两部门分别发布了几批指导性案例。从发布背景、立法目的等方面来看,其中的刑事指导案例为各级法检部门提供了有益的参照依据。但是目前的刑事案例指导制度仍存在不足之处,笔者从两高应建立联合发布机制、丰富案例类型等多个角度分别提出了改进建议。     

论行政诉讼案例指导制度

案例指导制度在不同的诉讼领域面临着不同的问题。在行政诉讼中,由于涉及到行政机关,案例指导制度所面临的一个重要的问题是指导性案例是否对于行政机关具有拘束力以及这种拘束力的大小程度如何。这关系到对指导性案例的定位、对司法终局原则的理解以及案例遴选地方性与普遍性的矛盾等诸多问题。同时,对于这些问题的回应也影响着案例指导制度在行政诉讼过程中功能的发挥。     

论行政自由裁量权行使的案例化

为使行政自由裁量权得到有效规范，可借鉴西方国家的判例制度，赋予我国一定级别的行政机关发布具有典型意义的行政指导案例，对法无明文规定、规定不明，或规定较大裁量幅度，或具体行政行为易产生差异的领域，省级或以上的行政机关有权发布具有指导性质的行政案例，并赋予行政指导案例相应的法律效力，其他行政机关在处理类似情形时，应比照行政指导案例进行执法。这有利于统一执法标准，规范裁量权的行使，提高行政执法效率和水平，做到同案同处理，以实现法律的公平公正。     

建构与自发之间——对刑事案例指导制度之质疑与反思

我国刑事案例指导制度的实践效果不尽如人意,与指导主体、指导方式、指导功能息息相关。在指导主体上,创制主体和裁判主体的分离使得地方各级法院缺乏报送指导性案例的制度性激励;在指导方式上,指导性案例存在数量少、指导性不足、说理不充分、易被规避等问题;在指导功能上,指导性案例未必体现出超越司法解释的优越性。上述症结根源于官方推进的自上而下的制度化建构。刑事案例指导制度未来的改革方向是尊重实践理性及案例在现实中的自发秩序。     

检察机关案例研究指导制度的构建途径

检察机关案例研究指导制度涵盖内容要素和框架要素。内容要素概括而言有案例评析型、判例评析型、经验总结型、检委会案例型等四种案例研究的类型。框架要素包括案例研究指导的领导机制、资料收集机制、实施机制、发布机制、修缮机制五个方面的子系统。     

我国综合行政执法的实践困境与出路

自综合行政执法从实践中产生，特别是进入制度实施以来，综合行政执法已经取得了很大实效，其价值和意义不断被发现。但与此同时，我国综合行政执法，特别是相对集中行政处罚权改革过程各样问题也不断凸现出来，这些问题制约着该项制度的进一步改革与完善。应当说，综合行政执法作为一项有生命力的新制度，解决困境的出路必然需要新的思路和理论对实践活动加以指导和支持。     

构建中国案例指导制度的障碍及克服的理论分析

最高人民法院发布的《人民法院第二个五年改革纲要》已经明确提出要"建立和完善案例指导制度",但在司法实践中案例指导制度的构建仍然存在着司法解释权配置不当,审级制度不完善,判决书论证不充分以及规范的判例汇编机制尚未建立等障碍,亟需在理论分析的基础上,结合两大法系国家和我国台湾地区的做法加以克服和完善。     

综合行政执法改革的法律问题审视

综合行政执法改革由来已久,其核心是将部分行政执法权分解之后再进行整合。从职权法定的角度来看,这需要通过全国人大及其常委会作出专门决定的方式来弥补改革中部分合法性不足的问题。目前,综合行政执法主体符合行政主体关于组织类型的要求,取得的职责、权限也有国务院或者省级人民政府就综合行政执法改革发布的批准文件、地方性法规、规章等依据。为更好推进综合行政执法改革,应将综合行政执法人员的编制确定为执法类专项编制,实行单独序列管理,或者探索“聘任制”公务员制度。综合行政执法事项应当限定为行政处罚、行政检查和行政强制,并确立复合立体的划转标准,完善综合行政执法的领导机制、权限争议协调机制,以确保在动态调整中合理勘定综合行政执法事项的范围。     

论指导案例的参照效力——基于1545份已公开裁判文书的实证分析

指导案例参照效力模糊,相关主体对参照效力的定位、参照对象及标准等缺乏统一理解。指导案例的总体参照率低迷,参照效力受到案例数量、审级制度、案件类型、案例说理程度等因素的影响。回应现实、遵循规律,明确指导案例的参照效力属性、增加案例数量、调整案例成分、强化类比技术与修辞方法等措施,是提升与保证指导案例参照效力的一条可能进路。     

完善案例指导制度的若干思考

四个指导性案例的出台,吸引法学界愈加关注独具中国特色的案例指导制度。积极关注该制度承载的价值和功能,分析它存在的问题,继而生发出一些完善的思考,离不开有权主体积极作为和社会公众的积极行动。     

浅析行政执法主体的违法责任

行政执法主体的违法问题越来越被人们所注目。本文试图从一种新的角度 ,明确行政执法主体的违法责任 ,探讨当前我国行政执法主体违法责任制度中存在的问题 ,并提出完善行政执法主体在外部行政执法中违法责任制度的对策     

论我国建立案例指导制度的必要性与可行性

案例指导制度是对我国成文法的必要补充，有助于实现司法统一，司法公正。我国目前已经具备了建立案例指导制度的基本条件．应尽快构建相关制度和机制，抓紧实现推行。从目前各地人民法院实行案例指导的实践看，存在着一些亟待解决的问题，最高人民法院应尽快修改完善《关于加强和完善案例指导工作的若干意见》，正式确立具有中国特色的案例指导制度。     

案例指导制度中的理性建构偏好 ——基于审判指导性案例的展开

案例指导制度是司法判例制度的中国样态，运行至今，制度的力量正在逐步显现。国家主义立场对案例指导制度的构设和司法应用产生了深刻的影响。偏好理性建构，在一定程度上可能会稀释指导性案例形成的自然性与司法性，模糊其与司法解释之间的界限，同时指导性案例在司法应用程序上有待进一步探索。推动完善案例指导制度，以统一法律适用标准，实现司法公正，需要在继续坚持国家主导的前提下，立足立法与司法的双重视角，尊重司法规律，遵循司法判例作用生成原理。