检察监督与审判独立

审判独立是一项为现代法治国家普遍承认和确立的基本法律准则 ,排斥外在的监督和干预是其独立的内在要求。而现行检察监督制度在一定程度上损害了法院对审判权的独立行使。本文在比较和评析国外民事检察制度的基础上 ,指出审判独立的内在价值和要求正是排斥外在的监督和干预 ,同时 ,针对我国现行检察制度困境提出了具体的改造措施。     

民事审判检察监督方式的完善

民事审判检察监督制度对于保障法律统一、正确实施发挥着重要作用,完善和规范民事检察监督方式是民事检察制度充分发挥作用的核心问题。检察机关履行监督权只能以法律监督者的角色出现,以确保民事审判的公平公正。要逐步从加强抗诉制度、赋予检察机关必要的权限、适当拓展监督的范围、健全监督途径等方面完善民事检察监督权的行使方式。     

民事审判与检察监督衔接机制探究——构建和谐司法环境的思考

近年来，有关民事审判与检察监督的冲突问题争议不断，在构建和谐司法环境过程中，这一问题再次被凸显出来。要正确解决这一问题，既不能盲目夸大两者之间的冲突。也不应片面强调两者之间的统一，而应以客观的角度进行全面分析——审判机关追求审判活动的独立性、高效性和裁决的权威性，检察机关则追求对审判活动进行全面、多样、有效的监督，两者之间虽存在诸多冲突，但从宏观上看，两者在实现公平正义、化解民事纠纷、维护公共利益等方面的价值追求是一致的，应当通过建立合理的衔接机制，使两者在相互制约中实现良性互动。     

民事审判人员违法行为检察监督一体化探索——以S省民事审判人员违法行为监督案件为例

民事诉讼法赋予检察机关对审判人员违法行为监督的职责。通过对S省审判人员违法行为监督案件进行实证分析,发现当前民事检察合力不足,对审判领域深层次违法问题监督实效不高,应从案件线索管理、违法行为调查、审查结果对接、内外协作配合、完善考核激励等方面建立起与违法审判责任追究相衔接的检察监督一体化机制,探索做强民事检察,与法院共同防范和制裁审判人员严重违法行为,维护司法公正的有效途径。     

检察监督与依法行政

从最广义而言,检察监督是"检察权"运行活动之概称,其中,诉讼监督是检察活动的核心内容,其主要指检察机关在刑事诉讼中对公安机关、人民法院以及监狱看守所等机关的诉讼活动和执行活动实施监督;依法行政是"行政权"运作的合法结果,我国行政诉讼法第十条规定:"人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督"。在我国现行权力配置体系中,检察监督和     

论民事检察监督制度的现实合理性

民事检察监督与审判的不确定性并不构成实质冲突 ,对法官超出其自由裁量权的案件进行检察监督 ,有利于保证诉讼的公正性。民事检察监督也有利于排除或减少非司法权力对审判的干预。在合理的限度内,检察机关监督的效果是平衡当事人双方的实力,而不会影响当事人之间的平等对抗。     

民事检察监督与权利救济关系之探析

2013年修改后的民诉法全面实施,在肯定民事检察监督权得到强化的同时,当事人的权利救济是否得到强化的问题也随之而来。民事检察监督具有维护司法公正、平衡利益冲突、强化司法救济的作用,依据民事检察监督制度的价值理念,检察机关在监督法院的诉讼过程中,也为促进当事人实现权利、维护合法权益提供了保障。民事检察监督具有间接的权利救济功能,它兼顾法律监督与当事人权利救济,但又只提供有限性的救济。民事检察监督不是审判化制度,它是公权力对公权力的监督,因此有必要探索实务中如何平衡二者关系,有效实现司法公正和法制统一。     

刑事审判检察监督之理性初探

众所周知，检察机关是我国的法律监督机关，我国宪法、诉讼法以及检察院组织法对此均有明文规定。我国检察机关行使法律监督权的范围，涉及侦查、刑事审判、刑事判决的执行、监所以及民事、行政诉讼等司法领域。可见，刑事审判检察监督是我国检察机关行使监督职能的一个重要方面。     

论司法诚信构建中民事检察制度的作用及完善

司法的功能之一在于消除社会的不和谐因素,促进社会和谐。司法诚信是司法机关定纷止争、促进和谐职能有效发挥的前提。民事检察制度的主旨在于监督民事审判活动,促进民事诉讼司法诚信。完善民事检察监督,促进司法诚信的途径在于:明确自由裁量的监督标准,规范并加大监督力度,以宪法为基础完善执行监督立法,加强执行监督,加大错误裁判的职务犯罪查处力度,督促法官诚信司法。     

探析民事强制执行检察监督的方式

随着民事强制执行理论研究和实践的不断深入,民事强制执行的各种问题也日益增多,我国民事执行检察监督方式缺乏法律规制并在实践操作中实施得较为混乱就是一例。从民事执行监察监督方式的基本含义及其存在的意义出发,在分析确定民事执行检察监督方式的基本原则的基础上,提出我国应当把民事起诉、刑事起诉、抗诉和检察建议作为我国法定的民事执行检察监督方式。     

完善审判检察监督路径之思考

在现代法治中,法院不仅具有解决各种冲突和纠纷的权威地位,而且法院裁判乃是解决纠纷的最终手段,法律的公平正义价值在很大程度上需要靠法院的公正来具体体现。因此,审判正义是实现和谐社会的重要保障,也是实现法治的一个重要价值目标。     

论民事执行检察监督

近年来，我国‘执行难’、“执行乱”日趋严峻的形势使得民事执行权难以良性运行，为解决这一痼疾，理论界和实务界着手探索如何构建行之有效的民事执行检察监督制度，且全国人大法工委民法室姚红主任在2011年民事诉讼法学年会上表示此次民事诉讼法修改有望引入该项制度。在此背景下，本文对引入检察监督制度的必要性、可行性以及构建路径等相关问题略陈己见，以期对我国民事司法改革有所裨益。     

民事检察监督客体之研究

民事检察监督的主体是唯一的即人民检察院,而民事监督的客体却是相对广泛的,甚至是全方位的。民事检察监督的客体包括民事审理行为、民事判决行为、民事执行行为、民事审判人员在民事审判过程中的廉洁行为等。通过对民事检察监督客体的确定和研究,并探寻其中的逻辑关系,可以使民事检察监督又好又快的开展。     

论民事检察监督

民事诉讼中的检察监督已经经过学界和实务界多年的争论与探讨,其价值和意义已经被普遍予以接受。本文在对检察监督的意义及现有检察监督的缺陷进行分析的基础上,提出了对民事诉讼执行过程中检察监督的相关见解。     

民事检察监督之系统定位与理念变迁

民事诉讼中的制约与监督系统可以区分为内系统与外系统，自系统与他系统，职能化、程序化系统与非职能化、非程序化系统，不同的制约与监督系统具有各自的功能与作用，不得互相取代，只能相辅相成。民事检察监督机制属于上述内系统、他系统以及职能化、程序化的制约监督系统。西方资本主义国家建立了检察机关参与民事诉讼的制度，在自由资本主义时期其作用是微小的，体现了自由竞争的要求，在垄断资本主义阶段其作用得到加强，体现了更多的国家干预。前苏联及东欧国家检察机关过多地参与民事诉讼，反映了计划经济体制的要求。我国正在培育市场经济体制，应当强调民事主体的意思自治，弱化国家干预，民事检察监督应当强调对法院审判的制约，强调公益监督，应当建立开放性的监督体系。     

审判人员违法行为检察监督的检视与深化

行政审判人员违法行为监督是行政检察的重要组成部分,同时也是做实行政检察的短板和弱项。实践中,检察官办理行政审判人员违法行为监督案件,面临监督思维不敏捷、办案经验不丰富、法律研判不到位、审判信息不对称、检察建议不精准等监督困境。在全面深化行政检察监督的背景下,应通过强化办案意识、强化法律研判、强化业务指导、强化类案审查、强化制度创新等手段,不断扩大办案规模、提高办案质效,重塑行政审判人员违法行为监督办案格局,实现新时代行政检察全面、充分、协调发展。     

检察监督——化解拆迁矛盾纠纷的新路径

随着社会主义法治进程的不断推进,对私权利的保护越来越受到关注,这要求政府依法行政,约束公权力.拆迁过程,因为杂糅了多方的利益纠葛而形成错综复杂的法律关系,其所引发的社会矛盾和大规模群体性对抗事件已成为破坏社会和谐稳定的因素.本文指出拆迁过程中公权力的运行需要"置身事外"的第三方来监督,否则容易造成公权力对私权利的肆意侵害.检察机关是我国宪法规定的法律监督机关,其应该在拆迁中承担起监督职责,充分发挥检察职能,维护法律的尊严与权威,同时维护社会的和谐与稳定.     

民事检察监督的理论基础与未来发展——访中国人民大学法学院教授、博士生导师汤维建

随着我国经济社会的不断发展,民事诉讼数量激增,如何及时、有效地化解矛盾纠纷,实现公平与正义,促进社会和谐,成为当前司法工作的一项重要任务。民事检察监督作为检察机关法律监督工作的重要组成部分,对于推动民事司法实现公平与公正发挥着重要的作用。     

论民事检察监督

民事检察监督有其存在的法律依据、理论依据和现实依据,民事检察监督在公益性案件中介入诉讼活动不仅已成为世界潮流,而且有利于救济弱势群体.     

民事立案检察监督初探

在司法实践中,当事人经常在起诉权受到人民法院的不当限制或剥夺时,无法找到相应有效的救济措施来维护自己的合法权益.因此,建立和完善民事立案检察监督机制势在必行.该机制应以保护当事人的起诉权为其理念定位,在监督模式的采用上应选择纠正式而不是建议式或平等式.