美国发明法案中“发明人先申请制”研究

引言2012年9月16日,美国总统奥巴马签署发布美国发明法案(America Invents Act,AIA),美国最终放弃了对"先发明制"(First-To-Invention,FTI)的坚守,这是美国自建立专利制度以来最大规模的一次专利法修改。美国是目前世界上唯一一个采用"先发明制"的国家,而其他国家均采用"先申请制"(First-To-File,FTF)。先发明制的优势在于能够充分保护发明人权益,但也存在诸多劣势,比如专利申请人过重的举证负担、专利审查程序复杂且效率低下,     

专利法的国际协调的最新发展以及修改专利法的设想

众所周知,专利是知识产权领域中非常活跃的一部分。随着贸易的全球化和科学技术的发展,专利保护领域也相应包含了愈来愈丰富的内涵。自1883年缔结保护工业产权巴黎公约始,一百多年来巴黎公约已修改七次。在我国参加世界     

美国先发明主义制度的改革与启示

美国是全球唯一采用先发明主义审查制度的国家,在国际专利制度一体化的趋势下,国内外对该制度的质疑越来越多。随着专利制度国际整合运动的推进,美国先发明主义制度面临前所未有的挑战,美国维持先发明主义的立场也逐渐放松,自2005年以来提出的一系列专利改革法案正是欲将行之多年的先发明主义改为先申请主义。先发明主义的历史终结将对美国专利制度有着革命性的影响,美国在其国情与专利国际整合趋势冲突下的政策抉择无疑值得研究。通过对先发明主义的制度内涵及其改革的探讨,可获致对专利制度国际整合运动的理性认识。     

美国《专利法》 最新修改法案评介

以美国<专利法>修改法案S515为对象,分析介绍了美国专利法修改的主要内容,对先申请原则、损害赔偿金、管辖地和异议程序等重要条款的修改做了详细的介绍和相应的评论.     

简评2008年《专利法》第十五条

以<专利法>新增的第十五条即共有专利权的行使为研究对象,从知识财产的形态特征着眼,结合公平与效率等不同价值观,在共有民事权益的一般分配原则下,探讨共有专利权的利益分配模式的特殊性.     

浅析《专利法》第五条的“公共利益”

《专利法》第五条是判断一件发明创造是否具有可专利性的重要条件,但是,由于公共利益概念的不确定性,其审查标准难以统一和准确把握。本文基于专利法及相关法律的规定,探讨了公共利益的含义,分析了公共利益的内涵和外延,给出了审查实践中的判断方法,并就如何更好地适用专利法第五条提出了若干建议,以期更好地贯彻和落实专利立法宗旨,促进我国科技进步和经济社会发展。     

初探不当得利在专利法中的法律适用——兼评《专利法》第47条

专利侵权的认定,必须以该项申请的技术方案获得专利行政管理部门授权为前提条件。在申请日之前,由于可以将其界定为商业秘密,可以通过商业秘密侵权来保护专利申请人。但如果该项技术方案未获得专利授权,第三人从公开的文献中获得并实施了该技术方案且获利,给申请人造成损失,应适用不当得利规则来解决相应的纠纷。在立法层面来讲,也应将专利不当得利请求权进行要件化,增强可操作性,将其确认为专利法中的一项规制原则。     

论《专利法》第5条的审查要素

审查发明创造是否符合<专利法>第5条时,<专利法>、<专利法实施细则>和<专利审查指南>均未明确给出审查要素.在参考<专利审查指南>、借鉴其他国家专利法以及相关判例的基础上,提出<专利法>第5条的主要审查要素是发明创造的根本目的,包括本来用途和意欲用途.此外,还比较了作为审查要素的"根本目的"与现行审查规范的相容性.     

从专利法国际协调看美国专利制度的发展

专利法国际协调已经成为专利制度发展中不可阻挡的趋势,美国作为全球最大的经济实体,科学技术最发达的国家,在专利法国际协调中的作用不容忽视,对美国专利制度的发展变化进行研究,有助于正确把握我国专利制度的发展方向,以应对新世纪知识产权领域不断出现的新挑战。本文旨在抛砖引玉,以期引起大家对相关问题的重视和研究。一、 历次专利法国际协调与美国专利法的发展1.巴黎公约和美国专利法自1474年第一部专利法在威尼斯共和国诞生以后,专利法的概念很快从威尼斯传向法国、德国、荷兰和英国等欧洲各国。由于各种原因,其中最主要的原因还是由…     

《专利法》第33条的立法本意与法律适用探析——以先申请原则和禁止反悔原则为支点

理解《专利法》第33条的立法本意,分析其法律适用标准,需要以先申请原则和禁止反悔原则为逻辑基础。讨论美国、日本、欧洲相关规定的立法本意和逻辑基础。进一步分析禁止反悔原则理应包括授权程序中的禁止反悔、确权程序中的禁止反悔和授权与确权程序之间的禁止反悔。从先申请原则和禁止反悔原则分析《专利法》第33条的立法本意。就《专利法》第33条的法律适用给出具体规则建议：以修正的新颖性判定方法为判断基准,对于修改的内容区分澄清性修改与调整性修改,并结合修改时机等因素对调整性修改内容进行禁止反悔判断。     

英国《垄断法》与现代专利法的关系探析

人们一般将现代专利法的起源追溯到英国1623年<垄断法>.但根据其产生背景、主要内容、对专利工作的影响以及英国相关部门对该法的认识等分析,<垄断法>是当时限制王权的立法成果之一,而非规范发明人专利权益的法律.作为涉及发明人权益的专利,是在欧洲封建特权的基础上随着近代科技经济与权利观念的发展而逐步形成的,<垄断法>将发明垄断作为"一切垄断非法"的例外予以规定,间接促进了现代专利制度的发展.     

新《专利法》实施后外观设计专利申请的变化

问：第三次修改后的《专利法》已于2009年10月1日正式施行,是否对外观设计专利的申请、审查及无效带来一些新变化？答：外观设计相关法条的修改是第三次《专利法》修改的一个重点,随着配套《专利法实施条例》（送审稿）和《审查指南》（征求意见稿）的相继出台,专利法修改给外观设计申请文件的准备、审查及无效带来了很大的变化。以下进行简单介绍：     

《专利法》第三次修改对我国通信产业的影响

自2005年开始的<专利法>第三次修改,经过三年多的意见征求、讨论,几易其稿,终于在2008年底尘埃落定.新<专利法>在鼓励创新能力提高、加强专利权保护、强化法律制度对国家经济发展的完善、平衡作用的立法用意清晰可见.但是,各利益方在这一看不见硝烟的战场上攻防博弈所形成的妥协和争论也隐匿其间.通过对<专利法>修改条文的解读分析,探讨了新<专利法>对我国通信企业的影响及后续应对策略.     

从《专利法》三次修改谈中国专利立法价值趋向的变化

中国专利立法的价值取向是国家根据现实发展状况和未来发展需要作出的一种公共政策选择和安排.经过三次修改的中国<专利法>,不仅在立法内容上与中国经济社会和科技发展水平及要求更加适应,在立法价值取向上亦经历了从被动走向主动、从单一走向全面、从探索走向成熟的演变过程.通过对中国专利立法价值取向变化过程的探讨,<专利法>三次修改的历史环境和社会背景清晰可见,立法理念和立法技术的进步不言自明.     

《专利法》第三次修改后的强制许可规范

分析了强制许可制度在我国专利法立法中的演进。评价了《专利法》第三次修改对我国强制许可制度的规范。认为我国专利实施的强制许可规范目前还存在概念模糊等突出的问题，因而还需要在实践中进一步地整合、充实和细化，进一步地实践、磨合和提炼。     

《专利法》第三次修改后的强制许可规范

分析了强制许可制度在我国专利法立法中的演进.评价了<专利法>第三次修改对我国强制许可制度的规范.认为我国专利实施的强制许可规范目前还存在概念模糊等突出的问题,因而还需要在实践中进一步地整合、充实和细化,进一步地实践、磨合和提炼.     

关于中国《专利法》第26条第4款与日本专利法相关规定的比较(下)

二、“清楚” 日本审查指南中关于“清楚”的审查要求做了很详细的解释,主要内容如下. 关于“清楚”的审查原则有以下几点: 1、权利要求的描述是判断要保护的发明是否可授权的基础,同样用于明确授权发明的技术范围.     

《专利法》的修改和专利司法

在我国,<专利法>的修改往往不都是回应专利司法实践中提出的问题,其中另有原因.但专利法修改会吸收一些成熟的司法经验,会给司法带来一些挑战,也会带来一些未预的后果.     

从美国专利法规定的“Bolar Exception”引发的思考——兼评中国专利法第十一条的适用

美国专利法第271条(e)(1)规定了"Bolar Exception",我国现行专利法第11条的规定赋予了专利权人的排他权,将美国与我国的规定进行比较研究,对专利权人行使排他权时需要满足的四个法定条件进行分析,排他权应限制在市场竞争的环境下,并对我国立法提出了建议.     

我国《专利法》第四次修正之评析

法律的修正是经济社会发展的必然产物。《专利法》的第四次修正发生在我国从"专利大国"向"专利强国"迈进的关键历史当口。在第六次科技革命方兴未艾、国家科技强国战略布局不断推进、国际竞争格局加速调整这三重因素的客观背景下,此次修法从微观、中观和宏观三个层面以新技术的专利制度保障、创新成果的产业化依托和竞争体系下的国际话语权提升为价值导向对《专利法》予以增补和完善,进而从专利法授权制度的完善、专利法利用机制的优化以及专利法救济规则的深化三个角度阐释和丰富了《专利法》的权利内核。《专利法》规范下专利权利义务的优化配置将成为我国构建知识产权新发展格局中重要的一笔。