论我国反行政垄断的法制建设

为改善我国的市场结构、提高企业的竞争力、增进人民福利和增强国力,我国亟需根据自身的具体情况并在借鉴其他国家有益经验的基础上推行反行政垄断法制,从立法、执法、司法和法律监督诸方面整治形形色色的行政垄断行为。我国应制定效力层次高、内容完整、操作性佳的反行政垄断法,设立具有高度的权威性和独立性的反行政垄断的执法主管机构,并必须相应建立有效的立法、司法和检察监督机制。     

有关我国反行政垄断执行机构的思考

行政垄断与一般市场主体的垄断不同,其结果就造成了竞争的不平等和资源配置低下,这和市场经济的健康有序公平发展是相对立的,反行政垄断势在必行。法律的实施与良好切实的执行有着密不可分的联系,而我国目前尚没有体系完整的反行政垄断机构,只有建立一个独立统一有力的执行机构才能更好地根除行政垄断问题。     

关于反行政垄断的立法思考

行政垄断是我国社会主义市场经济体制建设过程中的一大障碍,必须通过立法加以规制。行政垄断与经济垄断在实施主体、行为属性、法律责任、救济方式上存在诸多差异,不宜在反垄断法中进行规制,否则会使我国的反垄断法失去经济法的本质,难以与世界接轨。应构建以专门的行政法性质的《反行政垄断法》为核心的法律制度体系规制行政垄断。     

反行政垄断初探

在我国行政垄断的危害性甚于经济垄断。行政垄断的负效应严重阻碍着社会主义市场经济的发展和完善,直接影响着我国作为WTO成员方义务的履行效果。对当前我国经济生活中行政垄断的现状、成因、危害和规制问题进行了初步的分析和探讨。对如何制定反垄断法,以有效规制行政垄断等问题提出了看法。     

反行政性垄断执法模式的现实与理想

反行政性垄断执法中存在不少问题,其症结在于工商行政管理机关依法享有的建议权与反垄断执法管辖权是相互分离的。在反行政性垄断执法活动中,工商行政管理机关应有提出依法处理建议权,应能够以请求主体或被请求主体的身份积极地进行反行政性垄断执法。反行政性垄断执法的理想模式是在行政裁量、行政协助的基础上,以行使更广泛而有效的建议权来实现行政合作,遏制行政性垄断。因此,反行政性垄断执法中工商行政管理机关行使依法处理的建议权,应当彰显反行政性垄断执法分权格局的核心价值。     

反行政垄断悖论及其消解

目前学界提出的反行政垄断措施存在诸多悖论,最主要的“自反”悖论与“自亡”悖论。从追究行政垄断形成之根由入手,对消解反行政垄断悖论之基本思路作了探讨。     

行政垄断及反行政垄断法的经济学分析

本文用经济分析的方法,对行政垄断(尤其是地区封锁)和反行政垄断法作较深入的解析,提出完善我国反行政垄断立法应以成本-收益分析为标准,以实现有效配置稀缺资源的目的。     

反垄断法中反行政垄断不能缺席

国务院常务会议近日原则通过了《中华人民共和国反垄断法（草案）》。一位起草组成员确认，草案中关于行政性垄断的章节被删除，其中包括行政垄断的概念、表现形式等内容，但是草案在总则中还是保留了行政垄断条款。（《第一财经日报》6月8日）     

规制行政垄断任重道远

历时十三载而终获通过的《反垄断法》必将对中国的反垄断事业产生深远影响。反垄断，既要反经济垄断，又要反行政垄断，而后者对当下的中国，更具紧迫感和现实意义。虽然该法对不正当的行政垄断进行了必要的规制，然而，我们不无遗憾的看到，在行政垄断的适用范围、法律责任、相关机构设置等方面仍有不足之处亟需完善。     

试论行政垄断

行政垄断是凭借政府行政权力形成的垄断,但它不具有国家意志性,因而不同于国家垄断。在我国,垄断问题主要集中于行政垄断,而行政垄断又有其自身的成因和表现形式,因此,反行政垄断是一项综合工程,需要从进一步深化改革和加快反垄断立法的制定两方面配合进行。     

行政垄断的反垄断法规制

行政垄断是行政机关滥用行政权力介入市场竞争的行为,反垄断法对此应起到基础性的调整作用。对于抽象行政垄断行为,反垄断法可以起到上位法的作用,作为否定下位抽象垄断行为的依据。而从事具体行政垄断行为时,行政机关实质上具有市场主体身份,相当于具有市场支配地位的企业,可以适用反垄断法关于支配地位滥用的规制方法,而并没有提出反垄断法上全新的理论问题,其主要意义是宣示性的。目前我国相关立法最需完善的是相关的责任制度以及执行机制。     

行政垄断：反还是不反

如果说与国际接轨是贯穿中国反垄断法的立法基调，那么。行政垄断写入法律则留下了独具“中国特色”的立法烙印。 是否反行政垄断？如何反行政垄断？这始终是我国反垄断法的最大争议点。这场意见繁杂的争议，涉及的并不仅仅是立法问题，还涉及到中国改革走向等许多深层次的问题。     

行政垄断问题辨析

行政垄断应成为反垄断法的调整对象。这不仅可以通过对行政垄断的法律调控的历史考察得出结 论,并且的基本原则和实践措施也反对行政垄断。同时,中国的反垄断法对行政垄断进行规范时应该注意其本身WTO的特点。     

行政垄断的危害及对策

建立一个公正自由的竞争环境是社会主义市场经济的基本要求。而现实经济生活中,各种限制竞争行为、垄断行为已屡见不鲜,尤其是行政垄断,深刻认识这一问题并完善相关法律以解决这一问题已是当务之急。行政垄断的危害表现在方方面面,运用法律手段规制行政垄断应该是其首选。     

行政垄断的法经济学分析

行政垄断是我国现阶段最严重的垄断形式 ,运用法经济学的分析进路 ,对行政垄断的产生、运行以及规制的法律规范进行经济学分析 ,分别得出了行政垄断的产生是行政权力交易的结果、行政垄断的运行造成了社会财富的巨大浪费以及行政垄断规制法的行政法属性的结论。     

试析行政垄断的特征

行政垄断是我们改革开放中日渐突出并急待解决的一个问题,但迄今未能很好解决。要解决一个问题就必须搞清它的特征,本文就此做出分析,认为行政垄断特征是:主体范围限于行政主体;具有强制性与较强的隐蔽性;动机与目的呈现多样性;比经济垄断具有更严重的社会危害性。     

浅析行政垄断及其规制

本文的目的在于分析行政垄断的成因和特征的基础上,对于行政垄断在实际中和立法上的问题不足予以完善建议,为今后我国行政垄断在法律规制等方面提供借鉴。文章分为三个部分。第一部分对学界关于行政垄断这一概念进行分析和归纳,然后根据其构成要件提出行政垄断的综合性概念。第二部分通过归纳总结行政垄断形成的原因,为文章后面的垄断法律规制打下理论基础。第三部通过我国当前关于反垄断立法的缺陷和不足,提出完善性的建议。     

浅论我国的行政垄断及对行政垄断的法律规制

随着我国经济体制改革的深入,计划经济体制逐步过渡到市场经济体制。然而,由于改革不彻底等因素,计划经济时期残留的政府滥用行政权力不正当地干预经济生活的行政垄断行为仍然大量存在,如何对行政垄断进行法律规制,成为中国法治的主要议题之一。本文认为只有从根本上改变行政垄断的这种局面才能保证社会主义市场经济的有效运行,实现我国经济的稳定发展。     

论社会主义市场经济条件下的行政干预与行政垄断--兼论反垄断法对行政垄断的豁免

反垄断法不宜规制行政垄断,中国与俄罗斯及东欧国家虽同为转型期国家,但由于改革手段、目标的不同,反垄断的规制领域也不一样.中国渐进式改革决定了应采取适度干预的政策,以保证社会公正和整体效率.