公诉机关量刑建议制度

司法公正是法律的生命。刑事诉讼中量刑公正是司法公正的最重要组成部分。近年来,随着公诉意见改革的深入,国内一些基层检察院纷纷开始试行量刑建议制度,学者对其进行了广泛的研究。当前在我国建立量刑建议制度,以促进量刑公开和透明,实现量刑公正具有重要的现实意义。     

量刑建议制度研究

量刑建议是指控方根据案件的基本事实以及从重量刑情节所反应出来的社会危害性,结合刑法及刑法解释的规定,提出的有关对被告人量刑结果的指控.其作用在于在庭审中塑造出一种"控方提出量刑建议、辩方展开量刑辩护、法官居中裁量刑罚"的"分包制"量刑模式.鉴于中国量刑建议实践还存在着严重的摆设化、混乱化和随意化现象,应从制度层面上强化与细化量刑建议规范.     

我国量刑建议制度设置构想

量刑建议制度是指检察机关在提起公诉或出庭支持公诉活动过程中,根据法律规定和案件的事实和情节,就被告人的量刑问题向法院提出具体意见的一种制度。量刑建议制度的实行,对保证量刑公正、节约司法资源是非常必要的。然而,量刑建议相关制度的滞后也阻碍了量刑建议的推广。     

对检察机关量刑建议制度之反思与重构

量刑建议权本质上属于公诉权的重要组成部分,而公诉权本质上是一种司法请求权,这种请求权不仅包括"求罪权",同时也应包括"求刑权"。由此可见,检察机关不仅有定罪建议权,同时也有量刑建议权。虽然各地检察机关进行了量刑建议制度方面的探索,但在司法实践中还存在种种弊端。应基于当前量刑建议权实施的现状对量刑建议制度进行重构,以期对具体的司法操作有所裨益。     

量刑建议制度应当缓行

量刑建议制度作为检察机关公诉活动改革的一部分 ,受到人们的广泛关注。然而 ,在同国外类似制度作了相应比较后 ,可以看出 ,量刑建议制度的运作需要特定的条件配合和制度支撑 ,在我国目前现有的状况下 ,由于条件的不足和制度的缺乏 ,决定了该制度应当缓行。     

检察机关量刑建议制度反思与建构

量刑建议权是公诉权的应有内容,随着庭审方式改革的进一步深化,我国各地检察机关积极探索试行量刑建议,取得了一定成绩,但量刑建议权的行使仍参差不齐,配套制度建立尚不完善、缺乏统一量刑标准。构建我国检察机关的量刑建议制度,应从适用范围、提出主体、提出时间、提出方式等方面着手,并建立健全相适应的配套制度。     

量刑建议制度可行性研究

量刑建议权是公诉权的应有之义 ,是适应庭审方式改革的理性选择 ,符合诉讼法理 ,有其存在的法理依据。从价值取向上看 ,量刑建议权有助于从程序上保障量刑公正、节约司法资源、提高诉讼效率、强化控辩双方诉讼职能等。在考察国外检察机关量刑建议权的基础上 ,应从量刑建议的时机、方式、主体及立法完善等方面构建我国的量刑建议制度。     

认罪认罚从宽制度中的量刑建议

从世界范围看,量刑建议愈渐具有重要地位是当下刑事司法制度公力协商模式悄然风靡的结果。随着我国认罪认罚从宽制度的确立,检察机关量刑建议的重要性也日益彰显,成为牵动认罪案件诉讼程序运行的关键部分。认罪认罚案件中量刑建议制度产生了较多新的实质变化。新形势下,精准刑与幅度刑在认罪案件量刑建议中均具有了新的价值意义,以精准为主、幅度为辅是较为妥当的量刑建议内容模式。量刑建议的效力问题是落实认罪认罚从宽的关键所在,对于《刑事诉讼法》第201条的规定,应当要有较为清晰的认知,包括量刑建议的效力场域、辅助参考到主要依据的转变、一般应当的规范表述、调整量刑建议的规范缘由、量刑建议异议处理程序。对这些问题的充分有效探讨有助于指导认罪认罚从宽制度实践。     

构建检察机关量刑建议制度之探讨

察机关作为国家的法律监督机关，行使量刑建议权是强化法律监督职能作用、维护社会公平正义的重要手段。文章从分析量刑建议的存在根据入手，从构建量刑建议制度的认识基础，完善立法与配套制度，以及构建保障机制、科学测评机制和运行机制等多方面探讨制度构建。     

量刑规范与量刑建议考评机制反思

量刑规范化一直是理论与司法实务关注的焦点。随着法院量刑规范化与检察机关量刑建议的逐渐推行,实务界出现了忽视理论上量刑难度之维,认为采用简单的考评机制,法官和检察官就能实现量刑正义的错误倾向。量刑规范化、量刑建议是实现量刑正义的手段而非实现能力考核的手段。     

刑事量刑均衡之机制化探索

公正不仅要实现，而且要以看得见的方式实现。这就要求司法的过程要公开与透明，要遵循一定的步骤与程序。而程序的有序、理性进行，需要依赖一定的机制来确认和规范。量刑均衡的实现关键是过程的机制化。量刑过程中存在的偏差问题，既有制度和方法的因素，也有习惯和人文的因素。解决之策，即从立法解释上分割量刑幅度，从操作方法上制定权威的量刑规则，从工作程序上增加量刑演算报告，从队伍建设上统一刑事法官素养。     

量刑公正的程序保障

量刑公正是衡量实体正义的标志。量刑公正的程序保障是实现量刑公正的关键环节,但现行立法却存在定罪和量刑程序不分、控辩双方不能充分参与、法官量刑裁量权不受约束等重大缺陷,难以保证量刑公正的实现。实行定罪与量刑程序适度分离、制定统一量刑指南、强化裁判文书公开是实现量刑公正的必要保证,也是正当程序的内在要求。     

易科制度比较与借鉴——大陆与港澳台刑罚比较研究

刑法大量规定的罚金刑，反映了我国刑罚结构新的发展趋势，是刑罚立法中的一项重大进步，但是，罚金刑适用当中所引发的问题也不容回避，尤其是在执行过程中至今仍然困扰着我国乃至世界各国的司法机构。文章通过对大陆与港澳台刑罚的比较，对罚金刑易科制度的有关问题进行了探讨。     

论刑罚裁量的基本路径

国内学者关于刑罚裁量路径素有争议。刑罚裁量应当按照"确定基本刑———确定量刑情节轻重———修正基本刑"的路径进行。基本刑的确定要在实证基础上合理确定;量刑情节轻重的确定可以考虑借鉴美国的量刑指南的做法进行,然后据此确定量刑情节的轻重;基本刑的修正要优先考虑责难的需要。     

论单位犯罪刑罚体系之完善

我国现行刑法典对单位犯罪刑罚适用的规定存在着刑种单一、严厉程度不足等缺陷。为了适应惩治和预防单位犯罪的现实需要并贯彻罪责刑相适应原则,在吸收借鉴国外先进立法经验的基础上,提出了构建独立完整的单位犯罪刑罚体系的具体设想。     

罚金刑执行难解决途径之探索

罚金刑在我国作为一种附加刑而存在,在刑罚体系中处于从属地位,然而,任何一种刑罚在刑罚体系中的地位都不是一成不变的,本文通过对罚金刑执行现状的反思,提出了解决罚金刑执行难的制度构想——主刑化。     

论犯罪人格与量刑公正

法官量刑时既要做到罪刑相适应,以实现刑罚的报应功能,又应考量被告人的人身危险性和矫正难度,以实现刑罚的预防功能,只有二者兼顾的量刑,才能实现真正意义上的公正。将犯罪人格引入量刑机制,使其处于与犯罪行为同等重要的地位,是现代西方国家量刑的发展趋势,也是摆脱当前量刑危机,实现刑罚公正的不二法门。     

慎刑与严刑:中国传统刑罚的双重性格及其原因

中国传统刑罚制度存在着相互矛盾的双重性格 ,即慎刑与严刑的对立并存 ,而制度层面的矛盾无疑来源于思想理论层面的矛盾。应该说 ,儒家思想和法家学说分别是这两种法制现象的理论源泉 ,但在儒家思想占据统治地位以来 ,特别是儒家法律思想成为中国封建社会法制指导思想之后 ,恰恰是儒家的教化观和伦理价值的绝对化使儒家对法家的严刑主张的吸收成为必要 ,从而使这两种看似互相矛盾的制度和现象能够长期共存于中国古代法制中而并行不悖 ,最终形成了中国传统刑罚的双重性格。     

论刑罚的目的、属性和功能

刑罚的目的是报应与预防的有机统一,是国家确立、适用与执行刑罚所追求的客观效果,其实质是对刑罚客观效果的一种主观认识状态。刑罚的目的与刑罚的属性、刑罚的功能有明显的区别。弄清刑罚目的的实质是确立科学刑罚观的基础。     

中国死刑三十年历程回顾

在中国，死刑已有数千年的历史，死刑思想和死刑制度丰富而发达。然而，对于死刑问题的公开讨论，以及死刑制度的变革，从没有像近三十年尤其是近十年这样出现如此可喜的成果。盘点中国死刑三十年，可以清晰地看到中国改革、开放、民主、法治向前迈进的坚定步履。