检察听证的功能定位

听证制度融入检察监督办案活动是确保程序正当、落实司法民主和司法公开的必然要求,是求索司法公正、践行实质法治的基本旨趣,是有效化解矛盾纠纷、推进国家治理体系和治理能力现代化的题中之义。从内在机理上看,检察听证属于检察机关能动履行法律监督职责。     

检察听证制度探析

对当事人的申诉采用听证的方式进行处理，是检察改革的一项重要成果，对保证检察机关公正行使检察权，实现案件处理公开化有重要作用。但是，作为一项处在探索过程中的制度，检察听证尚存在主体范围、适用范围过窄，听证程序不统一等缺陷，实有必要加以完善。     

立案监督工作应由法纪检察部门办理

新修订的《刑诉法》第87条赋予了人民检察院立案监督权。高检院颁发的《人民检察院刑事诉讼规则》将立案监督工作交由审查逮捕和控申检察部门负责。此《规则》实施以来,笔者了解到,虽然两个部门都开展了立案监督工作,但从效果上看,一是数量不多,二是质量不高,值得注意的是对于造成应立案而不立案的原因及深层次的因素,两部门在工作中往往容易忽视而疏于追究或者贻误时机而难以追究。为此,笔者认为,立案监督工作交由法纪检察部门办理较为有利。其理由如下: 一、公安部门有案不立的情况是复杂的,其中     

检察听证主持人选刍议

检察听证主持人是提供检察办案信息、引导听证参与人有序参加听证活动,保障听证员独立发表客观、中立的第三方意见,控制听证进程的人员。分析检察官能否担任检察听证主持人的观点及规范性文件,考量检察主持人选的范围、功能,结合听证案件类型、案件重大疑难复杂程度、检察长参加等因素,检察听证主持人选以承办检察官、主办检察官为原则,并根据涉及多个检察机关、案件社会影响等情形确定,以促进检察听证工作有效开展。     

民事检察听证制度初探

民事检察听证制度是人民检察院办理民事抗诉案件中,公开听取当事人陈述的一项程序制度,该制度有其重要而独特的制度价值。本文对民事检察听证制度的概念、特点、价值以及原则作了初步探讨,以期有益于我国民事检察听证制度的完善。     

民事检察听证程序构想

将民事检察听证作为案件审查的方式之一,有利于民事检察监督从传统向现代转型,有助于依法保障当事人的诉权,实现精准监督,达到服判息诉的目的。但办案数据显示,当前民事检察听证尚未成为主导性审查方式,制度效能还未得到有效发挥。究其原因,与民事检察听证制度功能较为单一、规定粗疏、定性存在偏颇、程序较为简化有关。对此,应进一步明确民事检察听证的原则,合理划分听证类型,完善民事检察听证程序的配套机制。     

发挥检察职能 加强侦查和立案监督

侦查监督和立案监督是中国特色社会主义检察制度的重要组成部分,处于检察机关强化法律监督、维护社会公平正义的前沿。侦查监督职能集打击犯罪与保障人权、保证诉讼与诉讼监督两方面功能于一身,具有独特的司法监督属性。侦查监督部门要牢牢把握侦查监督、立案监督职能的司法监督属性,在依法严厉打击刑事犯罪的同时,切实把功夫下在监督上,真正做到敢于监督、善于监督、依法监督、规范监督,更好地担负起维护司法公正、维护社会公平正义的重任,担负起宪法和法律赋予的神圣使命。     

检察听证高质量发展辩证思考

听证是检察机关履行职能的重要形式,也考验着检察办案智慧。当前的检察听证存在着形式和内容、接受监督和开展监督、手段和目的、统一性和多样性、主动性和自觉性尚未有效统一的矛盾,解决这些问题要做到在认识上去“形式化”,内容上注重合理性,实践上强化可操作性,以促进检察听证高质量发展。     

公益诉讼检察听证机制探析

公益诉讼检察具有涉及领域新颖、对象广泛、办案流程完备等特点,使得公益诉讼检察听证比其他检察业务听证更具适用价值和发展潜力。但因起步较晚、案件环节较多,实践中对公益诉讼听证范围、组织构造、程序衔接等存在诸多困惑,亟需从制度层面把听证作为公益诉讼检察办案的基础性程序,以司法化专业化系统化为导向,完善听证构造、规范听证程序,推动公益诉讼检察听证实现更优效果。     

应完善民事检察听证制度

<正>近年来,各地检察机关根据最高人民检察院《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》(以下简称《规则》)关于"听证"程序的规定,开展了一些探索,但理论和实践中对于民事检察听证的目的、听证案件的范围、听证的程序等问题有不同的认识,导致该制度在执行层面缺乏统一规范性。因此,健全完善民事检察听证制度极为必要。     

诉讼化运行民事检察听证

<正>听证制度源于“自然正义”原则,具有保障程序正义、促进司法公开与矛盾化解等重要司法价值。《中共中央关于加强新时代检察机关法律监督工作的意见》（2021年6月15日,简称《意见》）明确提出“引入听证等方式审查办理疑难复杂案件”,为民事检察听证制度的全面推进提供了方向指引。     

检察公开听证的运行及完善

检察公开听证较之于传统的案件审查方式,不仅具有提升办案质效,促进公平公正的重要司法价值,更是检察机关参与社会治理,推动社会治理体系和治理能力现代化的重要抓手,在化解社会矛盾,推动普法宣传,服务经济社会发展等方面都具有重要的社会价值。实践中,检察公开听证存在着开展不广泛不平衡、公开听证工作机制不健全、缺乏统一有效规范指引、公开听证工作宣传力度不够和影响力不足等问题亟待解决。针对这些问题,检察机关可以通过建立健全推动公开听证全覆盖、加强公开听证规范化、加大公开听证宣传力度的相关配套机制予以改善解决,促进检察公开听证工作高质量发展。     

民事检察听证程序实质化探究

党的十八届三中全会以来,推进公众参与司法受到党和国家高度重视,民事检察听证对保障公众参与司法、推进民事检察精准监督、促进程序公开公正具有重大意义,但实践中,民事检察听证的虚化问题受到普遍担忧,表现在听证员权利虚化等方面。应重新审视民事检察听证制度的改革和发展方向,稳步推进听证员权利实质化、完善听证员及听证主持人选任机制,进而建立与民事检察职能地位相匹配的听证制度,紧跟检察现代化转轨步伐。     

基层检察听证制度实质化研究

<正>检察听证是检察机关参与社会治理、化解社会矛盾、弘扬检察理念的重要方式,是创新能动履职、深化诉源治理的重要实践,是让人民群众真正、切实“感受到”公平正义,提升监督办案能力的重要途径。本文以某基层检察院听证案件为样本,深刻剖析了实践中检察听证存在的问题,并提出建议和对策,以期助力提升检察听证实证化水平。     

民行检察中的公开审查听证制度

人民检察院审查民事行政抗诉案件，应当坚持立案公开，履行告知义务，采用听证方式公开听取双方当事人的陈述，公开审查结论，将办案活动全方位地置于社会监督之下。     

检察听证价值功能分析及实践运用

检察听证是检察机关贯彻落实习近平法治思想的一项履职创新,是习近平司法为民、公正司法法治思想的生动实践。其价值功能主要体现在政治层面、法治层面、社会层面、制度层面。检察听证办案实践中,主要存在检察听证工作开展不均衡、检察听证办案实质化不足、听证工作机制有待进一步完善等问题,需要进一步运用法治思维和法治方式规范执行检察听证制度、有效推进检察听证实质化运行、创新优化检察听证工作方式,以充分发挥检察听证程序的价值功能,促进检察执法司法工作高质量发展。     

设置刑事立案监督工作派驻检察站的浅想

刑事立案监督是法律赋予人民检察院的一项新的职责。总结我省三年来的司法实践 ,根据当前最高人民检察院关于改革的总体部署 ,规范完善刑事立案监督工作势在必行。设置刑事立案监督工作派驻检察站是一个尝试。     

检察公开听证的审思与改进

最高人民检察院先后出台《人民检察院审查案件听证工作规定》《人民检察院羁押听证办法》等规定,对检察机关开展听证工作进行规范。实践中,公开听证程序在促进司法民主、提升办案质效、协助释法说理、化解矛盾纠纷等方面取得了一定成效,但在可听证案件的种类、发挥听证员作用、听证结论监督等方面仍存在一些问题,影响公开听证作用的发挥,亟待研究解决。     

提高检察听证运用率的路径研究

检察听证程序有利于提高检察法律监督的民主性、公开性和参与性,目前因为法律规范不明确、检察机关对听证程序的重视程度不够、承办人听证意愿不高,导致其运用相对较少。我们应从增强听证意识、探索简易听证模式、以考核推进检察听证应用、建立相对固定的听证评议员队伍四方面着力,提高检察听证运用率。     

检察听证的实践价值与制度完善

检察听证作为阳光透明的一种检察办案方式,与传统案件办理方式相比,具有依法履行监督职责、实现公平正义的法律价值;也有定分止争、化解社会矛盾的实践价值;更有提高检察公信、促进社会治理的社会价值。《人民检察院审查案件听证工作规定》的颁布,迈出了检察听证制度化建设里程碑式的一步,但实践中仍存在着人员认识不到位、为了听证而听证、避重就轻、舍本逐末,制度规定过于笼统宽泛、尺度难以把握且仍游离于法律位阶之外等问题亟须解决。这就需要在之后的工作中有的放矢、推进重点领域听证全覆盖,加大公开力度、明确相关规定标准、推动检察听证的法律化建设,以更加完善的制度设计,推动检察听证工作的高质量发展。