英国将用“均速探头”堵漏查超速

为防止司机超速驾驶，英国运输大臣胡恩提议用“均速探头”取代英国现在常用的“点探头”。据悉，“均速探头”能测出两个探头间司机的平均驾驶速度，而“点探头”只能测出司机开车通过某一点时的速度。“均速探头”能防止司机看见“点探头”时突然减速，而离远后再超速行驶。     

资讯

<正>山西晋城城区：数字检察助推消除交通运输监管盲区“出租车司机段某某醉酒驾驶出租车被判处有期徒刑,但其仍在从事巡游出租车服务,出租车、网约车从业人员从业资格证未被吊销,存在监管漏洞。”日前,山西省晋城市城区检察院在办理一起危险驾驶案件中发现上述问题。在开展专项排查后,该院发现因交通部门不掌握刑事处罚情况、从业资格后期审查流于形式等原因,确实存在出租车、网约车司机犯危险驾驶罪、交通肇事罪后,交通部门未依法撤销从业资格证的问题。     

跨越“纳秒传输速度”的硅基光电子技术

<正>据阿里巴巴达摩院发布的“2022年十大科技趋势”,“硅光芯片”赫然在列。若此语应验,那么将催生信息时代的一项新技术革命,该项技术革命的基石就是硅基光电子技术。硅基光电子技术堪称“21世纪的划时代技术”,将促进数据中心、量子通信、智能驾驶、消费电子等精细领域发生变革,有望解决网络拥堵和延迟、数据极高速率传输、电子芯片物理极限等前沿问题。     

暗夜星空

<正>深夜,繁华都市的知名商圈,户外电子显示牌、灯箱、灯带产生的强光照入住宅内,影响居民的睡眠质量;厂区的照明设施正对路面,灯光对夜间驾驶的司机形成干扰,影响行车安全;镇上酒店晚间使用的连串灯泡,密度大、亮度高,尤其是楼顶朝天直射的灯光,给附近的天文台望远镜造成很大的干扰……     

武汉设全国首个醒酒中心

11月10日上午，湖北武汉市交管局联合汉阳医院正式设立“酒后驾驶醒酒中心”，该中心专门为醉酒驾驶的司机而设立，具有强制性，此举在国内尚属首次。据悉，醉驾司机被送往醒酒中心后，还得掏一笔300元到近2000元的“醒酒费”，有关部门回应称这笔费用属于治疗费，收费标准经过物价部门的核准。在醒酒中心的司机酒醒后，将被立即送往拘留所。之前，醒酒中心已经试运行了一个月，共有13名醉驾司机在中心被“约束醒酒”。     

“电子围墙”破解社区矫正难题

喜欢看美剧的观众对＂电子手铐＂一定不陌生,手腕上戴着一条电子手环的假释犯,一旦在假释期间有不轨行为,假释官就会循着电子手环发出的信号从天而降,把他们重新关进高墙里。随着社区矫正的推进和深入发展,如何加强对社区服刑矫正人员违规违法行为的预防和行踪的掌控已经成为一个大问题。如今,这种利用电子手铐对非监禁涉罪未成年人进行远程监管的手段也开始在上海检察机关得到应用,浦东新区检察院已对三名涉罪未成年人实施佩戴电子脚环的非监禁监管方式。试行一年来,电子脚环被证明为一种可以有效挽救罪行较轻的涉罪未成年人的新型监管方式。     

学生伤亡事故原因及预防对策

一、发生特大交通事故原因2005年11月14日清晨,山西省沁源县二中学生在公路晨跑,被一辆急速行驶的货车撞压,酿成21人死亡、数十人受伤的特大交通事故。事故距今虽已过去一年多,但是血的教训不能不令我们认真反思。笔者通过发生这一特大交通事故过程的剖析,认为以下几方面值得我们借鉴。1.交通部门监管不力。山西省沁源县“11·14”特大交通事故发生的直接原因是司机疲劳驾驶。据了解,我国每年因司机疲劳驾驶造成交通事故的占有一定比例。一些车主受利益驱动,指使司机昼夜行车,严重超越国家规定的连续行车时间。交通管理部门虽在这方面明令禁…     

是故意伤害,还是正当防卫?

<正> 1980年7月2日晚11时许,青海省桥头电厂司机林建生驾驶青海湖牌汽车(车上有司机张和金、朱朝春二人)从大通县返厂途中,遇大通矿务局退休工人靳有兰醉后拦车。车停后,张和金(也喝了酒)下车拉靳有兰,遂发生争执和撕打,住在     

解决问题不能总依赖“领导批示”

今年1月中旬,广东肇庆司机孔先生驾驶小车途经深罗高速江门段,被驾驶一辆奔驰车的三名男子“碰瓷”敲诈勒索了8000元.又气又急的孔先生抱着“试试看”的心态给江门市副市长、市公安局局长蓝华写了一封匿名求助信,讲述了自己的遭遇.蓝华看了来信后,指令江门市公安交管局迅速侦破此案,促使问题最终顺利解决.     

一起交通事故引出的问题

山西省蒲县“6·10重大交通事故”已过去一年多了,交警部门已完成法定职责,司机、车主和死者家属却不领这份“情”,通过控告、诉讼等方式与县交警大队讨说法。交警部门在这起交通事故处理上是否存在问题呢?记者对此案进行了调查采访。一纸“事故认定书”司机锒铛入囹圄2005年6月10日12时,临汾市尧都区的刘强驾驶晋L21455号解放牌大货车去蒲县克城镇拉矿石,当行至罗克线11KM+650M路段时,突遇从岔道驶出的一辆农用三轮车,刘强眼明手快,一把方向向左侧打去,意在躲避三轮车,不料三轮车驾驶员付全奎慌了手脚,掉头直撞大货车头部后,当场鲜血模糊…     

案例分析(三则)

客车司机临危跳车,是杀人罪,还是交通肇事罪?案情:司机李良,1981年12月×日驾驶客车执行客运任务,途经某地公路上坡处,遇某机运队司机马虎驾驶的货运卡车直线下行,李良驾驶客车上行违章超越因故障停于路右侧的拖拉机,占了下行车路面,马虎驾驶的卡车,制动不灵,措施不及,致两车相撞,李良急倒后挡时又形成空挡,客车失控,李良临危跳车,客车倒滑二十余     

南京公交司机泄愤撞人案二审开庭

4月9日，南京公交车司机泄愤撞人案在江苏省高级人民法院开庭二审。2009年4月13日晚9时许，南京公交车司机王建强驾驶一辆没有乘客的114路公交车从红山路公司停车场出发，自东向西行驶至龙蟠路“花木公司”车站，看到站台边有人，猛打方向向站台撞去。     

长春市李忠辉团伙系列杀人劫车案

1995年末及进入1996年以来,吉林省长春市接连发生多起出租车司机及出租车人车失踪案。相隔数月相继在南关区伊通河内、宽城区奋进管内、南关区幸福管内等地发现3具失踪司机的尸体。1995年12月8日吉林省外贸粮油公司干部李振奇(男,30岁)驾驶红色捷达出租车出车后人车失踪,1996年5月16日在伊通河内发现其尸体。1996年1月4日夜,长春市林迪公司司机仲立新(男,30岁)驾驶凌志300型轿车出车后下落不明,1996年5月29日在伊通河东大桥以南600米处发现其尸体。1996年3月24日早,四海出租车公司司机王立光(男,25岁)驾驶兰色捷达出租车出车后一直未归,生死不明。1996年4月6日,出租车司机侯建国(男,35岁)驾驶蓝色斯克达出租车外出营运一去不返,生死未卜。1996年7月20日个体出租车司机梁海(男,37岁)驾驶红色桑塔纳出租车,人车失踪,7月25日在南关区幸福乡一水库     

醉酒司机语录总结:赶紧照我,我不怕照相

石家庄的一位醉酒司机，拒不承认酒后驾驶。见到镜头专门摆出造型，叫嚣：“赶紧照我，我不怕照相。”     

重大责任事故中企业业务外包人员刑事责任辨析

<正>一、基本案情被告人叶某福系瑞阳危险品运输有限公司(以下简称“瑞阳公司”)法定代表人、董事长,被告人叶某和系监事、经理,被告人赵某系安全员,被告人郑某系车队长之一。2019年下半年,瑞阳公司与被告人杨某担任法定代表人的七星科技有限公司(以下简称“七星公司”)达成协议,由七星公司向瑞阳公司提供车辆动态监控服务、电子路单上传服务等。2020年6月13日,瑞阳公司驾驶员谢某某、熊某驾驶槽罐车从宁波充装25.36吨液化石油气后返回温州。     

火车汽车相撞致两车司机死亡1例

火车是沿着轨道高速行驶 ,有强大的动能 ,与其他车辆相撞时 ,在不出轨的情况下 ,很少造成火车上人员伤亡。本文作者遇一起火车与汽车相撞 ,造成火车正副司机及汽车司机同时死亡的案例 ,现报道如下。1　案例资料简要案情　 2 0 0 2年 4月 18日 2 3时 5 5分 ,一列火车在行驶过程中与一辆载有满车泥土的大卡车相撞 ,火车拖着汽车车身向前滑行 2 3 0m ,未脱轨。汽车严重变形 ,其驾驶室与车身分离 ;火车车头严重损坏 ,其驾驶室内堆满大量泥土。火车正、副司机和汽车司机当场死亡 ,火车内多人受轻伤。尸检所见　 ( 1)杨某 ,男 ,3 8岁 ,火车正司机…     

李某死亡的民事责任应由谁承担?

李成海、男、22岁,辽宁省法库县农民,乙部队所属运输队临时工,月工资300元。1992年7月初,甲部队拟将本部队的一台八吨“黄河”牌吊车租给乙部队运输队使用,并提供一名吊车司机,但乙部队运输队提出吊车司机要由甲队的王义担任,对此,甲部队未予考虑,而派了本部队的田安庆到运输队驾驶吊车。7月7日甲部队将上述双方商定意见写成书面协议,连同吊车及司机一同送到运输队。协议具体规     

在道路上过失遗洒柴油造成严重后果应如何定性

案情简介2005年4月22日凌晨5时许,北京某公司车队司机高某驾驶油罐车,在给工地设备加完柴油后,忘记关闭驾驶室内的“取力器”和油管的球形阀开关,造成西城区北二环主路由东向西沿德胜门桥至阜成门桥一线约4公里长的路段大量遗洒0号柴油。后经他人提醒发觉油罐车漏油,高某关闭油罐车油管开关迅速逃离现     

立体侦查全线追踪——襄樊市“2006&#183;09&#183;10”仵帅等劫车杀人案

2006年9月10日上午，湖北省襄樊市樊城区委办公室司机李仕太（男，37岁）驾驶单位轿车在市区人、车失踪，9月13日在河南省内乡县发现李的尸体，经勘验检查，系他杀。由于李系樊城区委原书记的司机，该书记几天前被提拔到省内其他地区任职，从而该案具有“政治敏感性”，一时间社会各界流言四起，省市领导多次过问案件侦办情况。     

论酒醉驾车罪（不能安全驾驶罪）的争议问题

近年来,酒醉驾驶的问题受到两岸社会与相关立法机关、司法机关极大的关注,本文以在台湾发生的一则经过台湾“高等法院”判决后、台湾“最高检察署”“检察总长”不服而提出非常上诉、最终被台湾“最高法院”驳回上诉的案例作为起源,针对酒醉驾驶罪（不能安全驾驶罪）的各种争议问题,对台湾的司法实务与学说见解的观点加以说明、分析与检讨。本文认为,首先,本罪的本质虽然属于抽象危险犯,但所谓“抽象危险”乃“具体危险的危险”而非“拟制的危险”;其次,不能安全驾驶的性质是“客观构成要件要素的行为状况”而不是“客观的处罚条件”,并且不能安全驾驶的认定标准应该采“个别具体认定标准”而不是采“通盘认定标准”;且酒醉驾驶罪的故意内容“必须行为人对于‘不能安全驾驶状态’有所认识始可,而不是对于‘不能安全驾驶状态的评价’须有认识,亦即对于成为‘不能安全驾驶的基础事实’须有认识”;最后,酒醉驾驶罪（不能安全驾驶罪）的立法并不能真正有效抑止酒醉驾车的现象,而应该透过行政行为（包括彻底严格取缔饮酒驾车与举发、彻底的交通安全教育、驾照制度的修改等等行政措施、车辆的安全设计等等）始能达其抑止的效果,因此应将本罪除罪化。