当前民事简易程序存在的问题及其完善

一、当前民事简易程序适用中存在的主要问题(一)对简易程序的适用范围界定过于原则我国《民事诉讼法》从兼顾公平与效率的角度出发对适用简易程序的案件进行了限定,即《民事诉讼法》第142条规定适用简易程序的案件限于事实清楚、权利义务明确、争议不大的简单民事案件。最高人民法院《关于适用〈中华人民共     

未审先知的“简单民事案件”——兼评民事诉讼简易程序与普遍程序划分标准

我国民事诉讼法简易程序与普通程序的划分标准是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。由于该规定的模糊使得基层法院的案件大部分都适用简易程序,与立法意图相背离。在决定是否适用简易程序时,法官并不清楚案件是否简单抑或疑难。因此,本文认为废除模糊不清的＂简单民事案件＂作为适用简易与普通程序的依据,以诉讼标的的数额或法律关系为依据更为妥当。     

人民法院审理缺席判决案件应克服三种倾向

一些审判人员在审理缺席判决案件时存在三种明显的错误倾向：１、不查明被告缺席原因。民诉法第１３２条规定，必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的，应当延期开庭审理。而一些审判人员为求简便、快捷，对此类案件不实地调查，不分是否有正当理由就缺席判决。２、审判人员独任审理。民诉法第１４２条规定，只有事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件可以适用简易程序。而缺席判决的案件由于当事人一方缺席使审判人员无法知道当事人双方是否对争议的事实陈述基本一致，是否对案件的是非、责任以及诉讼标的争执无原则…     

民事简易程序适用范围几个基本问题的探讨——从程序简化与程序适用范围互动关系的视角

现行《民事诉讼法》就简易程序对案件适用范围的规定完全属于概括式的，“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”的原则性概括，不仅具有反逻辑的操作上的尴尬，还导致简易程序对案件的适用范围不明，进而成为司法实践滥用简易程序的“合法理由”。因此，立法对简易程序就案件的适用范围问题应当予以修正和完善。     

完善法院调解制度的几点思考

一、法院调解制度程序设置上的主要问题及其负面影响程序的价值就是确保实体处理的公正，程序不严格是法院调解制度的主要弊端。一是庭前调解的规定不合理。从法理上看，法律关系明确、事实清楚的民事案件适合调解，但在审判实践中，对什么是法律关系明确、事实清楚的认定...     

论民事再审案件的审理对象

审理对象是人民法院审判权运作的客体。明确了审理对象可使审判权的运作不偏离诉讼的轨道。审理对象的实质是从法院的角度对争议权利义务关系的判断。在民事再审案件中应按提起再审的途径在权利属性上的区别予以区分。依职权再审的民事案件审理对象是原判确定的实体权利义务关系 ,申请再审的民事案件审理对象应是当事人争议的实体权利义务关系。     

为诉讼调解的“事清责明”原则辩护

我国《民事诉讼法》第85条规定:“人民法院审理民事案件,根据当事人自愿原则,在事实清楚的基础上,分清是非,进行调解。”这就是诉讼调解中所谓“事实清楚、责任明确”原则,本文简称为“事清责明”原则。〔1〕之所以要规定这一原则,是因为在先前“着重调解”原则的指导下,司法实     

徐进良诉王忠海不当得利案

原告:徐进良,男,1952年12月生,吉林省安图县海洋商店业主。 被告:王忠海,男,1960年6月生,吉林省安图县个体户。 原告徐进良因与被告王忠海不当得利纠纷案,向吉林省安图县人民法院提起诉讼。 安图县人民法院因为该案事实清楚,权利义务关系明确,争议不大,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三章简易程序进行审理。经审理,查明:     

民事诉讼调解自愿原则与查清事实原则的关系探究

在法院审判人员的主持下，原告、被告当事人就双方民事权益的争议，通过自愿、平等地协商，互谅互让，达成协议，解决纠纷的诉讼活动和结案方式，称之为民事诉讼调解。我国《民事诉讼法》第85条规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”因此，法院调解应建立在“双方自愿”和“查清事实”的基础之上。但在实际工作中，调解虽然是“双方自愿”，但不见得完全“查清事实”。那么这种调解是否合情合理合法？本文就二者的关系，作出相关见解。     

审理六类民事纠纷案件应当先调解

去年，最高人民法院公布民事案件适用简单程序司法解释，规定了打官司可选择简易程序。下列六类民事案件，人民法院在审理时应当先行调解：(一)婚姻家庭纠纷和继承纠纷；(二)劳务合同纠纷；(三)交通事故和工伤事故引起的权利义务关系较为明确的损害纠纷；(四)宅基地和相邻关系纠纷；(五)合伙协议纠纷(六)诉讼标的额较小的纠纷。可见，简单的民事纠纷案件，人民法院应先从调解着手考虑，就容易解决和处理纠纷。     

我国涉外仲裁司法审查制度探析

仲裁(Arbitration)又称“公断”,它是指双方当事人依据争议发生前或争议发生后所达成的仲裁协议,自愿将争议交付给独立的第三方,由其按照一定程序进行审理并作出对争议双方都有约束力的裁决的一种非司法程序。①对于涉外仲裁,我国有关法律没有规定一个明确的定义,参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题意见》第304条规定:“当事人一方或双方是外国人、无国籍人、外国企业或组织或者当事人之间民事法律关系的设立、变更、终止的法律事实发生在外国或诉讼标的物在外国的民事案件,为涉外民事案件”,可以认为涉外仲…     

武汉中联证券劳动服务公司与港澳祥庆实业返还财产纠纷案

【裁判摘要】 一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿进行调解的，也必须在事实清楚的基础上分清是非。 二、对于已经发生法律效力的调解书，当事人虽然没有申请再审，但损害了案外人的合法权益，人民法院发现确有错误，必须进行再审的，人民法院可以按照审判监督程序进行再审。     

检察机关在民事案件抗诉中应享有的权利

我国民事诉讼法对人民法院审理案件权利规定得相当明确,具体,而对于检察机关在民事案件抗诉过程中享有哪些权利,仅有第一百八十五条至一百八十八条的四条规定,且这些规定不够明确,具体,立法机关又无补充规定。笔者设想,人民检察院在民事案件抗诉过程中应享有下列权利。     

刑事诉讼证明标准的“四个差异”与“四个原则”

证明标准问题是刑事诉讼中居于核心地位和最重要、最复杂也最有争议的问题。按照《刑诉法》第129条、第137条、第162条的规定，公安机关侦查终结移送审查起诉、检察机关决定起诉、人民法院审判定罪量刑，都要达到“事实清楚，证据确实、充分”的证明际准，虽然文字表述一致，但是，由于操作性差，往往认识不一，争议不断。笔者认为，导致产生争议的原冈主要是证明主体存在四个方面的差异：     

最高人民法院经济纠纷案件适用简易程序开庭审理的若干规定

1、基层人民法院和它派出的法庭收到起诉状经审查立案后,认为事实清楚、权利义务关系明 确、争议不大的简单的经济纠纷案件,可以适用简易程序进行审理。 2、原、被告双方同时到庭请求解决纠纷的,可以当即审理,当即调解。 3、原告到庭请求解决纠纷,被告在本地的,可以用书面、电话、请基层组织工作人员捎信等简便方式传唤另一方当事人到庭。被告口头答辩的,记入笔录,可以当即审理;被告要求书面答辩     

法院调解制度:审思、比较与完善对策

民事审判方式改革是我国民事诉讼活动的一项重大变革，涉及民事诉讼模式的转变和新的诉讼运行机制的确立、笔者拟从分析我国法院调解制度存在的问题及其带来的负面影响人手．在考察德美两国诉讼和解制度后，探讨法院调解制度完善的方向，推动审判方式改革向纵深发展。一、法院调好制度程序设置上的主要问题及其负面影响程序的价值就是确保实体处理的公正，程序不严格是法院调解制度存在的主要弊端。庭前调解的规定不合理。首先，庭前调解适用于法院认为法律关系明确、事实清楚的所有民事案件。①但在审判实践中，对什么是法律关系明确、事实…     

浅谈执行中对公证债权文书的审查

公证债权文书是指公证机关依照国家赋予的权力和法律规定的程序，对于追偿债权、物品的文书，经过审查，认为事实清楚、双方并无争议，经当事人申请，依法制作的证明该项文书具有强制执行效力的法律文书。我国民事诉讼法第２１８条第１款规定：对公证机关依法赋予强制执行...     

劳动争议案件若干审判实务问答

随着市场经济的发展、企业制度的改革、劳动者法律意识的提高，近年来劳动争议案件数量骤增，已成为民事案件中又一热点问题。本文仅就劳动争议案件审判实务中的若干问题再作探析，以求取得共识。如何认定劳动争议发生之日？劳动法第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应...     

我国法院调解制度改革刍议

一、删除《民事诉讼法》第85条“在事实清楚的基础上,分清是非,进行调解”的规定笔者认为,“事实清楚、分清是非”是作出公正判决的前提,而不应作为法院调解的前置条件。因为：(1)调解和判决是法院审结民事案件的两种基本方式。确认、维护当事人合法权益,依法作出公正判决,不仅需要而且必须查清事实、分清是非,而法院调解则是以权利人放弃部分权利来实现的。既然经过了庭审调查甚至法庭辩论,事实已经查清,责任划分已经明确,那么就应及时适用实体法确定当事人的权利、义务和责任,作出保护合法权益、制裁违法行为的公正判决,而不…     

不应因送达地址不准确驳回原告起诉——对最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（11）款的认识

2003年12月1日起施行的最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》(以下简称“若干规定”)，对于规范人民法院适用简易程序审理民事案件、保护当事人的民事诉讼权利起到了积极作用，但是，其中个别条款的规定是否恰当、是否明确、是否便于执行、是否能够切实保护当事人的合法权益却值得商榷。笔者认为若干规定中第八条第(二)款就是不利于保护原告合法权益的条款。