民事审前程序研究

民事诉讼审前程序对整个民事诉讼程序的维持运转有着重要的作用,其合理与否直接影响着民事审判的公正与效率,但由于观念、设置等原因,我国没有形成一个相对完整的审前程序。因此,在法院案件数量急剧增长、司法资源相对不足的现实压力面前,建立一个适合中国社会现实的、相对完善的审前程序,显得尤为必要和紧迫。     

我国民事审前程序重构之难点与对策

民事审前程序的重构是近年来诉讼法学界探讨的热点 ,本文着重关注民事审前程序重构中的三大问题 :1 .审前程序的主体以及法官在审前程序中的作用 ;2 .审前程序中法官依职权调查收集证据的限定 ;3.在审前程序中如何适用调解。     

民事速裁程序基础理论研究

民事速裁程序是我国在近年来的民事司法改革过程中为缓解人少案多的矛盾所推出的一项重要改革措施。速裁程序的推行不仅能有效缓解法院办案压力,还对彻底解决民事纠纷有重要作用。因此,速裁程序有待于从基本内涵、历史沿革、法理基础以及与其他相关程序的关系等几个方面进行基础理论问题的研究,以此为我国速裁程序的立法设计和司法操作的完善奠定基础。     

对我国民事诉讼审前准备程序的再思考

审理前准备程序是开庭审理前的一个重要阶段,做好审理前的准备工作,能够保证开庭审理的顺利进行。在西方各国的民事诉讼法中,对审理前的准备程序非常重视,许多国家都作了详细、严格的规定,美、法两国的立法规定对我国具有借鉴意义。     

完善我国民事上诉审程序的理论构想

民事上诉审程序是民事诉讼法的重要组成部分 ,是两审终审制度的具体体现 ,目前由于我国现行民事上诉审程序中对上诉的不加限制和对上诉性质规定不明确 ,造成了很大的弊端。建立和完善上诉审程序及再审程序 ,则是解决这些问题的一条路径。     

中法民事审前准备程序之比较研究

我国的民事审前准备程序存在很大的问题，改革完善势在必行。对中法民事审前准备程序在法律框架、实践层面的比较，不难看出我国在制度上和实践中存在的一系列问题，这些问题的产生有其原因可寻。我国的审前程序建构不能冒进，而应该在现有法律制度的基础上，借鉴与我国法律文化相似国家的经验，根据我国的实际进行。     

论民事审判方式改革的核心 --民事诉讼审前程序

民事审判方式改革是我国法院审判方式改革的一部分,民事审前程序的改革应成为民事审判方式的重点.我国现存审前准备程序在程序设置、价值取向上存在着很多的缺陷.借鉴外国先进的立法经验,美法两国都将民事诉讼的重点放在审前程序上,因此我国的民事审前程序应当在体现程序的公正性、正当性和效率方面做出新的突破.     

民事程序选择权的法理基础

程序选择权是以尊重主体人格尊严以及多元化需求为基础的一项公民的基本程序权利。从民事程序选择权的概念和性质出发,民事程序选择权的法理基础可以界定为:人权内涵的体现、程序主体性原则的应有之义、处分权主义的必然结果。同时,民事程序选择权在保障程序公正、提升程序效率等方面对民事诉讼及民事纠纷的解决有着不可忽视的作用。     

论民事诉讼中的审前准备程序

民事诉讼中的审前准备程序有利于争点整理和证据收集,防止法庭中的突然袭击,最终有助于纠纷的妥善解决。我国民事诉讼法和司法解释虽然有相关规定,但是很不完善,带有浓重的职权主义色彩。因此,应当借鉴国外的先进经验,通过明确当事人的主体地位,建立审前会议程序,赋予法官释明权等一系列措施来进一步完善我国的审前准备程序。     

从审前程序与审理程序关系看我国民事审前程序的改革

本文通过对当前我国民事诉讼审前准备程序改革现状的分析,提出值得关注的问题,进而对美国、法国、德国、日本的审前准备程序进行介绍,在比较借鉴的基础上,最后指出我国当前民事诉讼审前程序改革的误区,并提出了笔者的改革建议。     

论我国民事庭前准备程序

本文从庭前准备阶段这一特殊视角 ,关注我国正在进行的民事审判制度改革 ,通过对程序公正、程序效率、庭审实质化、解决纠纷的法理分析 ,揭示庭前准备程序设计的必要性和合理性     

论授权立法的法理性基础

作为一种法律制度的授权立法,是指宪法享有立法权的立法主体通过授权法的形式,将自己的部分立法权限授予行政机关或其他组织来行使其权力的法律制度。它反映着法律的一般原则和精神。授权立法的产生具有较强的时代特色,它具有维持分权原则与政府职能扩张之间张力的一种平衡精神。我国授权立法的突出特点是：授权立法的主体不够明确,授权对象较为多样;无具体授权形式;授权权限较大。解决授权立法现状要明确授权立法基本原则,明确授权立法的范围和期限,加强对授权立法的监督。     

论修订后的《民事诉讼法》对诉讼主体权利的保护

2008年4月1日起,新修订的《民事诉讼法》正式开始施行。修订后的民事诉讼法主要针对"申诉难"和"执行难"两大实践中的重大问题作了规定,使相关制度更具可操作性,加强了对诉讼主体权利的保护。此举标志着中国的民事诉讼模式由"国家本位"向"以人为本"的当事人主义过渡,具有重大意义。但修订后的民事诉讼法对立案程序、当事人诉讼主体资格、程序选择权等诸多司法实践中的常见问题却未作规定,在保护诉讼主体的诉权方面有一定的缺憾。     

民事简易程序再简化的法理

简易程序的发展和完善离不开厚实的理论基石,厘清简易程序的法理是我们深入认识和简化简易程序必要的前提。＂简易程序不简易,普通程序不规范＂严重影响了简易程序功能的发挥,妨碍了人们选择效率型正义。程序改革仍然是司法改革的重点,简易程序的改革是其必要内容之一。     

民事检察制度若干理论问题辨析

民事检察制度是否符合民事诉讼法理,这是民事司法实务中的一个重要课题。本文从民事检察监督与案件的不确定性、当事人诉讼地位的平等性、审判权、当事人的处分权、诉讼效率等五个方面对这一问题作了辨析,提出应当以更加客观、冷静和全面的眼光来看待民事检察制度。     

民事诉讼法前沿理论问题

一、能动司法的问题 被动性是司法的本质属性。民事案件一般来讲是民不举、官不纠，法院不会主动过问争端。因此，按照司法的被动性要求，法院应该保持克制和保守，也就是说法院应根据当事人提供的案件事实、证据以及诉讼请求来进行审理。另外，按照被动性的要求，法官应当和社会保持一定的距离。近些年以来，     

民事诉讼中的供求概说

法与经济学的相通之处使得用经济学方法研究法律成为可能。在民事诉讼中 ,国家提供诉权 ,民众寻求公力救济。从经济学的角度看 ,国家与民众都是经济人 ,诉权的供与求也存在着三种情况。但是 ,研究法律问题 ,不是单纯的量化分析 ,价值因素也被考量。诉权为国家垄断 ,国家提供较需求略多的诉权有益于保障权利、实现法律秩序。国家提供较需求略多的诉权的限度在于法院的支出的增加应当小于当事人的纯收益 (收益—诉讼费用 )。经济分析有益于司法实践的理性 ,在实践中 ,应更好地保护民众权利     

论虚假陈述民事诉讼的方式

股东对公司提起的民事诉讼的方式有直接诉讼和派生诉讼两种。就证券虚假陈述而言 ,为了保护投资者的利益 ,应结合运用集团诉讼和派生诉讼 ,以惩治虚假陈述责任人。我国现有法律没有规定集团诉讼和派生诉讼。为了保护大量处于弱势的中小股东利益 ,有必要引入集团诉讼制度 ,追究上市公司及其董事、管理层等虚假陈述行为对投资者造成的损失 ,并采用派生诉讼继续追究有关主体因虚假陈述给公司造成的损失的责任 ,以使责任落实到侵权人。     

浅析民事诉讼权利滥用

本文基于司法实践中的民事诉讼权利滥用现况,通过对民诉权利滥用的内涵、评判标准以及现象的分析,对我国建立防止民事诉讼权利滥用机制提出了一些建议。     

论民事检察监督的范围

“权力导致腐败;绝对的权力导致绝对的腐败”,任何权力都必须接受监督.民事检察监督作为极具中国特色的民事审判监督机制,对于遏制司法不公具有极为现实的作用.对民事检察监督范围的科学界定,是研究民事检察监督所要解决的首要问题,也是监督机关依法履行检察监督权的权限范围.民事检察监督应从审判独立、当事人处分权、裁判稳定性的关系等理论基础出发,结合我国检察监督的实际规定,进行范围的界定和划分.