事实认定的进程分析

事实认定是适用法律进行裁判的前提和基础,面对事实的认定必然涉及对各种证据及其相互关系的分析、推理及评判。在诉讼制度中,对证据价值的评判和认定事实所进行的推理都是基于法官的自由心证,然而依据自由心证作出认定必须有一定的根据或判断标准,这就是,正确的心证必须符合理性及经验法则。然而,     

检警关系的若干思考──从非法证据的排除谈起

一、引言　　证据是刑事案件中认定案件事实的基础和依据,对认定事实具有决定性的作用。在刑事审判阶段,通过证据的证明认定案件事实的过程在很大程度上是一个逻辑推论的过程。由于证据与案件事实之间天然的逻辑关系,证据被视为认定事实的前提,司法机关对事实的认定在很大程度上依赖于诉讼中收集的证据。如果作为推论前提的证据不充分、不具有真实性或不具有法律上证据的意义,由此得出的结论(法律事实)也必然会出现错误。　　但是,证据的证明并不是—个自为的逻辑推论过程,刑事诉讼的过程同时也是一个收集、审查、判断和运用证据的程…     

论事实认定的认知规范结构——以审判主体信念为中心

事实认定的认知规范结构,指事实认定者在展开证据推理活动时内在的、应然的认知路径结构。唯有遵循理性的认知规范结构,事实认定者的信念方能获得证成。大体而言,“证据”与“解释”是建构事实认定之认知规范结构的两个核心锚点。解释性证据主义理论阐释了“证据”与“解释”在认知证成中的一般性关系,也为建构事实认定的认知规范结构提供了理论支撑。通过深入分析认知规范结构,有助于揭示事实认定的认识论原理,推动证据规范建设和司法实践改良。     

拼图抑或印证：中国刑事法官事实认定的实践检视

实证研究发现，“不证”或者“少证”似乎是中国刑事法官认定事实的主流态势，特别是在无证据争议的案件；只有在极少数存在证据争议的案件中，法官才会进行“细证”。总体上看，中国刑事法官运用证据认定事实的模式并非单一模式，而是多种模式并存。具体而言，在没有证据争议的案件中，普遍采用的是“拼图模式”;在有证据争议的案件中，一部分采用“拼图模式”对在案事实进行论证，而另一部分采用“印证+拼图”的综合性证据使用模式，即通过印证来解决争议证据信息指向的一致性问题，通过“拼图模式”来确保在案证据能够涵盖案件的全部要件事实。从长远看，需要持续打造更具中国特色的科学化刑事案件事实认定(证明)模式，并进行相关的理论构建。     

推导作为诉讼证明的逻辑

关于证据与证明的传统哲学与逻辑理论存在着实践缺陷,形式逻辑中的演绎和归纳推理不能合理解释依证据进行的事实认定。证据的作用不可能是回复案件真相,而只是为特定假设提供支持。推导作为一种可废止和情境化的第三种类型的推理是契合诉讼事实认定的逻辑形式,这种内容求真的推理与形式逻辑上的演绎及归纳推理有着本质的区别。推导理论的提出会对传统证据法理论形成冲击,从这一角度我们会对证明标准与证明责任、直接证据与间接证据、表见证明与摸索证明、事实推定与经验法则等概念与问题形成新的认识。理解案件事实认定过程的推导本质,并对其缺陷有足够的认识,才能在实践中谨慎论证与比较各种假设,以全面的信息检验假设以避免最终的误认。     

推定在刑事证据认定和运用中的地位和作用

一、推定的概念与种类在刑事诉讼中,作为一种证明方法的推定,实际上是对已有证据或已知事实进行逻辑推理、分析认定,从中推论出未知事实的存在与否。也可以说,推定就是推理和认定的简称。它是逻辑学中推理的思维形式在分析认定刑事证据方面的具体运用;是在审查判断证据时,使自己对案件的主观认识符合客观实际的一种特定方法。在司法实践中,刑事证据的推定大体可分四种不同类型:     

证据制度 开启新端

证据,是人民法院认定事实并作出裁判的基础。完善当事人举证制度,对于查明事实,正确适用法律,妥善处置民事纠纷具有重要作用。在司法实践中,面对＂证据灭失＂、＂证据突袭＂、鉴定人拒绝出庭作证等困境,民事诉讼程序该如何维护当事人的合法权益,确保审判活动的有序性和裁判结果的公正性？证据灭失怎么办法官须有保管证据的责任意识＂在一定意义上可以说‘打官司就是打证据＇,‘以事实为根据＇就是‘以证据为根据＇。     

间接证据如何认定案件事实——以被告人与犯罪人的同一性认定为中心

在间接证据案件中,事实认定是审判人员以经验法则为指导,运用间接证据推论案件待证事实的主观认知活动,以被告人与犯罪人的同一性认定为核心。这一活动包含两个阶段：一是由间接证据认定间接事实;二是由间接事实推论案件待证事实。在前一阶段中,审判人员应当全面把握间接事实与案件待证事实的逻辑关系,准确区分“不可动摇”的事实、积极的间接事实、中立的间接事实、消极的间接事实,并尽可能以时间、场所、样态的方式做出具体认定。在后一阶段中,审判人员需要对间接证据的证据能力和证明力做出准确评价,并对根据间接事实进行经验推理的过程作出解释和说明。考虑到推论过程的开放性和解释结论的多元性,审判人员应当掌握并使用归谬方法排除不合理的竞合假设,确保事实认定结论是对全部间接证据的最佳解释推论。     

人工智能与事实认定

人工智能与司法的深度融合,既体现在案件的法律适用环节也体现在事实认定环节,而事实认定是法律适用的前提。人工智能对案件事实认定的介入,需要将证据数据化、对数据进行运算整合、输出人可以理解的结论。在证据数据化环节,需要对证据进行结构化的数据改造,并克服语言障碍。在数据整合环节,人工智能主要以概率推理而不是因果推理作为逻辑推理方式,其算法也需要面对可计算性与复杂性两大难题。在结论输出环节,需要解决机器学习如何深化、信念如何建立与机器如何表达等难题。人工智能融入案件事实认定所面临的这些主要难题,可以尝试通过“小数据”训练,逐步构建人工智能“心智微结构”去慢慢攻克。     

民事诉讼中证据认定的假言推理

法官对证据的认定主要是运用逻辑推理方法来解决的。从理论上说，法律本身是人们理性思维的产物．理性思维无法脱离逻辑思维而存在。并且证据之所以能证明案件真实情况是由于证据与要证事实之间存在着逻辑关系，只要厘清这种逻辑关系的性质，就可以按照一定的逻辑规律、规则，从已有的判断推出新的判断，从证据认定达到法律事实的呈现。虽然证据认定的方式存在逻辑推理与经验判断的不同，但必须承认，法官在运用证据证明要证事实时．也不得不受逻辑规律的制约。实践中，假言推理是运用最多的一种逻辑推理形式。法官在证据认定过程中，自觉或不自觉的都会运用到假言推理这一逻辑推理形式。     

试论如何正确应用DNA证据

拟构建一套正确应用DNA证据的逻辑框架,以避免DNA证据被错误解读和运用,明确法庭科学家和法庭审判者在DNA证据应用中的权责界限,保障事实认定之准确性和司法审判之公正性。提出了以概率统计学为工具,实现从“匹配”到“来源”之逻辑转化的必要性、合理性以及初步构想,并对当下主要的DNA证据解释方法予以分类和评价。     

浅论经验法则在事实认定中的作用及局限性之克服

经验法则是人类在长期生产、生活实践中所形成的关于事物属性以及事物之间常态联系的一般性知识或法则。经验法则在决定证据能力、评价证据价值、事实推定中的推理、引导当事人证明活动的进行以及为证明标准的适用提供判断依据等方面起决定性作用。为了克服经验法则在盖然性程度的差异、经验法则适用上的条件性和具体性以及受法官生活经验影响等因素的局限 ,必须从法官制度、证据制度以及程序制度等方面予以完善     

英联邦国家医疗侵权诉讼中因果关系之证明及评价

在因果关系的证明上，英联邦国家司法总体上贯彻了法律与科学有别、司法者与医学专家有别的观念。传统的因果关系证明规则在医疗诉讼中面临挑战和困境。在寻找解决此类困境的方法中．“举证负担转移”方法因其操作生硬、对传统规则的过于颠覆以及可能对医学、医疗诉讼和医疗保险产生不良影响而未能在英联邦司法中获得普遍认可：“风险的实质性增加”方法和“机会丧失”视为损害的方法能否适用于医疗侵权案件尚未得到确定。与前些方法相比，“因果关系的推断”在英联邦司法中获得了较大程度的认可。该方法的优势在于弹性强、对传统规则的偏离较为缓和且充分利用了法庭的事实认定过程。它进一步增加了法院的自由裁量．减弱了对医疗专家意见的依赖。     

论经验法则在司法上的功能与应用

在审判实务上,无论是对案件事实的认定还是选择适用法律,均离不开经验法则.经验法则在盖然性上的强弱直接影响着法官对待证事实形成心证的状态,也影响着法官对于证据的自由评价.在认定案件事实上,经验法则与相关证据在功能作用上既相互关联,又互为区别.法官自应有一个对经验法则进行发现、认知、选择、判断和采纳的过程,并应密切关注其妥...     

情理推断在刑事证明中的规范运作 以事实证成理论为分析框架

情理推断是以经验知识为前提的推论,其在司法证明中的作用是必要但危险的。我国现行印证证明模式中并没有包容情理推断的空间,但其却在实践中隐性运作,同时因缺少约束机制而易于导致权力滥用甚至恣意裁判。为化解合法性与正当性危机,有必要规范情理推断在司法证明中的运作。然而,传统印证证明理论的外部视角,无法描摹司法证明的全貌,可以引入一种内部观察视角作为补充。司法证明在结构上是包含价值判断的论证式经验推论,事实认定因而具有似真性。在似真性证明的制度语境中,情理推断作用于从证据命题推导出案件事实的证明过程之中,辅助裁判者认定并证成对事实的确信。在该事实证成的理论分析框架中,情理推断的规范运作需要以认知开放的竞争性论辩程序为场域,以包容性的证明方法体系为前提;为防止权力滥用,还应给裁判者施加事实证成义务。     

The Embedded Epistemologist: Dispatches from the Legal Front*

In ordinary circumstances, we can assess the worth of evidence well enough without benefit of any theory; but when evidence is especially complex, ambiguous, or emotionally disturbing—as it often is in legal contexts—epistemological theory may be helpful. A legal fact‐finder is asked to determine whether the proposition that the defendant is guilty, or is liable, is established to the required degree of proof by the [admissible] evidence presented; i.e., to make an epistemological appraisal. The foundherentist theory developed in Evidence and Inquiry can help us understand what this means; and reveals that degrees of proof cannot be construed as mathematical probabilities: a point illustrated by comparing the advantages of a foundherentist analysis with the disadvantages of probabilistic analyses of the evidence in the Sacco and Vanzetti case (1921), and of the role of the statistical evidence in Collins (1968).     

Application of Random Match Probability Calculations to Mixed STR Profiles

Mixed DNA profiles are being encountered more frequently as laboratories analyze increasing amounts of touch evidence. If it is determined that an individual could be a possible contributor to the mixture, it is necessary to perform a statistical analysis to allow an assignment of weight to the evidence. Currently, the combined probability of inclusion (CPI) and the likelihood ratio (LR) are the most commonly used methods to perform the statistical analysis. A third method, random match probability (RMP), is available. This article compares the advantages and disadvantages of the CPI and LR methods to the RMP method. We demonstrate that although the LR method is still considered the most powerful of the binary methods, the RMP and LR methods make similar use of the observed data such as peak height, assumed number of contributors, and known contributors where the CPI calculation tends to waste information and be less informative.     

The "utility" principle within the scope of forensic determination of blood kinship using serostatistics

A "realistic" prior probability is always based on case experience (Akten-a-priori). In serological opinions pertaining to parentage, the realistic prior probability is only one piece of information in the whole body of evidence before the judge and does not have any special significance per se. There is no such thing as a "neutral" prior probability. It either implies "ignorance," in which case it cannot be "information," or it must be taken in connection with the utility principle, in which case it is not a "probability." The utility principle is defined in law and cannot be expressed in figures. The utility principle takes effect only when the judge reaches a decision (on the basis of all the evidence before him). It determines the relative importance of the participant's objects of legal protection which are at issue in the case. The expert is bound to apply a neutral utility component, i.e., in a two-hypothesis case (the normal situation) the significance of both the null and the counter hypothesis must carry the same weight. A null and/or a counter hypothesis can combine several single hypotheses; the mean value of their frequencies is taken. As a rule, one should avoid using a "prior case probability" ("Akten-a-priori") when calculating a W value. An "expectation of error" should be as realistic as possible and hence be obtained using a "prior case probability."     

刑事审判中实物证据的审查判断及排除

刑事审判中,实物证据以其特有的客观性、稳定性和不可替代性特征而对于案件事实的认定发挥着令人更为信服的证实作用,从而显示出实物证据的证明优势。但实物证据在刑事诉讼证明中,也存在其一定的局限性。对于实物证据的审查,应主要从其客观真实性、证据来源、保管和鉴定过程、与案件事实的关联性、是否全面等方面进行。对于非法实物证据实行有别于言词证据的裁量排除原则,即只有在相关部门不能补正或者作出合理解释的情况下,才对其予以排除。     

司法证明机理：一个亟待开拓的研究领域

司法证明机理是指由多方证明主体共同参与进行证据推理活动的内在规律和原理。没有对证明机理的深入把握,就难以通过"证据群"获得可靠的事实认定结论。近年来,英美学者致力于对证明机理的探索,开辟了一个全新的交叉学科领域。证明机理的研究对于摆脱司法证明的现实困境具有重要意义。我们应当批判地吸收和借鉴英美"新证据学"的研究成果,综合运用系统论、逻辑学、心理学、语言学、行为科学等多种研究方法进行系统化研究,以期实现司法证明的科学化。