诉讼监督的价值目标及其实现

诉讼监督的价值目标在于通过个案维护司法的公正和权威、促使行政权和审判权运行机制的健全和完善,以及保障国家法律的统一正确实施,其结构特征为点线面结合、三位一体。诉讼监督价值目标的实现应当遵循监督的合法性、措施的完备性与功能协调性。     

民事行政检察工作中引入调解优先机制研究

民事行政检察工作中引入调解优先机制既有诉讼契约化趋势及法律监督属性作为其理论基础。又有较之于抗诉方式的优越性作为其实践支撑。检察机关应当着眼于调解优先机制的现代化和正当性，遵循检察活动的一般规律，积极推进调解优先机制在民事行政检察工作中的制度化和规范化，并以此为契机推动民事行政检察工作水平的提高。     

强化诉讼监督工作的现实途径与对策

诉讼监督是指检察机关依照法定程序对诉讼活动是否合法进行审查,并发现和纠正违法情形的专门法律监督活动,它包括对刑事诉讼、民事审判和行政诉讼的监督。诉讼监督是检察机关法律监督的重要内容和主要形式,检察机关通过开展诉讼监督,     

民事检察原则初探

民事检察原则是贯穿于整个民事检察制度并起着主导作用的根本规则。由于我国民事检察制度在民事诉讼中运行,同时又是我国检察制度的重要组成部分,因此民事检察原则既应彰显检察制度法律监督的本质属性也应当遵循民事诉讼规律。检察机关进行民事检察的监督目的、监督地位、监督范围、监督效力、监督方式以及监督属性决定了民事检察原则包括:维护司法公正和司法权威、居中监督、合法性监督、程序性监督、多元化监督和谦抑监督原则。     

在诉讼监督实践中探索规律

检察机关应适应时代要求,总结思考推进诉讼监督工作的经验,不断发现和总结工作规律,引导检察实践尊重、遵循诉讼监督工作规律。进一步创新诉讼监督工作,促使诉讼监督以良好的状态,在诉讼活动中发挥积极作用。     

诉讼监督中的难点与破解

人民检察院是我国的法律监督机关,依法对刑事诉讼活动实施监督,包括对立案、侦查、起诉、审判、执行等诉讼环节实行的全面法律监督。但在司法实践中,检察机关的诉讼监督活动仍然面临着许多难点,并阻碍了我国法制化的进程。本文将针对检察机关诉讼监督活动中的难点与破解展开论述。     

诉讼监督在司法实践中存在的问题及其建议

尽管诉讼监督与控诉职能应当都是由检察机关行使，但在制度设计方面，二者应有具体的区分，应当更合理的表现出诉讼监督规律和诉讼活动规律的要求。但在当前的立法规范和司法实践中都没有达到此要求，因此，需要对诉讼监督的重点进行调整，成立专门的机构行使诉讼监督职能，制定专门的诉讼监督法。文中总结了检察机关在诉讼监督工作中存在的问题，并与司法实践相结合提出了些许建议。     

守望法治:法律监督的价值分析与机制变革

检察机关通过诉讼活动中检察权的独立行使履行法律监督职能,在我国既具有合法性,又具有正当性,正是检察独立与审判独立在宪政语境下的并行不悖,不仅构成了我国司法独立的完整内涵,而且成为人民代表大会制度的重要组成和有力保障。因之,检察权的合理配置,才是决定我国检察体制改革科学发展的关键所在。而由法律监督的本质所决定,检察权的科学配置与高效运行,不仅应当刚性控权与柔性激励并重,而且应当自我约束与外部监督并行,人民监督员制度的法制化无疑是法律监督外部监督机制变革的重要途径。     

民事检察监督与当事人处分原则的辩证关系

处分原则作为民事诉讼的基本原则,应当贯彻民事诉讼活动始终,落实到民事检察监督的程序中,亦应当遵循处分原则。实践中,如何正确处理好当事人的处分权与检察监督职权的关系,在对民事诉讼活动进行法律监督的同时,保障当事人对其民事权利和诉讼权利支配和处置的权利,是当前民事检察工作中面临的一个现实问题。民事检察监督与处分原则具有矛盾统一的辩证关系,实践中只有注重两者之间的协调,在两者之间把握最佳的平衡点,才能实现对公权力监督和对私权利保障的双赢效果。     

诉讼监督与诉讼规律的几点思考

我国检察机关依据宪法和法律赋予的法律监督职权，对刑事诉讼活动实施法律监督，及时纠正刑事诉讼各环节可能出现的错误。但是，从古至今，滥用职权的现象从未减少，为了实现监督的规范化和有效化，使诉讼监督机制能够在诉讼程序中更好地发挥效能，本文从诉讼监督的职能出发，对诉讼规律作出几点思考。     

刑事诉讼监督规律之探析

检察权主要由诉讼职权和诉讼监督职权组成。多年来,刑事诉讼监督权已成为检察工作的薄弱环节,其根本原因在于缺乏遵循诉讼监督规律的自觉性和主动性。应按照"知情、调查、确认、纠正、反馈"的刑事诉讼监督规律,科学合理配置刑事诉讼监督权。要以提高诉讼监督权威和公信为目标,着力创新刑事诉讼监督机制,实现既遵循诉讼监督规律,又尊重诉讼规律的良性互动。     

关于检察机关提起公益诉讼的几点思考

维护公共利益是检察机关遵循的行为准则之一,当今世界许多国家都赋予检察机关提起公益诉讼的权力.检察监督不仅应当贯穿于法的运作的整个过程,还应当存在于社会性的非诉讼监督.目前,我国检察监督以刑事诉讼法律监督为主,但是监督的普遍效果却不容乐观.党的十八届四中全会提出探索建立检察机关提起公益诉讼制度,在司法改革的背景下,以《检察机关提起公益诉讼试点方案》为契机,赋予检察机关民事公益诉讼和行政公益诉讼的权力,充分发挥检察机关法律监督职能作用,发展完善中国特色社会主义检察制度,以实现维护社会公平正义,维护国家和社会公众利益.     

论检察机关对民事执行活动的法律监督

我国现行民事诉讼法规定了检察机关对民事审判活动实行法律监督的原则 ,但未明确规定对民事执行活动实行法律监督 ,从而为民事执行活动的外部监督机制的设置留下了空白。本文从分析民事执行程序本身法律规定的缺陷以及现实存在的“执行难”和“执行乱”问题着手 ,就检察机关作为专门的法律监督机关对民事执行活动实行法律监督的必要性和可行性进行了论证 ,同时阐明了检察机关对民事执行活动实行监督的意义 ,并对检察机关对民事执行活动监督的范围、方式和程序提出了自己的见解。认为检察机关对民事执行活动监督的范围限于执行活动的合法性问题 ,监督的方式应当根据执行活动违法的形式有所不同 ,并不一定全部以抗诉的方式进行 ,监督程序的启动应当以当事人提出申请为前提     

试论诉讼监督与检察权契合的边界

检察机关的＂诉讼监督＂就是＂对诉讼活动的法律监督＂的简称,其涉围包括＂立案、侦查、审判、民行审判、执行＂等诉讼活动进行个别监督的概称。诉讼监督的作用：是权力约束理论在诉讼程序中的重要体现,是维护司法公正、保障人权的重要举措。     

检察行政公益诉讼的理论构造

行政诉讼法之所以允许检察机关提起公益诉讼，是赋予了检察机关以诉的形式实行法律监督的职能内涵，意在构建检察机关与行政机关之间的法律监督机制。行政公益诉讼、检察建议都镶嵌并运行在行政诉讼之中，它们依托于法院判决，也不可能具有超越法院判决的监督能力。检察机关应当采用与法院相同的合法性审查。严控检察建议尺度，与司法审查一样，不代行行政裁量。对行政机关履职状况的后评估，应当以能否获得法院判决支持为判断标准。     

评我国法律监督试点工作规范化协调化的新发展

我国现行宪法第129条明确规定:“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”。因而,其所担负的职能是不言而喻的。在其法定的职权范围内,对于诉讼活动(包括刑事诉讼民事诉讼和行政诉讼)的法律监督乃是极其重要的组成部分。然而,在过去的10年中,除了对刑事诉讼活动的法律监督进行的较为理想以外,对其他诉讼活动尤其是对民事诉讼(含经济诉讼)活动的法律监督就很难令人满意了。分析起来,造成这种状况的直接原因     

死刑复核法律监督制度研究

检察机关对死刑复核实行法律监督,符合人大制度关于权力监督制约的原理,不影响最高人民法院应有的诉讼地位和独立性、权威性,体现了检察官客观性义务的要求,具有基本法律依据。开展死刑复核法律监督应遵循严格限制并减少死刑、切实保障人权、维护公共利益、公平、及时、突出重点等原则。检察机关在死刑复核中的诉讼地位不是公诉人,而是法律监督者。检察机关可以通过备案审查、受理申诉控告等启动监督程序。监督的主要方式包括提出案件意见、派员列席审委会会议、派员出席法庭或听审活动、抗诉、纠正违法以及立案侦查审判人员职务犯罪等。     

对检察机关提起行政公益诉讼的思考

检察机关作为我国的法律监督机关,依职权对刑事诉讼法、民事诉讼法等过程实施法律监督,但也应包括行政诉讼法及其诉讼程序进行法律监督,允许突破当事人适格理论限制,有权代表国家对危害公共利益的行政行为提起行政公益诉讼。检察机关提起行政公益诉讼符合公诉人的法律地位,尽管其同被诉行政行为无直接利害关系。然而,作为公权力的检察权行使过程,必须保持一定的谦抑性,意味着检察机关为维护社会和国家的公共利益,应当具有手段的滞后性和辅助性。     

论行政检察体制改革的着力点与方向

检察权的本质是法律监督权,而完整意义上的法律监督权,不应仅仅局限于传统的公诉、职务犯罪侦查、诉讼监督等权能,还应当包含封行政机关一般违法行政行为的监督权．行政检察制度改革应当成为未来检察改革的核心,并围绕法律监督权“程序性”、“准司法性”、“专门性”等特点,构建行政公诉、行政一般监督、行政立法监督、行政诉讼监督等制度。     

刑事诉讼监督中存在的问题及对策分析

刑事诉讼监督是检察机关法律监督职责的重要组成部分,是指人民检察院依照法律规定对刑事诉讼活动全过程的合法性进行法律监督,包括立案监督、侦查监督、审判监督、刑罚执行监督。刑事诉讼监督的目的就是为了纠正刑事诉讼中的司法不公现象．