简析行政与刑事赔偿程序之异同

我国国家赔偿法根据赔偿义务机关的性质和国家赔偿的不同情况，在国家赔偿程序方面，分别设立了行政赔偿程序和刑事赔偿程序，并明确民事、行政诉讼中国家赔偿的求偿程序适用刑事赔偿程序。本文仅就行政赔偿程序与刑事赔偿程序之异同，作一粗浅探析。行政赔偿程序与刑事赔偿程序的相同点1．行政与刑事赔偿程序都是国家承担赔偿责任的步骤和方法；都是赔偿请求人享有与行使赔偿请求权的基本保障及获得国家赔偿的手段和途径；也是人民法院解决国家赔偿争议的操作规程。2．赔偿请求人申请赔偿，都实行首先向赔偿义务机关申请赔偿的原则。即赔偿…     

行政赔偿程序与刑事赔偿程序之差异

一是协商程序是否为必经程序不同。在行政赔偿中,赔偿请求人应当先向行政赔偿义务机关求 偿,但依法也可以在申请复议或提起行政诉讼中一并提出赔偿请求,协商程序并非必经程序;而在刑事赔偿中,赔偿请求人要求赔偿,必须首先向刑事赔偿义务机     

行政赔偿程序与刑事赔偿程序之异同

行政赔偿程序与刑事赔偿程序之异同郭兴中，时永才，冯建平国家赔偿法所规定的行政赔偿程序和刑事赔偿程序，既是国家承担赔偿责任的步骤和方法，也是赔偿请求人获得国家赔偿的手段和途径；既是人民法院复议机关处理国家赔偿争议的操作规程，也是赔偿请求人享有与行使赔偿...     

刑事赔偿中的协商程序

刑事赔偿中的协商程序汤流国家赔偿法上的协商程序，是指赔偿义务机关与赔偿请求人在平等的基础上，根据法律规定就其赔偿争议，互相谅解，一方或双方互相让步，达成协议的活动，它是解决赔偿争议的一种方式。关于刑事赔偿中的协商程序，目前我国国家赔偿法尚无明确具体的...     

刑事赔偿案件中存疑不起诉案件的确认

刑事赔偿的确认是指，依照法定程序对赔偿申请进行是否应予赔偿的审查确定。刑事赔偿的确认是刑事赔偿的前置程序，刑事赔偿请求只有经过依法确认存在违法侵权事实才能进入赔偿程序。存疑案件是指因事实不清、证据不足，不能认定犯罪嫌疑人或被告人有罪而作撤案、存疑不起诉或宣告无罪的案件。由于《国家赔偿法》实施后，《刑事诉讼法》又作了较大的修订．所以对存疑案件是否应当给予赔偿，《国家赔偿法》中没有明确的规定。     

论我国刑事赔偿确认制度之改革

本文简要的分析了刑事赔偿确认制度的现状,指出了刑事赔偿确认制度存在的意义和现有问题,同时提出了相关的改革意见:引入听证制度,保证刑事赔偿请求人和违法机关能够在公开公正的环境下充分表达自己的意见,使"确认"二字真正落到实处。同时结合先行处理程序,使一部分案情简单、双方对于赔偿请求易于协商一致的案件能够迅速得到解决,提高效率,减少诉讼。     

建议取消刑事赔偿确认程序

确认程序是指行使侦查、检察、审判、监狱管理职权的机关对刑事赔偿请求作出的错拘、错捕、刑讯逼供等违法行为的认定。根据我国国家赔偿法第九条的规定,对刑事赔偿案件,确认是赔偿的前置程序。但是由于国家赔偿法对确认的具体程序和期限规定不详,当赔偿义务机关不予确认     

我国刑事赔偿程序的缺陷及完善

我国的刑事赔偿程序在确认程序、先行处理程序、赔偿委员会的决定程序等方面都存在不足之处,为了完善我国的刑事赔偿程序,可以尝试取消赔偿义务机关的确认程序和先行处理程序,赋予赔偿委员会统一行使确认权和决定处理权,在赔偿委员会的决定程序中引入听证制度,以更好地保护被侵权人的利益。     

我国刑事赔偿制度的困境与出路

刑事赔偿制度要发挥调整、缓解司法权与公民权的矛盾和冲突的功能,就必须将平衡司法权与公民权所要求的内容表达出来。我国现行刑事赔偿法律制度在制度规范层面存在严重缺陷,不能满足调整司法权与公民权的矛盾和冲突的实际需要,应当在刑事赔偿范围、归责原则、赔偿义务主体、赔偿程序以及赔偿经费管理体制的设定上进行修改完善,使其与其他相关制度构成一个完整的权利救济体系。     

论刑事赔偿先行处理程序的修正

刑事赔偿先行处理程序,是指刑事赔偿请求人先依法向赔偿义务机关提出赔偿申请,由赔偿义务机关予以先行处理的程序。现行国家赔偿法规定的先行处理程序,对作出决定之前没有具体规定双方进行协商,从某种意义上讲是一种先行决定程序。笔者主张在我国刑事赔偿先行处理程序中确立协商原则,且规定为必经程序。     

我国刑事赔偿归责原则的反思

刑事赔偿归责原则是国家确认和承担司法侵权行为赔偿责任的依据和标准,其反映了国家在某一时期对刑事赔偿的法律价值判断,同时还对刑事赔偿责任的构成、赔偿范围和赔偿程序的设计有着重大的影响。自我国实施《国家赔偿法》以来,刑事赔偿在赔偿范围、赔偿标准和赔偿程序的设计等方面受到了理论和实务界的强烈批评,这都与其所采用的归责原则密不可分。     

对司法赔偿中确认问题的剖析

《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称国家赔偿法)在刑事赔偿程序中作了“确认”的规定,对非刑事司法赔偿,该法第31条亦明确规定:“……赔偿请求人要求赔偿的程序,适用本法刑事赔偿程序的规定。”对以上关于“确认”的规定,我们称其为司法赔偿中的确认,以便区别于行政赔偿之确认。 国家赔偿法第20条规定:“赔偿义务机关对依法确认有本法第15条、第16条规定的情形之一的,应当给予赔偿。赔偿请求人要求确认有本法第15条、第16条规定情形之一的,被要求的机关不予确认的,赔偿请求人有权申诉。”这条规定清楚地表明:依法确认,是国家司法赔偿的前提条件,即没有依法确认,就不进入国     

我国刑事赔偿制度归责原则反思

对刑事赔偿的归责原则,我国有学者主张适用过错责任原则,有学者主张适用违法责任原则,还有学者主张适用结果责任原则,等等。这些原则在解决应否赔偿的问题上都存在难以克服的缺陷。之所以如此,主要是因为刑事赔偿制度与一般侵权赔偿制度有重大区别,刑事赔偿程序由国家向受害者支付赔偿费用的程序以及追偿程序两大程序构成,这两大程序应适用不同的归责原则:前一程序应适用结果责任原则,后一程序应适用过错责任原则。我国国家赔偿法对刑事赔偿归责原则的规定存在严重缺陷,应当进行彻底重构。     

浅谈请求刑事赔偿应注意的问题

《国家赔偿法》施行以来,由于时间较短,诸多公民、法人和其他组织对刑事赔偿的范围、程序等规定不甚了解。因此,有的蒙冤者遇有刑事赔偿问题,不按法律规定到赔偿义务机关请求赔偿。而径行诉讼到人民法院赔偿委员会,有的甚至把多年遗留的冤错问题,也要求适用国家赔偿法处理,不但未能及     

刑事赔偿回避的范围

刑事赔偿回避的范围王建中《国家赔偿法》对刑事赔偿的程序问题作了原则规定。在实施《国家赔偿法》的具体办案程序中，必然要涉及到一个非常重要的问题，即回避问题。在办理错拘、错捕、错判刑事赔偿案件中，坚持严格的回避制度是保障请求赔偿得到及时、正确处理的必要措...     

民事、行政诉讼适用国家赔偿法有关问题之探讨

国家赔偿法第31条规定:“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中,违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误,造成损害的,赔偿请求人要求赔偿的程序,适用本法刑事赔偿程序的规定”.该条规定明确了二点:一是民事诉讼、行政诉讼中,法院违法致人损害的,应当承担赔偿责任;二是赔偿程序上适用刑事赔偿程序.然而,民事诉讼、行政诉讼与刑事诉讼在任务、目的、受案范围以及诉讼性质、诉讼标的法律关系等方面均有着较大的区别.因此,民事、行政诉讼中的国家赔偿不可能完全等同于刑事赔偿,尚有许多有待进一步明确的问题,笔者试就有关问题作一初步探讨.     

论我国刑事赔偿归责原则的完善

刑事赔偿的归责原则是国家确认和承担司法侵权行为赔偿责任的依据和标准,其反映了国家在某一时期对刑事赔偿的法律价值判断,同时还对刑事赔偿责任的构成、赔偿范围和赔偿程序的设计有着重大的影响。自我国《国家赔偿法》实施十余年来,刑事赔偿在赔偿范围、赔偿标准和赔偿程序的设计等方面受到了理论和实务界的强烈批评,这都与其所采用的归责原则密不可分。在《国家赔偿法》面临重大修改之际,本文仅就作为其重要组成部分的刑事赔偿的归责原则作简要的剖析。     

以公正的程序履行司法赔偿责任

请求赔偿程序的不公正是我国司法赔偿制度的最主要问题。与此相关,赔偿程序的行政化和确认程序的“障碍化”也直接影响司法赔偿责任的履行。上述问题的症结在于司法权力配置的不合理和司法赔偿制度的指导思想不符合法治精神。在立法机关设立专门的司法赔偿机构,以立法监督的形式履行司法赔偿责任,是实现程序公正的最佳出路。     

刑事赔偿程序的法治化问题研究

刑事赔偿程序的法治化是法治文明和政治文明的组成部分。我国现行的刑事赔偿程序的法治化程度还存在明显不足，该程序法理价值的茫然性与法治定位的欠缺性就是其主要表现。刑事赔偿程序的法治化必须以其法律属性的确定为基点，来具体设计刑事赔偿程序的法治化内容。     

国家赔偿案件审理中的几个问题

一、关于违法确认问题国家赔偿从性质和程序的不同，可以分为行政赔偿和司法赔偿。行政赔偿因行政诉讼法规定了与行政诉讼一并提出行政赔偿的行政诉讼程序，通常情况下违法确认不会成为影响当事人寻求法律救济的障碍。然而，司法赔偿则不同，无论是刑事赔偿，还是非刑事司法赔偿，都必须以违法确认为前提。最高人民法院《关于刑事赔偿和非刑事司法赔偿案件立案工作的暂行规定（试行）》（以下简称《规定》）第３条明确规定：“赔偿请求人向人民法院、人民法院赔偿委员会提出赔偿申请的，赔偿义务机关的司法侵权行为应当先经依法确认”，最高…