论检察权在和谐社会构建中主要职能及制约因素

在构建和谐社会过程中,检察权具有消弭矛盾,保障公正,维护公益的法律监督职能,但其职能发挥受到办案指导思想偏差、办案环节具体问题的影响,应着力改进和完善。     

正确行使检察权促进社会主义和谐社会建设

在社会主义和谐社会建设中,检察机关应当担负自己的历史使命,坚持法治观念,防止公权滥用;保障人权,维护社会正义和司法正义;加强法律监督,全面提升检察队伍素质。     

浅论和谐社会背景下的检察权功能定位

检察权是国家权力的重要组成部分，厘清检察权的功能定位对于建设社会主义和谐社会具有重要的意义。文章从理论与背景的层面，站在服务大局的高度，结合和谐社会的背景，从检察权功能的理论，对和谐社会背景下的检察权的功能定位进行梳理，对依法正确行使检察权与构建社会主义和谐社会的关系，进行了有益的研究探讨。     

和谐社会构建中的检察权运行研究

检察权的运行,在和谐社会的构建中发挥着不可或缺的作用。但当前检察权的运行存在宽严失度、违法和不规范现象,还存在具体权能运行不均衡、运行错误的防范与救济不足、地方化倾向及行政化色彩过浓等诸多问题,与构建和谐社会价值目标不相适应。为此,应通过贯彻宽严相济的刑事政策、强化司法监督力度、完善检察权运行的内外部制约监督机制,确保检察权的有效运行。     

简论检察权的行使与和谐社会的构建

党的十六届六中全会通过了《关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》，进一步明确了构建社会主义和谐社会的一系列重大问题，检察机关作为国家的法律监督机关，如何充分行使批准和决定逮捕、提起公诉、查办和预防职务犯罪，以及诉讼监督等重要职权，为构建社会主义和谐社会发挥极作用，是摆在我们面前的新的课题和任务。和谐社会的内容之一就是实现社会的公平正义，而正确行使检察权是实现公平正义的重要保障。笔者认为，正确、严格、规范行使检察权，对于促进和谐社会的形成具有积极意义。     

浅析检察机关在构建和谐社会中的作用

构建和谐社会是党中央提出的一项重大任务,检察机关作为国家法律监督机关,应在邓小平理论和＂三个代表＂重要思想的指导下,充分履行职能,把促进和谐社会的建立作为各项检察工作的根本出发点和最终落脚点,为构建社会主义和谐社会发挥应有的作用。本文主要对检察机关在构建和谐社会中的作用进行了阐述。     

浅析构建和谐社会与加强法律监督

构建和谐社会与加强法律监督都是社会进步的必然要求。和谐社会必然是法治社会,法律监督作为法律体系的重要组成部分,在构建和谐社会中面临新任务、新挑战。本文将从和谐社会与法律监督的关系入手,论述二者之间的内在关系,并提出在和谐社会中加强法律监督职能,更好服务于构建和谐社会的措施。     

构建刑事追诉和法律监督相统一的中国检察权

检察学研究中的主流一元论把检察制度统一于法律监督，存在诸多无法克服的矛盾；二元论一定意义上又具有否认法律监督的倾向。而从监督和制约来透视中国检察权之争，则应超越传统的“一元”和“二元”之争。中国检察权包含法律监督和刑事追诉两大权能，法律监督和刑事追诉统一于检察权，但又在检察权下适度分离。其体现了监督和制约的内在特点，也是完善中国检察制度，优化检察机关职能配置，全面贯彻落实宪法原则和党的十七大“完善监督和制约机制”的需要。     

浅谈检察权的完善

现代制度最重要的特征是法治。在现代社会,一切正式的、重要的制度,在形式上都是法律的。一种制度只有取得法律形式或者合乎特定社会的法律规定,才能成为普遍有效的制度形式。任何权力都必须是具体的、实在的,空洞、抽象的权力是无法付诸实施的,也是没有意义的。加强社会主义法治建设的基本要求就是有法可依、有法必依、执法必严、违法必究。本文指出要保障法律的正确实施,维护法制的统一和尊严,就必须建立和健全切实有效的法律监督机制。     

检察权与法律监督

在实行"三权分立"的国家,检察权在国家权力结构中没有独立性。但是,在把检察权视为行政权的国家,普遍认为,检察权是一种"特殊"的行政权,无论是在检察机关的设置方面,还是在检察官的管理方面,都将其作为不同于一般行政机关和行政人员的机关和人员,并予以特殊对待。     

中国检察权的宪法审视

中国的检察权作为法律监督权具有独立性、从属性,保障每一个法律主体守法,保障社会生活每一个领域内完整统一实施法律,此外,其还是一种追究性的权力。     

正确行使检察权与服务和谐社会建设的关系探讨

在当前国际金融危机的大背景之下,维护社会稳定,保障社会和谐,是检察机关的神圣职责。本文拟从三个方面简要分析,就检察机关如何在构建和谐社会中发挥积极作用发表相关见解。     

简述检察权的本质及检察权的拓展

当前学术界对检察权的性质有四种不同的观点,检察权的问题关系到检察机关生存和发展的重大问题。本文试说明检察权是复合性国家权力,进而论证检察权的性质,并结合我国检察工作的实际,提出扩大检察权的范围。     

试论我国现行检察权职能的完善

本文以检察权运行的法理基础为视角 ,着重分析了建立和完善我国检察权的政治思想基础、宪政基础和法治依据 ,并以此为指导 ,对如何完善检察权的合理配置 ,强化法律监督职能进行了有益的探索。     

司法规律对检察权改革影响的思考

检察权改革的根本目的在于合理配置检察权，检察活动的司法属性决定了检察权的配置必然受司法规律的制约，各项检察权改革必须符合司法规律的内在要求。检察权的产生、发展、运行都与司法规律有密切联系，要按照中国特色司法规律的要求，科学合理地进行检察权改革，推进检察体制机制创新发展。     

论检察权“法律监督”功能的内涵

关于检察机关"法律监督"职能的内涵,学术界对检察机关给出的解释提出了诸多质疑,检察机关仅能诉诸国情,而这些质疑的悬而未消必然会阻滞我国检察理论的发展,进而增加检察制度改革的风险与成本。本文在阐述了比较解释"法律监督"内涵的可能性后,主张通过历史解释与比较解释的方法,用大陆法系国家的"国家权力之双重控制"来解释我国检察权"法律监督"功能的内涵。     

刍议我国检察权之配置

我国宪法明确了检察机关是我国的法律监督机关。一元论视角下的检察机关诉讼职权和监督职权均具有法律监督属性这一共性,是法律监督权的具体表现形式。检察权在横向上分为侦查权、公诉权和监督权;纵向上则关系到检察权能如何在检察院之间、检察官与检察院之间进行分配的问题。合理完善我国检察权之配置是检察机关法律监督使命得以实现的重要前提。     

检察机关“扩权”视野下检察权之保障

权力设置应当遵循受制约与受保障之原则,失去监督之权力必然导致腐败,缺乏保障之权力必然遭遇架空.权力运行过程中总会受到一定的干扰,因此权力设置应当配备一定的保障机制,使得权力享有者有足够的能力排除不当之干预.我国宪法规定检察院是法律监督机关,但由于缺乏足够的运行保障机制,使得检察权独立运行受制于众多因素,导致检察监督未能取得预期的效果.在当前司法公信力成为社会关注焦点之际,有必要正确认识检察权运行保障机制存在的突出问题,完善检察权运作的保障机制,强化检察监督的实效.     

我国检察机关的法律监督一元论——对检察权权能的法律监督权解析

立论于我国检察机关的法律监督一元论而对我国检察机关的公诉权、侦查权、侦查监督权、审判监督权和执行监督权等检察权的权能进行法律监督权的解析,这使我们看到每一项法定的检察权权能都是法律监督权的具体表现形式,检察权的全部权能在性质上都应当统一于法律监督权．从而证明我国宪法第129条对检察机关是国家法律监督机关定位的科学性。     

西方检察权发展简论

西方检察权起源于13世纪,分为大陆法系和英美法系两种类型。大陆法系以国家统一检察权为特征,而英美法系检察权则由不同主体分领。因为历史传统与环境的不同,两种类型检察权的理论与职能范围不尽相同,但其精神内核是一致的,即对个人权利与自由的保障,以及对刑事诉讼民主化的追求。西方检察权的发展趋势是日渐突出检察权独立性,拓展检察权范围,增强对检察权的监督。这种趋势能够为我国检察权的建设提供有益的借鉴。