指令再审刑事抗诉案件之管见

<正> 对检察机关按再审程序提出抗诉的案件,接受抗诉的法院能否指令下级法院再审,刑事诉讼法等有关法律均未予以明确。法学界和司法实践中普遍就此持肯定意见。对此,笔者不敢苟同,仅就其弊端及其成因谈以下拙见。 一、指令再审刑事抗诉案件的弊端 首先,对抗诉案件指令再审有悖法律的规定。其一,按照刑事诉讼法第149条第2款和人民法院组织法关于各级法院职权的规定,只有当下级法院生效裁判的错误是由最高法院或上级法院发现的时候,才发生指令下级法院再审的问题,而对上级检察机关因发现下级法院生效     

民行抗诉案件指令再审的思考

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条规定“人民检察院提出的抗诉案件，人民法院应当再审”，该法第一百八十八条同时规定“人民检察院提出的抗诉案件，人民法院再审时，应当通知人民检察院出席法庭”。虽然此法对民行抗诉案件再审做出了明确规定，但由那级再审没有规定，实践中人民法院多指令原审人民法院再审。     

浅谈民事抗诉案件再审改判率降低的原因

近几年来，我们通过对本院民事提请抗诉（建议提请抗诉）案件分析，发现民事抗诉案件再审改判率出现下降，分析其中原因，笔者认为主要有以下几方面：     

民事行政抗诉案件法院再审中的几个误区

随着我国市场经济体制的不断完善，检察机关民事行政检察监督工作的不断开展，对人民法院已生效的错误的民事行政裁判提出抗诉的案件也逐年增多。按照民事诉讼法的规定，对检察机关抗诉的案件，人民法院应当再审。但是民事诉讼法对人民法院应如何对检察机关抗诉的案件进行审理，检察机关究竟该如何参与案件的再审，规定得很原则，“两高”也未就此问题作出相应的司法解释，从而导致检、法两院种种认识和操作的不统一。     

对民事抗诉案件提出“中止执行”建议切实可行

2000年7月10日,最高人民法院在“关于如何处理人民检察院提出的暂缓执行建议问题的批复”中指出:“根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,人民检察院对人民法院生效民事判决提出暂缓执行的建议没有法律依据。”但笔者认为,     

检察机关自行发现的民事抗诉案件再审庭审工作探析

检察机关依据职权提出抗诉后,在再审中应如何启动并展开庭审程序?检察机关是否应在履行抗诉机关职责的同时充当申诉人的角色?作为对方当事人的被申诉方应当如何确定?庭审活动是否应遵循民诉法规定的程序?本文以一案例为研究对象,对检察机关自行发现的抗诉案件的再审庭审程序提出了自己的看法。     

民事抗诉案件再审撤诉存在的问题和完善

《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)对人民检察院如何监督人民法院的民事审判活动作了明确的规定,但笔者认为,这些规定还不够完善,实践中出现的民事抗诉案件再审准予申诉人撤诉问题,就是一个典型的例子。下面,笔者就民事抗诉案件再审准予撤诉问题谈谈自己粗浅的看法。     

检察院民事抗诉再审制度的完善

检察院通过行使抗诉权要求再审,在目前司法实践中,往往并不立即和直接启动再审程序,尚需通过人民法院的裁定来启动该程序。这一做法与现行民事诉讼法的规定相悖,无端地延长了再审程序的审理时间,应予以改革。对检察机关提出抗诉的再审案件,应当赋予检察院再审启动权,由接受抗诉的法院立即再审。     

浅议民事抗诉案件的开庭审理

对于民事抗诉案件法院的庭审范围、检察机关在庭审中的职责、抗诉案件的庭审与其他再审案件的庭审有何不同,因法律规定不明,司法与理论界分歧很大.民事抗诉案件的审理范围应以抗诉事由为中心,同时兼顾当事人的请求;检察机关在庭审中有权参加法庭调查与法庭辩论,权利区别于当事人,对庭审活动中的违法应及时纠正,避免产生司法不公;在其他相关问题上应区分抗诉案件与其他再审案件的不同.     

通知书驳回再审申请的案件检察院能否抗诉

司法实践中存在这样一种情形:当事人对一审民事判决不服,在上诉期限内没有提起上诉,而是在判决发生法律效力后,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第178条的规定,向上级人民法院申请再审。上级人民法院审查后认为,再审申请的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第175条的规定,遂以通知书的形式驳回申请。当事人不服,向人民检察院提出申诉,请求人民检察院抗诉。人民检察院经审查,认为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第185条第一款的规定,依法提起抗诉。而有些法院的同志认为,此案已经过二审再审程序,二审法院是用通知书的形式驳回了当事人的再审申请。检察院对法院的通知行使抗诉权于法无据,于是将抗诉书及抗诉材料退回人民检察院。 笔者认为,人民检察院抗诉针对的仍然是一审的民事判决而非上级人民法院的通知。因为:一、上级人民法院以通知书驳回再审申请,仅是复     

关于抗诉案件再审情况的调查分析

对人民法院已经发生法律效力的民事行政判决、裁定依法提出抗诉，是法律赋予人民检察院的一项重要职能。但是启动再审程序后，如何审理则完全成为人民法院自行决定，目前抗诉案件再审中存在的一些问题已直接影响到法律监督的效果。为此，我们对全市1998—2000年度所办理的民事行政抗诉案件、提请省院抗诉案件再审的情况进行了一次专门调查。     

民行抗诉案件再审中存在的问题及改进建议

近年来，随着依法治国的深入开展，社会主义市场经济制度的建立，人们的经济交往已由传统办事习惯向依法规范转化、由行政命令式向依法管理的方式转变。伴随着新的社会改革形势，民事、行政、经济纠纷的种类与数量迅速上升，公民、法人等对法院生效判决和裁定不服的申诉也逐年增加，因人民检察院的民行抗诉而引起的人民法院再审案件也出现了许多新的情况和问题。我们通过对近三年民行抗诉案件再审情况的调查分析，针对存在的突出问题同大家共同商榷有效的改进意见。     

上诉再审与抗诉再审案件的改判标准应统一

当前,检察机关所办理民行抗诉再审案件逐年增多,在个别地区,上诉再审与抗诉再审案件改判标准不相一致,即上诉可改可不改的一定改,抗诉可改可不改的一定不改,甚至对抗诉案件一律不改,两者的改判标准不一致从根本上动摇了法     

关于山东法院民事、行政抗诉案件审理情况的调研报告

一、山东法院民事行政抗诉案件审理的基本情况及特点2008—2011年,山东各级法院民事行政抗诉案件收案4812件,结案4029件,结案率为83.73%。在已审结的案件中,维持1542件,占38.27%;改判1034件,占25.66%;发回303件,占7.52%;调解634件,占15.74%;裁定终结322件,占7.99%;撤回抗诉189件,占4.69%,当事人撤诉5件,占0.12%。结合其他相关统计数据     

浅议基层检察院直接行使民行案件抗诉权

民行抗诉案件由原审法院再审,缺乏检察机关的监督,造成检察机关司法资源的浪费,使得基层检察院监督职能得不到完整的行使,基层检察院应能行使抗诉权。     

民事、行政抗诉案件不宜指令下级人民法院再审

司法实践中,许多接受抗诉的人民法院将抗诉案件指令下级人民法院(即原审法院)再审。笔者认为:这种做法不妥,应当予以纠正。 一、指令下级人民法院再审抗诉案件于法无据 1、上级人民法院指令下级人民法院再审的法定情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二款》、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二     

当事人申请再审与检察机关抗诉再审程序的衔接

[基本案情]甲某向乙某借款一案经法院判决生效后，甲某不服某市人民法院的生效判决，向某市人民法院申请再审，同时向某市人民检察院申请抗诉。某市人民法院针对甲某的再审申请裁定再审，检察机关同时对该案向法院提起抗诉。     

对两件民事抗诉案件的议论

近期，笔者接触到两件经检察机关提起抗诉、法院再审后裁定终结诉讼的民事案件。对此有些疑惑，现就此问题提出自己的想法。