论行政裁量基准的司法审查

在我国,大多数行政裁量基准以"其他行政规范性文件"的形式出现,这样的行政裁量基准其性质和效力如何?学界有诸多的争论。而不同的观点则直接影响着法院对涉及行政裁量基准案件的审查态度。在这些争论之中,承认行政裁量基准具有事实上的拘束力最能与其功能相适应。根据这一观点,如果某一裁量性行政行为是依行政裁量基准作出时,法院需要将行政裁量基准作为该行为的审查依据,但法院也需事先对裁量基准进行合法性、合理性的审查;而如果某一裁量性行政行为径直依法律法规作出时,法院则需要寻找是否存在事先制定好的行政裁量基准,当然,该基准仍需在审查过后才能作为法院判案的依据。     

优化公安机关行政裁量基准制度的思考——以行政裁量的法治化治理为视角

公安机关行政裁量基准在本质上是公安机关内部规范行政执法行为的一种重要技术手段和控权方式。完善的公安机关行政裁量基准制度,有助于实现行政裁量的法治化治理。重视对行政裁量因素的实证分析,切实推行行政裁量基准的公示和评估制度,加强对行政裁量基准工作的监督,是优化公安机关行政裁量基准制度的重要途径。     

行政裁量基准制度实践反思

行政裁量基准制度作为一种制度创新,得到行政实践的认可并迅速推广开来,已经成为政府改革的重点之一。这种源于实践的创新制度,规范了行政裁量权的使用,但该制度依托的理论尚不完备,使得执法实践中存在诸多矛盾和冲突。本文将立足行政实践,对实践中出现的行政主体多元化延伸问题、裁量基准有无法律效力以及如何通过技术方式来实现标准的统一协调等问题,以概念为分析的逻辑起点,深入探讨,并提出完善之举。     

论行政裁量基准下比例原则的适用

在国家全面推进依法行政，加强法治政府建设的过程中，行政裁量基准应运而生。作为调整国家活动中目标和实现目标的手段之间相互关系的比例原则，在行政裁量领域与行政裁量基准有着深厚的关系。在具体理论依据的支持下，比例原则对于行政裁量基准具有根本性的意义。对于行政裁量基准下比例原则适用路径的深入探析更是为比例原则的适用提供进一步印证。     

论行政裁量基准制度——以法治政府的建立为视角

裁量权基准制度的建立，在我国法治政府建立中，具有重要的作用。但严格规则主义不利于实现行政目的，也不利于行政的实质正义，不能实现行政效率，不利于法治政府的真正建立。在建立行政裁量基准制度的同时，还需要完善行政责任制度、行政裁量说明理由制度、行政裁量先例制度、行政栽量公开制度与行政裁量基准例外制度。     

行政裁量治理模式的变迁：以裁量基准为视角

随着社会经济发展,社会生活对行政积极作为的要求日益增加,行政权作用领域极大拓展。但由于立法的刚性和现实的复杂性之间的紧张日趋严重,广泛的行政裁量不可避免。这使得传统的＂规则主义控权模式＂出现适用危机。在此情况下,行政权内部的自我约束机制逐渐为人所重视,裁量基准即是其中的典型代表。本文从传统裁量控制模式失灵、新模式发展角度,探讨裁量基准制度的特点以及在实践中存在的问题。     

公安机关裁量性基准的反思与司法规制路径

公安机关裁量性基准是将法律已有的裁量空间根据过罚相当原则并结合本地区社会治安状况以及经济发展状况,理性分割为若干裁量等级,根据违法行为的性质、情节、社会危害程度的不同处以相应的处罚,是对公安机关裁量权的细化和规范。公安机关裁量性基准肇始于2004年的金华市公安局,在接近16年的发展过程中,裁量性基准以其文本化、规范化、标准统一化成为规范警察权行使的有效途径,各地公安机关也相继推出裁量性基准以提高执法的可视度。然而公安机关裁量性基准在推行中由于缺乏规制出现了一些问题,例如没有统一规范、制定主体混乱、不公开属性规避审查等。目前对裁量性基准进行规制主要有备案审查、行政自制、司法审查三种路径,随着新《行政诉讼法》等53条的出现,司法审查的方式逐渐明晰,其优势也被学界所认可,虽然法院不能直接对违法的基准作出不合法的裁判,但是可以凭借说理论证、公开裁判文书等多重因素发挥外在效果,这样不仅可以成为行政自制的监督,也可以对备案制度起到倒逼作用。     

规范行使行政裁量权

<正>裁量权控制的核心问题是寻求规则的普遍性正义与裁量的个别化正义之间的平衡,裁量权基准一定程度上促成了二者之间的平衡,该项制度的兴起也由此成为我国行政改革与政府再造的一个重要符号行政裁量权的规范是依法行政的重要落脚点。近日,国务院办公厅印发《关于进一步规范行政裁量权基准制定和管理工作的意见(国办发[2022]27号)》(以下简称《意见》),共分为总体要求、明确行政裁量权基准制定职责权限、准确规定行政裁量权基准内容、严格行政裁量权基准制定程序、加强行政裁量权基准管理以及加大实施保障力度等六个部分。《意见》的出台体现了党中央、国务院对于行政裁量权基准制度建设的高度重视,对于规范行政裁量权基准制定和管理工作具有重要意义。     

我国行政自由裁量权若干问题思考

严格规范主义与自由裁量主义的有机结合是行政自由裁量权存在的法理基础 ,而行政法所具有的成文法局限性使行政自由裁量因素的介入成为可能。我国立法中给予行政主体相当大的自由裁量权限 ,易导致行政主体滥用职权和裁量的不合理性。因此 ,应健全对行政自由裁量的法律制约机制 ,确立合理性原则作为法治原则的重要组成部分的地位 ,从原则上进行控制 ;完善行政实体法、行政程序法、行政诉讼法 ,从规则上进行控制 ;建立行政公开制度、参照先例制度等 ,从制度上实行控制     

论行政载量运行的原则规制及其现实意义

行政裁量是行政学与行政法学的核心概念,监控行政裁量合理运行一直是学界研究的热点.通过对行政裁量的原则规制进行一番探究,认清各项原则的规制功能,认识其现实意义,对于规范我国行政裁量的合理运行大有裨益.     

质量技术监督行政处罚裁量基准研究

行政裁量权对于行政部门有效履行职能具有积极意义,但也存在不当行使的消极后果。以质量技术监督行政处罚裁量基准为研究对象,对其法律定位、实践现状以及控制技术等方面进行探索研究,并结合我国已有的裁量基准文本,指出当前质量技术监督行政处罚裁量基准在实践运行中存在的问题以及建设方向,以期为实现裁量正义和依法行政探索可行的途径。     

我国行政政治问责的问题与对策

行政政治问责存在明显的制度缺失,是我国行政问责的制度实践中的短板。这种制度困境形成的原因是复杂的,有内部和外部的问题,有主观方面的制约因素,也有政治问责立法滞后的影响。针对行政政治问责存在的问题及其原因,本文从行政政治问责的主体、对象、适用范围、标准、程序和救济制度方面提出构建有效的行政政治问责的实现机制。     

江苏省公安厅关于印发《江苏省道路交通安全违法行为行政处罚裁量基准(一)(试行)》的通知

<正>苏公规〔2024〕1号各市公安局:为进一步规范全省道路交通安全违法行为行政处罚裁量权的行使,根据《中华人民共和国行政处罚法》、国务院办公厅《关于进一步规范行政裁量基准制定和管理工作的要求》和公安部《关于实施公安行政处罚裁量基准制度的指导意见》,省厅制定了《江苏省道路交通安全违法行为行政处罚裁量基准(一)(试行)》(以下简称《裁量基准》),现印发给你们,并就贯彻实施有关要求通知如下:     

论行政裁量基准下比例原则的适用

在国家全面推进依法行政,加强法治政府建设的过程中,行政裁量基准应运而生。作为调整国家活动中目标和实现目标的手段之间相互关系的比例原则,在行政裁量领域与行政裁量基准有着深厚的关系。在具体理论依据的支持下,比例原则对于行政裁量基准具有根本性的意义。对于行政裁量基准下比例原则适用路径的深入探析更是为比例原则的适用提供进一步印证。     

论“首违不罚”裁量基准的优化构造

2021年修订出台的《行政处罚法》第33条新增“首违不罚”条款,其内在的概念模糊和不确定性为行政执法机关的具体适用留下了较大的裁量余地,故应通过制定裁量基准对行政裁量行为予以合理的规制和规范,以避免这一新生法律制度陷入“休眠”或“滥用”的两难境地。然而,目前各地多以“免罚清单”形式出台的裁量基准文本,普遍存在三方面的难题:一是对“首违”的适用情节规范不清,二是人为限缩了“可以不罚”的裁量空间,三是“首违不罚”的程序性裁量基准付之阙如。相应的化解之道,一是从不同维度对“首违”情节要件进一步予以细化;二是用足“可以不罚”的裁量空间,对相关处罚的幅度施以格次化安排;三是多角度入手探索建立“首违不罚”条款的程序性裁量基准。     

试论公安行政自由裁量权的自我控制和规范

公安行政管理的复杂性、多样性和特殊性决定了公安行政自由裁量权存在的必要性,法律法规的规定性决定了公安行政自由裁量权存在的合法性.但公安机关在具体的执法实践中,自由裁量超过一定的标准、范围和种类,出现畸轻畸重的现象时有发生,造成行政自由裁量权的滥用.要实行公安行政自由裁量权的自我控制和规范:一、推行公安行政处罚裁量基准制度,明确行政自由裁量权行使的范围和幅度,改变有关自由裁量规范过于宽泛、"自由度"过大的局面.二、通过行政复议等层级监督的方式对行政自由裁量权进行控制.三、强化行政程序,建立相关制度,促进公安行政自由裁量权行使的合理化.     

行政审批成本收益分析：理念更新与制度构建

我国的行政审批制度改革进入“深水区”,要从“数量控制”向“质量提升”转变。成本收益分析作为一项客观评估方法,应用于行政审批有助于提升审批的质量。完整的行政审批成本收益分析制度构造包括三个部分：适用范围、适用主体和适用程序。其中,适用范围划定了可以进行成本收益分析的行政审批事项,适用主体划定了各相关主体进行成本收益分析的主要职责,适用程序划定了各适用主体进行成本收益分析时的基本操作。未来,在我国构建行政审批成本收益分析制度,要以权责配置的优化为导引,科学划定适用范围,加快明确适用主体,合理设计适用程序,最终实现行政审批变动的客观透明,实现行政审批运行的规范高效。     

现代社会中的行政裁量

本文从能动的行政入手,采用比较和实证分析的方法,对行政裁量的有关问题进行了研究。论证了行政裁量的理论基础,在法治原理中,提出了裁量并非必然导致专横、专制、滥用权利,法治并不排斥裁量,法治与裁量互相补充,裁量是法治的必备内容;在行政能动性原理中,认为现代法治已经从机械法治主义走向实质法治主义,行政裁量能有效地发挥行政权的能动性;个案正当性原理指出行政裁量是构建在法定目的与个体正义之间的桥梁;说明了行政裁量的价值目标包括公正、公平和效率;说明现代社会对行政机关提出的是积极进行行政裁量更好地为社会服务的要求,现代行政法基础上的行政裁量制度是以有效发挥行政裁量权的积极作用为目标的;提出建立一支高素质的公务员队伍、提高公务员的依法行政意识和依法行政水平应当是解决行政裁量问题的最终途径,完善岗位责任制、发展责任控制模式是对行政裁量进行法律控制的最佳方案。     

关于行政听证制度的讨论

听证传统可追溯到英美法最初的起源。美国《联邦行政程序法》较早在法律上确定了行政听证制度。我国行政听证制度是向外国学习引进的,但符合我国宪法精神。行政听证指行政主体在制定法规、规章或其他规范性文件,或作出直接影响利害关系人权利义务的决定前,就有关事实问题和一些法律问题听取利害关系人意见的一种程序性法律制度。行政听证具有保护、监督、教育等功能,其价值在于：公正的程序与公正的结果之间的稳定联系。我国行政听证制度的主要原则是公正、公开、便民和效率原则。我国听证制度必须顺应听证适用范围不断扩大的国际潮流。如何从理论上和实践上完善听证制度,是我国面临的重要课题。     

关于合理行使行政自由裁量权的几点思考

行政自由裁量权是行政机关及其工作人员在法律、法规规定的范围和幅度内，对自己行为的自行决定权，即对行为的范围、方式、种类和幅度的选择权。很明显这种权力对于权力主体来讲，有相当的“自由”度，正因为如此，权力主体如何适度、合理行便这一权力对于依法高效行政具有重要的意义。这里笔者就如何合理行使行政自由裁量权谈谈自己的看法。一、合理行使行政自由裁且权，首先要对自由裁量科学定位自由裁量是一种合法的、有限度的自由行为。它是在法律、法规规定的权限内的“自由”裁量。也就是说，这种裁量是以法律、法规的允许作为前提的…